Samoplatné impérium: Co Trump dělá s americkou mocí. A co nedělá

© Ateliér Jana Breughela mladšího – Alegorie vzduchu (via GlobalAffairs.ru)

Chaos ve světové politice, který Donald Trump během prvních týdnů svého druhého prezidentského období způsobil (chaos v domácí politice zde nebudeme rozebírat), vyvolal dvě protichůdné spontánní reakce. Obě jsou spíše emocionální než reflexivní, což však nezabránilo, aby se okamžitě staly politickým faktem.

První reakce dokonale zapadá do sovětské propagandistické rétoriky: „Americký imperialismus odhodil masku a ukázal svou pravou tvář“ (nebo „zvířecí škleb“). Takto se interpretuje hrubá rétorika a nelegální vydírání řady suverénních států. Trump navíc velmi rychle přechází od slov k činům – a rychle dosahuje výsledků, alespoň některých. Právo a pravidla jsou odhozena; od nynějška bude vládnout síla – americká síla, jak upřímně varoval americký ministr zahraničí Marco Rubio ve svém projevu na slyšení v Senátu ještě před Trumpovou inaugurací: „Že zahraniční politika, která sloužila národním zájmům, může být nyní nahrazena politikou, která slouží ‚liberálnímu světovému řádu‘… nebyla jen fantazií; byla to nebezpečná iluze.“ „Poválečný světový řád není jen zastaralý; je nyní zbraní používanou proti nám.“ „Nyní se prezident Trump vrací do úřadu s jasným mandátem od voličů. Chtějí silnou Ameriku. Angažovanou ve světě. Ale vedenou jasným cílem, kterým je prosazování míru v zahraničí a bezpečnosti a prosperity doma.“ A nejde o „izolacionismus. Je to zdravý rozum, který si uvědomuje, že zahraniční politika zaměřená na naše národní zájmy není nějakým zastaralým reliktem.“ „Jak může Amerika prosazovat ‚mír na zemi‘, když si nejprve nezajistí bezpečnost doma?“ (Rubio, 2025). Trump je klasický imperialista staré školy a „mír na zemi“ je jen cynickou zástěrkou pro jeho sobecké zájmy.[1]

Amerika posiluje svou moc.

Druhá reakce je, že Trump ničí klíčový prvek přitažlivosti Ameriky, amerického vlivu a podle mnohých i amerického imperialismu – její slavnou měkkou sílu. Hlavním důkazem je zpřísnění migrační politiky, zrušení USAID, USAGM a několika dalších humanitárních agentur a pozastavení a revize dalších programů mezinárodní pomoci a spolupráce. Ale co Socha svobody a slavné verše Emmy Lazarusové, které jsou jí věnovány a zakořeněny v jejím symbolickém obrazu[2]? A co „větší síla po celém světě“, která bude „vzorem svobody a majákem naděje pro ty, kteří nyní svobodu nemají“ (Reagan, 1981), „nejjasnějším majákem svobody a příležitostí ve světě“, slibující „bránit svobodu a vše, co je dobré a spravedlivé v našem světě“ (Bush, 2001)? A co ty miliony lidí, kteří těmto slibům věřili? Vše bylo pošlapáno a zrazeno. Americká moc slábne.

Oba postoje jsou svým způsobem zcela oprávněné. Jsou však protichůdné, a proto nemohou být pravdivé současně. Je tedy zapotřebí třetí. Než jej však formulujeme, musíme učinit důležitou výhradu. Nejde o to, co chce Trump, o čem je jeho plán a zda vůbec nějaký plán má. Nemůžete číst v duši jiného člověka, zvláště pokud se jedná o duši Trumpa. Budeme tedy hovořit výhradně o možných a objektivně pozorovatelných důsledcích jeho jednání, bez ohledu na jeho skryté motivy a bez spekulativních psychologizací.

Důležité je, že se bude jednat o relativně vzdálené důsledky. Trump je, mírně řečeno, impulzivní člověk a moderní svět je sám o sobě extrémně nestabilní. Za krátkou dobu se již stalo mnoho a v následujících měsících a letech se stane ještě více. Je tedy nemožné v reálném čase učinit jakékoli trvalé interpretace. (Minervina sova nemusí nutně létat za soumraku a není jisté, že soumrak, který je tak vhodný pro klidné přemýšlení, vůbec někdy nastane. Aby však mohla pokrýt celou krajinu, musí stejně nabrat dostatečnou výšku. Ve skutečné přírodě jsou sovy ostatně dalekozraké.)

Téma diskuse by proto mělo být posuzováno v několika kontextech. Všechny rozšiřují časový horizont analýzy.

První kontext

Ten nejjednodušší. Představte si, že jsme zapomněli, že jsme se o Trumpovi a jeho stylu (jak poznamenal Georges-Louis Leclerc de Buffon, „styl je sám člověk“) hodně naučili ještě před jeho předchozím prezidentským obdobím a během něj. Tehdy bylo předmětem zkoumání Trumpovo podnikatelské zázemí. Trump útočil na své protivníky jako bouře (bez většího rozlišování mezi spojenci, partnery a odpůrci) a ohromoval je salvou kategorických obvinění, ostrých stížností, nečestných výhrůžek a směšných požadavků podložených rozhodnutími, která byla často okamžitě odložena nebo opravena. Hromadně (en masse) se používají špinavé triky, jako jsou dezinformace, manipulace, trolling, zahlcování, stalking, obviňování obětí, ageismus, ableismus atd. Hranice mezi pravdou a lží, mezi fakty a falešnými informacemi, mezi logikou a absurditou, mezi možným a nemožným se v mysli protistrany stírá. Když se v tomto kalném víru reality náhle objeví relativně (v porovnání se vším ostatním) rozumná nebo alespoň ne zcela šílená nabídka, protistrana se jí dychtivě chytí jako záchranného lana a přeje si především, aby celá tato noční můra co nejdříve skončila. Trump si mne ruce, jeho protistrana si oddychne a obě strany jsou spokojené, i když z různých důvodů. Je to hra s nenulovým součtem, dohoda – alespoň někdy. Pokud protistrana příliš váhá, je odeslána pryč, aby se vrátila, až bude připravena. Někdy se vrátí. Je podivné, že tolik zdánlivě seriózních lidí bere všechny Trumpovy verbální (i neverbální) triky za bernou minci a dokonce jako hotovou věc (fait accompli). U těch, na které jsou přímo zaměřeny, je to omluvitelné, u odborníků nikoli.

Druhý kontext

Muž s takovým stylem nyní stojí v čele amerického impéria. To nutně neznamená autokratického vládce (o tom více později), ale přesto. Není žádným tajemstvím, že Spojené státy jsou v podstatě impériem, i když ne oficiálně, ne de jure, ale de facto – přesně tak je to popsáno v četných sebehodnoceních a externích hodnoceních. Thomas Jefferson nečekal na vítězství v revoluční válce a přijetí ústavy, aby hovořil o budoucí unii jako o „říši“, a tuto vizi opakovaně zmiňoval před, během i na konci svého prezidentství (Jefferson, 1780). Další z otců zakladatelů, Alexander Hamilton, v roce 1787 v úvodních řádcích prvního čísla The Federalist Papers označil Spojené státy za „říši, která je v mnoha ohledech nejzajímavější na světě“[3] (The Federalist Papers, 1961, s. 33).[4] V roce 1795 však stále popisoval unii pouze jako „embryo velkého impéria“ (Hamilton, 1795); ale toto embryo se, pravda, ukázalo jako docela životaschopné a schopné vývoje.[5]

V průběhu 19. století byla definice Spojených států jako impéria široce používána, aniž by vyvolávala pochybnosti nebo rozpaky. V roce 1861 bylo jedno ze schodišť v budově Kapitolu ozdobeno obrovskou freskou Emanuela Gottlieba Leutzeho (která je tam dodnes) nazvanou „Westward the Course of Empire Takes Its Way“ (Na západ směřuje cesta impéria). V roce 1900 vzbudila velký rozruch plamenná řeč Alberta Beveridge (republikánského senátora z Indiany) široce publikovaná pod názvem „In Support of American Empire“ (Na podporu amerického impéria). Obsahoval mimo jiné následující nádhernou pasáž: „Naši otcové vepsali do Ústavy tato slova o růstu, expanzi, o impériu, chcete-li, neomezeném geograficky, klimaticky ani ničím jiným než vitalitou a možnostmi amerického lidu“ (Congressional Record, 1900, s. 708).[6] Nebo Bůh „nás učinil hlavními organizátory světa, abychom zavedli systém tam, kde vládne chaos. Dal nám ducha pokroku, abychom přemohli síly reakce po celé zemi. Učinil nás mistry ve vládnutí, abychom mohli spravovat vlády mezi divokými a senilními národy. Nebýt takové síly, svět by upadl do barbarství a temnoty. A ze všech našich ras vybral americký lid jako svůj vyvolený národ, který nakonec povede obnovu světa. To je božské poslání Ameriky“ (Kongresový záznam, 1900, str. 711).[7]

V 20. století se termín „říše“ v souvislosti se Spojenými státy prakticky přestal používat kvůli jejich touze distancovat se od starých evropských říší a postavit se proti jejich technikám (nejprve v Číně, poté všude jinde) pomocí svých vlastních, jako je volný obchod, politika otevřených dveří, rovné příležitosti a vliv na formálně suverénní, ale v podstatě více či méně kontrolované vlády, namísto použití síly k zabrání určitých území, byť s podporou místních elit a správy. Rozdíl skutečně existoval, což Niall Ferguson přesvědčivě popsal jako americký způsob „změkčení“ (Ferguson, 2004, s. 19); oba způsoby fungování (modi operandi) však dobře zapadají do rámce Charlese Tillyho, který imperiální nadvládu definuje jako „nepřímou vládu“: „1) zachování nebo zavedení zvláštních, odlišných smluv pro správu jednotlivých segmentů; 2) výkon moci prostřednictvím zprostředkovatelů, kteří požívají značné autonomie ve svých vlastních doménách výměnou za poslušnost, tribut a vojenskou spolupráci s centrem“ (Tilly, 1997, s. 3). Tak či onak, začalo období, které Ferguson popsal jako „popření impéria“ (Ferguson, 2004, s. 3–7), ale pozoruhodně ne jeho „zrušení“ nebo „rozpuštění“. Michael Cox dodal, že „popření impéria“ se stalo poměrně účinným způsobem jeho udržování a prosazování (Cox, 2003; 2004).

Tabu však bylo postupně zrušeno. V roce 1986 publikoval Geir Lundestad z Norska rezonující článek s názvem „Empire by Invitation? The United States and Western Europe, 1945–52“ (Impérium na pozvání? Spojené státy a západní Evropa, 1945–1952), který však nevyvolal pobouření (Lundestad, 1986).[8] V roce 1993 vyšel první svazek The Cambridge History of American Foreign Policy (Dějiny americké zahraniční politiky z pohledu Cambridge) připravený Bradfordem Perkinsem pod názvem „The Creation of a Republican Empire, 1776-1865“ (Vznik republikánské říše, 1776–1865) (Perkins, 1993).

Vítězství Ameriky ve studené válce a rozpad Sovětského svazu spolu s celým socialistickým táborem, vznik unipolárního světa, útok na jeho symbolické centrum 11. září 2001 a reakce mezinárodního společenství (včetně Ruska) … to vše nakonec zrušilo tabu spojené s používáním pojmu „říše“ ve vztahu k Spojeným státům.

Příkladů je nespočet, a to jak v akademické, tak v široké veřejné diskusi. Setrvačnost „popírání impéria“ je patrná i v první čtvrtině 21. století, i když méně často. Andrew Bacevich (2002, s. 244) to vyjádřil poměrně ostře: „Ať se nám to líbí nebo ne, dnešní Amerika je Řím, nezvratně odhodlaný udržovat a, kde je to možné, rozšiřovat impérium… To není důvod k oslavám, ale popírání faktů také nemá žádný smysl“ (Bacevich, 2002, s. 244). Michael Ignatieff dodal: „Američané možná nepovažovali Světové obchodní centrum nebo Pentagon za symbolické sídlo světové říše, ale muži s noži na řezání kartonu[9] to tak určitě viděli, stejně jako miliony lidí, kteří jásali nad jejich děsivým činem propagandy“ (Ignatieff, 2003, s. 22). A aniž by sympatizoval s teroristy a jejich příznivci, položil rozumnou otázku: „Jakým jiným slovem než ‚říše‘ lze popsat tu úžasnou věc, kterou se Amerika stává?“ (tamtéž). No, a teď tuto „úžasnou věc“ vede „úžasný člověk“.

Třetí kontext

Strukturální a funkční rámec americké říše je její federativní institucionální uspořádání. Tento rámec zajistil jak její vznik jako svazku 13 kolonií, tak i její další expanzi. Již ve 43. federalistickém článku (43rd Federalist Paper) James Madison trval na tom, aby federální orgány měly právo přijímat nové státy do Unie, protože nepředpokládání této otázky v článcích Konfederace považoval za závažný nedostatek (The Federalist Papers, 1961, s. 33).

Tato otázka byla později řešena v oddíle 3 článku IV Ústavy Spojených států, který nyní zní: „Kongres může do této Unie přijmout nové státy.“[10] Je pozoruhodné, že ani samotná americká ústava (na rozdíl například od ruské), ani její dodatky neobsahují uzavřený ani otevřený seznam států. Nový stát přijímá pouze Kongres, což je relativně jednoduchý postup, pokud nová jednotka podá řádně potvrzenou žádost na základě konsensu.

Jednostranná anexie není možná, což je docela rozumné, protože nikdo neví, co se může stát v budoucnu. Koneckonců, přidat další hvězdu na americkou vlajku je snadné.

Všechny federace v moderní době navíc vznikly na základě amerických zkušeností. Naděje, že se federalismus stane stejným zdrojem síly i pro jiné politické systémy, se však obecně ukázaly jako mylné. Samotná možnost rozšíření federace vytvořením a začleněním nových jednotek je však výslovně uvedena v ústavách a právních předpisech Rakouska, Austrálie, Indie a Ruska[11]; je obtížné a priori říci, zda tato možnost implicitně existuje i v jiných federacích, ale nelze ji ani vyloučit.

Praktická, nikoli hypotetická proveditelnost takových scénářů je jiná otázka. Než tedy začneme vážně diskutovat – nebo alespoň bez výbuchů smíchu – o vyhlídkách Kanady a Mexika na připojení k USA jako jejich států, bylo by dobré připomenout, že obě země jsou ve skutečnosti samy federacemi (první z nich má deset provincií a tři teritoria, druhá 31 států a jeden federální distrikt). Bylo by tedy nutné buď zrušit federativní systém jako takový (což je nemožné) v obou zemích, nebo udělit práva amerického státu každé z jejich současných politických jednotek samostatně. A co by se v tomto případě stalo se složením obou komor Kongresu USA (zejména Senátu) a volební mapou Spojených států? Navíc je třeba si uvědomit, že Quebec je svobodomyslná frankofonní provincie a že Kanada je ve skutečnosti konstituční monarchie v čele s britským panovníkem, zatímco článek IV Ústavy Spojených států (oddíl 4) jasně stanoví, že „Spojené státy zaručují každému státu v této Unii republikánskou formu vlády…“[12] Ne, člověk se tomu nemůže ubránit a musí se smát. Trumpovy verbální kousky tedy musíme vnímat v prvním kontextu a považovat je za kouřovou clonu, která má zakrýt (ale ne na dlouho) skutečné problémy, které je třeba projednat s bezprostředními sousedy (kontrola hranic, obchod s drogami, cla).

Čtvrtý kontext

Rozšíření amerického impéria, ani žádného jiného impéria, není nijak trvale omezeno. To je běžné ve všech studiích zabývajících se imperiální politickou formou. Jediný náznak jakéhokoli geografického rámce je obsažen v samotném názvu – Spojené státy „americké“. Celá část světa je sice dost velká, ale tento široký rámec byl snadno překonán v roce 1959, kdy se Havaj, která se nenachází v Americe, ale v Oceánii, stala novým americkým státem.

„Spojené“ však nejsou pouze státy. Americká říše je, stejně jako každá jiná říše (a také mnoho federací), mnohovrstevnatá a asymetrická – viz Tillyho výše uvedený odkaz na „zachování nebo zavedení zvláštních, odlišných smluv pro správu jednotlivých částí“ impéria. Není třeba analyzovat případ District of Columbia, který se v mnoha ohledech, včetně téměř čtvercového tvaru svého území, podobá římskému Templum Pacis, kde vzniklo Věčné město (stejně jako jeho analogy v jiných federacích, které následovaly americký příklad). Existují však také nejrůznější „přidružené území“, z nichž značná část se nenachází v Americe a několik z nich dokonce ani na západní polokouli (přesněji řečeno „v této polokouli“), která byla před 200 lety prezidentem Jamesem Monroem prohlášena za sféru výlučných zájmů Spojených států (Monroe, 1823).[13] Na jedné straně se Trumpovy otevřeně deklarované územní nároky – na Kanadu, Mexiko, Panamskou zónu a Grónsko – týkají konkrétně západní polokoule, a proto dobře zapadají do tradice stanovené Monroeovou doktrínou, přičemž poslední dvě možnosti vypadají poněkud méně absurdně než první dvě, vezmeme-li v úvahu fenomén „přidružených území“. Zprávy o Trumpově prohlášení, že CIA „se bude více soustředit na západní polokouli“ (Schectman a Volz, 2025), lze přiřadit ke stejné tradici. Na druhou stranu je alespoň prozatím nemožné pochopit, co přesně Trump myslel, když prohlásil, že má v úmyslu „převzít“ pásmo Gazy a „vlastnit“ ho (Reuters, 2025). To znamená, že to lze chápat jakkoli.

„Pozadí a sémantický horizont“ (Filippov, 1992, s. 105) amerického impéria se však neomezuje na západní polokouli, bez ohledu na to, jak je definována. „Američané, alespoň mnozí z nich, byli nepochybně expanzionisty jak před nezávislostí, tak i po ní; a dokonce ještě před ní většina z nich věřila, že ‚Amerika‘ je něco víc než jen geografický pojem“ (Perkins, 1993, s. 7). Simon Bolívar, který Spojené státy nijak zvlášť nemiloval, ale měl je v úctě, varoval kongres několika nově vzniklých nezávislých latinskoamerických států, který svolal v Panamě v roce 1826, že v budoucnu se Severoameričané „možná stanou jediným národem, který pokryje celý vesmír (cubriendo el universo) – federací“ (citováno Pagdenem, 1995, s. 195). A v roce 1893 předložil excentrický demokratický kongresman z Wisconsinu Lucas M. Miller ústavní dodatek (který byl samozřejmě zamítnut, ale špatný dojem zůstal), který navrhoval změnit název země na „Spojené státy Země“[14] (Bomboy, 2018; Cowdon, 1892, s. 51[15]), s tím, že když je to stejně nevyhnutelné, proč to neudělat?[16]

Ani světový národ, ani světová federace se nakonec neuskutečnily. Stalo se však něco jiného, velmi podobného. Spojené státy se staly centrem globální říše Západu. Prezident James Carter nárokoval pro svou zemi ústřední postavení ještě předtím, než se termín „říše“ začal tajně vracet do užívání, a proto jej výslovně nepoužíval: „Z historického hlediska je 200 let existence naší země velmi krátká doba a náš vzestup k světové velikosti je ještě kratší. Začal v roce 1945, kdy Evropa a starý mezinárodní řád ležely v troskách. Do té doby byla Amerika převážně na okraji světového dění. Od té doby však neúprosně stojíme v jeho centru.“ (Carter, 1977).

Je to impérium Západu, ale globální, a je to globální impérium, ale Západu, protože jeho hodnoty, instituce a praktiky jsou nepopiratelně západního původu (zjevně ne východního). Většina jeho elit a funkcionářů, stejně jako jejich hlavní centra, se také nachází na Západě. Jádro[17] globální říše nelze redukovat ani na Spojené státy, ani na Západ, který zahrnuje také Evropu v širším geografickém, tj. transatlantickém, a kulturním, včetně náboženského a jazykového, smyslu. Výjimečný je případ Japonska, ale existují i velmi specifické předmostí jádra říše, jako je Jižní Korea, Tchaj-wan a Izrael.[18] Koncentrické kruhy moci a vlivu globální říše Západu navíc pokrývají celý orbis terrarum.

Všichni její odpůrci bez výjimky, včetně Číny a Ruska, nemluvě o jejích spojencích a klientských státech, existují v silném mocenském poli říše a nemohou ji ignorovat.

Tato říše v poslední době praská ve švech a klopýtá. Méně zemí (kvůli neohrabaným krokům samotné říše, ale nejen kvůli tomu) je nyní připraveno prohlásit svou příslušnost k ní a přísahat jí věrnost. Dnes by se mnohem méně lidí a států přihlásilo k slovům šéfredaktora Le Monde Jeana-Marie Colombaniho „Všichni jsme Američané“ (Colombani, 2001), která se v ten nejtragičtější den 11. září rozšířila po celém světě. Transatlantická solidarita, která se zdála být nejsilnějším faktorem sjednocujícím globální impérium, je také narušena. Je úžasné, jak rychle zmizelo z ruských oficiálních prohlášení klišé o „kolektivním Západě“, které bylo předtím opakováno snad stokrát.

Krize a úplný kolaps jsou však dvě různé věci. Všechny impéria prošly krizemi a alespoň některá z nich přežila i ty nejdramatičtější krize srovnatelného nebo dokonce většího rozsahu. Stalo se to prvnímu, druhému i třetímu Římu. Mimochodem, mnoho lidí (včetně mě) považovalo rozpad SSSR za konečný kolaps, který nenávratně a navždy ukončil historii severní Eurasie jako imperiálního prostoru. Neměli jsme se obávat, protože politické konfigurace se mění, ale ani samotný prostor, ani jeho provozovatelé se dosud nestali a v dohledné budoucnosti se nestanou postimperiálními. A stanou se jimi?

V tom, co Trump dělá s americkým impériem a jeho mocí, je tedy mnoho neočekávaného, mnohem méně zásadně nového a téměř nic absurdního. Jde jen o to, že některé jedinečné rysy americké politiky byly dlouho přehlíženy (včetně samotné Ameriky), jako by byly dávno zastaralé a bezvýznamné, jako by Amerika byla jen obyčejným státem mezi ostatními. Ne, nejsou zastaralé. Ne, rozhodně nejsou bezvýznamné. A ne, Amerika není obyčejný stát (pokud lze její politickou formu vůbec považovat za stát, což bylo opakovaně zpochybňováno, a to ne bezdůvodně[19]).

V tom, co Trump dělá s americkým impériem a jeho mocí, je jen jedna opravdu neočekávaná, nová a dokonce absurdní věc. Podkopává hodnotový, ideologický, idealistický a, abych to řekl bez obalu, sakrální základ amerického impéria (a tím pádem celého impéria Západu). Nejde o soubor principů a požadavků, které progresivní veřejnost shromážděná kolem Demokratické strany USA v posledních desetiletích proměnila v dogma a konvenční moudrost (může se jednat o přechodnou fluktuaci, ne-li přímo aberaci), ale o něco mnohem hlubšího a významnějšího – o pilíř a základ celého projektu.

Vždy se řídil určitými hodnotami (je třeba mít na paměti, že na rozdíl od států s delší historií nevznikly Spojené státy spontánně jako výsledek vícesměrných vektorů a faktorů, ale byly navrženy a vybudovány). Hodnoty jsou „neempirické… představy o tom, co je žádoucí, používané v morálním diskurzu, s konkrétním významem pro chování“ (Deth a Scarbrough, 1998, s. 22) a „relativně nezávislé na jakékoli konkrétní instrumentální ‚výhodě‘“ (Parsons, 2005, s. 26). Hodnoty jsou přítomny ve všech výše diskutovaných kontextech (s výjimkou prvního, který je důvodem celé této úvahy).

Ve svém slavném[20] kázání „A Model of Christian Charity“ (1630) proneseném před přeplavením oceánu, první guvernér Massachusetts John Winthrop podmínil úspěch celého riskantního podniku a naději, že „Pán bude naším Bohem a bude mít zalíbení v tom, aby přebýval mezi námi jako ve svém lidu, a že nám bude žehnat ve všech našich cestách“, schopností budoucích kolonistů „jednat spravedlivě, milovat milosrdenství a chodit pokorně s naším Bohem“.[21] Teprve tehdy „budeme jako město na hoře. Oči všech lidí jsou upřeny na nás. Pokud tedy v tomto díle, které jsme se rozhodli vykonat, budeme jednat nečestně vůči našemu Bohu a způsobíme, že nám odebere svou pomoc, staneme se terčem posměchu a výsměchu po celém světě. Otevřeme ústa nepřátel, aby mluvili zle o Božích cestách a o všech, kdo se hlásí k Bohu. Zahanbíme tváře mnoha Božích hodných služebníků a způsobíme, že se jejich modlitby promění v kletby na nás, dokud nebudeme vyhlazeni z dobré země, do které jdeme“ (citováno podle upraveného překladu do moderní angličtiny: Winthrop, 1630b; původní text viz Winthrop, 1630a).

Americký federalismus je rovněž postaven na hodnotových základech. Vzešel z „federální teologie“ (známé také jako „teologie smlouvy“), tedy z verze puritánské teologie, která za legitimní považovala pouze ty formy společensko-politické organizace, které byly vytvořeny v souladu se smlouvou mezi Bohem a Izraelem, tedy spojující náboženské, morální, sociální a politické závazky do jednoho celku (viz Weir, 1990; Kendall a Carey, 1995; Moots, 2010). Procedurálně a technicky to vypadalo takto: „Zpočátku spojovaly jednotlivce a rodiny základní smlouvy města a kongregace. Paralelně s těmito smlouvami se vyvinula síť dobrovolných sdružení – obchodních, sociálních, církevních a občanských –, která představují nevládní aspekty občanské společnosti založené na principech svobodné smlouvy. Od počátku byly sítě komunit sjednoceny jako kolonie, poté státy. Nakonec byla síť států propojena do federální unie, vždy paralelně s podobnou sítí sdružení“ (Elazar, 1998, s. 16). Hlavním rysem smlouvy jako modelu politické formy je to, že „její morálně závazný rozměr má přednost před rozměrem právním“ (tamtéž, s. 5). Ano, dokonce i nad její právní dimenzí, protože ta je genealogicky sekundární.

Na konci 18. století, kdy Jeffersonovi došlo, co přesně se v Severní Americe vytváří, psal a mluvil téměř výhradně ne o impériu obecně, ale o „impériu svobody“ (když tuto upřesňující informaci vynechal, učinil tak proto, že ji považoval za samozřejmou). V návaznosti na Jeffersonův princip se známý ideologém[26] „Manifest Destiny“ / „Osudové poslání“ (- viz Merk, 1995; Stephanson, 1995) také týkal hodnot. Autor tohoto pojmu, publicista John O’Sullivan, jej nejprve definoval jednoduše jako přirozenou potřebu „rozšířit se po kontinentu, který nám byl přidělen Prozřetelností pro svobodný rozvoj našich každoročně se množících milionů“ (O’Sullivan, 1845a, s. 6), ale o několik měsíců později dodal: „Demokracie musí své výboje uskutečňovat morálními prostředky. Pokud tyto prostředky nestačí, je dobývání loupeží“ (O’Sullivan, 1845b, s. 247). A ve stejném roce 1845 nabídl republikánský kongresman z Alabamy James E. Belser širší zdůvodnění: „Ať se naše země dlouho osvědčuje jako útočiště utlačovaných. Ať se její instituce a její lid rozšíří daleko a široko, a až vody despotismu zaplaví jiné části světa a stoupenci svobody budou nuceni uchýlit se do své archy, ať je tato vláda Araratem, na kterém spočine“ (Congressional Globe, 1845, s. 43).

V průběhu času se hodnotová složka projevila také v Monroeově doktríně – nikoli v její původní verzi, která byla stroze a stručně formulována ve čtyřech odstavcích prezidentského poselství Kongresu ze dne 2. prosince 1823, ale v jejím doplňku, který vyslovil prezident Theodore Roosevelt v podobném projevu dne 6. prosince 1904. Řekl, že „chronické bezpráví nebo bezmocnost, která vede k obecnému uvolnění vazeb civilizované společnosti, může v Americe, stejně jako jinde, nakonec vyžadovat zásah některé civilizované země“ (Roosevelt, 1904). Jinými slovy, navrhl obecný princip mezinárodní politiky, který se neomezoval pouze na západní polokouli a byl odůvodněn hodnotovým imperativem potlačování zla a pojmenování těch, kteří jsou za jeho prosazování odpovědní.

Americká měkká síla je nakonec mnohem hlubší a širší pojem než programy USAID a podobné iniciativy. V žádném případě se nesnižuje pouze na politickou technologii, ale „vychází z toho, že je zářícím ‚městem na kopci‘“ (Nye, 2002, s. 141) a „lákavým novým Jeruzalémem ekonomické a politické svobody“ (Ferguson, 2004, s. 20), a teprve poté získává určitou instrumentální podporu.

Samozřejmě nejde o idealizaci americké politické tradice – ideálů je v ní již více než dost. Všechna vysvětlení a interpretace „amerického poslání“ nějakým způsobem obsahují pojmy břemeno, závazek a oběť. Ideály a hodnoty však koexistují s celou řadou pragmatických úvah. Ty jsou přítomny ve všech zkoumaných kontextech, tentokrát včetně prvního (proto je lepší je diskutovat až na závěr).

Kolonisté v Nové Anglii rozhodně neměli v úmyslu jíst „kobylky a divoký med“ a velmi se zajímali o své materiální blaho. Totéž platí pro „federální teologii“, v níž „protestantská etika“ podle Maxe Webera vytvořila „ducha kapitalismu“, který výrazně přispěl k expanzi federální Unie. O’Sullivanův první článek, který zmínil formulaci Manifest Destiny, ve skutečnosti požadoval, aby byl Texas odebrán Mexiku, a měl krátký a jasný název: „Anexe“. Pragmatické zájmy Spojených států zuřivě hájil poslanec Belser a zejména senátor Beveridge, který s velkým nadšením hovořil nejen o impériu, ale o obchodním impériu (ve skutečnosti ve svém výše citovaném projevu požadoval zabrání Filipín nikoli kvůli nějakému spekulativnímu principu nebo naopak iracionálnímu instinktu, ale za účelem dosažení maximálního obchodního prospěchu). Je až příliš dobře známo, kolik pragmatismu bylo v praktické realizaci Monroeovy doktríny (například v činnosti společnosti United Fruit Company) i v používání měkké síly.

Jde o to, že hodnoty a pragmatické úvahy se mohou navzájem proměňovat a dokonce splynout tak, že se stanou zcela nerozlišitelnými, a to i v povědomí a podvědomí jejich nositelů. O tomto těsném propojení nelze mluvit stručněji a přesněji než klasik revizionistické školy v historiografii americké diplomacie William Appleman Williams: „Většina imperialistů věřila, že americká říše bude humanitární, a většina humanitářů věřila, že konání dobra bude dobré pro obchod“ (Williams, 1963, s. 227). „Americká říše není výsledkem zlých úmyslů nebo iracionálního chování. Vytvořili ji lidé, kteří přesně věděli, co dělají, protože to považovali za nezbytné pro své vlastní blaho a žádoucí pro blaho ostatních“ (Williams, 1967, s. 12). „Rozšíření trhu zvětšilo prostor svobody. Rozšíření prostoru svobody zvětšilo trh“ (Williams, 1976, s. 43). Odtud pochází „velká iluze“ a „okouzlující víra, že Spojené státy mohou sklízet plody impéria, aniž by platily náklady impéria a aniž by přiznaly, že jsou impériem“ (Williams, 1980, s. 170).[22]

A pak přišel Trump, který odmítá měřit a porovnávat přínosy a náklady v čemkoli jiném než v tvrdé měně.

Poslání, hodnoty, ideály, důvěra, reputace, čest… to vše bylo zváženo na vahách a shledáno nedostatečným (Dan 5:27). To vše je převedeno na peníze a předefinováno jako obchody – s předvídatelným výsledkem. Ve svém inauguračním projevu Trump najednou přímo hovořil o Manifest Destiny[23] a dokonce jej rozšířil do kosmických rozměrů, přičemž jej zároveň zúžil, protože nezmínil žádné hodnoty: „Spojené státy se opět budou považovat za rostoucí národ – národ, který zvyšuje naše bohatství, rozšiřuje naše území, buduje naše města, zvyšuje naše očekávání a nese naši vlajku do nových a krásných horizontů. A budeme sledovat naše ‚Manifest destiny‘ ke hvězdám a vysílat americké astronauty, aby zasadili hvězdy a pruhy na planetu Mars“ (Trump, 2025a). Touha dosáhnout, pokud ne úplné, tak alespoň lepší návratnosti amerických investic se nyní projevuje i v těch otázkách globální agendy, kde dříve nebyla nebo kde se o ní nemluvilo otevřeně, protože to bylo považováno za hanebné. Projevuje se to ve vztazích s nejbližšími a nejoddanějšími spojenci (především s Evropou, ale také s Kanadou, Austrálií, Japonskem a Jižní Koreou), kde celní a obchodní nerovnováha náhle (doslova) znehodnotila všechny sliby věrnosti. Projevuje se to v podpoře Izraele (myšlenka vytvoření „Riviéry Blízkého východu“ v pásmu Gazy, nebo spíše na místě pásma Gazy). Projevuje se to také v podpoře Ukrajiny (dohoda o vzácných zeminách s nejasnou nomenklaturou, která nyní zřejmě zahrnuje i jaderné elektrárny. Prezident Zelenskyj, který podobnou dohodu na podzim 2024 navrhl jako první, ještě před znovuzvolením Trumpa, našel jistý způsob, jak vzbudit jeho zájem, ale takovou ozvěnu zřejmě nečekal). Kromě toho byla první významná vojenská operace nařízená Trumpem (série útoků na jemenské Húsí v březnu 2025) vysvětlena výhradně potřebou zastavit škody v řádu miliard dolarů na americkém a světovém námořním obchodu a na americkém námořnictvu. O útocích Húsí na Izrael nebyla zmínka.

Může se zdát, že tato strategie je v rozporu s významným projevem amerického viceprezidenta J. D. Vance na Mnichovské bezpečnostní konferenci dne 14. února 2025, ve kterém pevně hájil demokratické hodnoty a napomenul Evropany (a samozřejmě i Bidenovu administrativu) za to, že se od nich odklánějí. Jedná se o zdánlivý rozpor, protože ve skutečnosti hovořil pouze o jedné hodnotě, a to že by se nikdo neměl „bát hlasů, názorů a svědomí, které vedou váš vlastní lid“ a „utíkat ve strachu před vlastními voliči“ (Vance, 2025). Je nepopiratelné, že se jedná o první a nejdůležitější demokratickou hodnotu. Ale první neznamená jediná. Je dobře známo, co se stane, když jsou všechny ostatní prvky demokratického hodnotového balíčku ve jménu demokracie odmítnuty. Vance navíc otevřeně použil tento argument, aby se zastal těch evropských politických sil a stran, které jsou podle volebních výsledků téměř všude v Evropě v menšině a mají mnohem slabší volební podporu než Demokratická strana ve Spojených státech. To je jediný důvod, proč jsou všemi možnými bariérami izolovány. Skutečnost, že tyto síly postupně získávají větší vliv, na tom nic zásadního nemění – většina zůstává většinou a menšina menšinou. Mimochodem, v posledních volbách do Říšského sněmu před jmenováním Adolfa Hitlera říšským kancléřem 6. listopadu 1932 získala NSDAP pouze 33,1 % hlasů. Ještě zajímavější je, že zatímco kult menšin a ideologie a praktiky jejich pozitivní diskriminace  by měly být trumpisty odsuzovány, ve skutečnosti se děje pravý opak. Pokud Trumpova administrativa doufá, že bude snazší jednat s evropskými krajně pravicovými silami a stranami, pak se ukazuje, že převaha pragmatických úvah je ušitá neupřímně.

Proč tomu tak je? Ať už Trumpa nazýváte jakkoli – egomaniak, narcista, cynik, blázen nebo jinak – k pochopení toho, co dělá s americkou mocí, vás to nepřiblíží. Smysluplnější jsou spíše domněnky, že se inspiruje příkladem Číny, jejíž úspěšná expanze přímo souvisí s absencí hodnotové složky a tedy i hodnotových požadavků kladených na partnery. Čína také nezačíná války, které by byly pro ekonomiku škodlivé – existuje mnoho nejasných obav, ale nikde není vidět nic, co by bylo alespoň teoreticky proveditelné, s výjimkou Tchaj-wanu a několika sporných ostrovů v Jihočínském a Východočínském moři.

Čína je mocná a její moc roste. Ale Čína není impériem v tom smyslu, v jakém byl tento termín vytvořen a používán v západním světě, včetně Ruska. Je něčím jiným.

Jedním z důvodů je, že na rozdíl od prvního Říma a všech jeho následných replik není Čína inkluzivní. Kdokoli se mohl stát, stal se a stává se poddaným nebo občanem jakékoli západní říše (nebo jakékoli islámské říše) nebo kulturně spřízněnou osobou, pokud splní určité podmínky a změní se. Ale Číňanem se stát nelze. Tečka. Nezávidí Trump, který je zatížen impériem, Číně? Nemyslí si, že bez tohoto imperiálního břemene bude pro Spojené státy snazší Číně konkurovat? Tato hypotéza je stejně přijatelná jako jakákoli jiná, zejména proto, že Trump jasně zastává názor, že Spojené státy, a vlastně celý Západ, zašly ve své inkluzivitě příliš daleko. Ale tady začíná vratká půda nespolehlivých spekulací, na kterou se nechci pouštět. A pak, je opravdu důležité, proč se vše vyvíjí tímto směrem, když už se tímto směrem vyvíjí?

Co bude dál?

Nyní musíme představit pátý kontext, který není tolik retrospektivní jako spíše prospektivní. Trump má velkou moc, i když ne každý ví nebo si pamatuje proč. Je tomu tak proto, že republikánská instituce prezidenta vznikla ve Spojených státech (a odtud se s určitými úpravami rozšířila do celého světa) jako specifická varianta monarchie – samozřejmě ne jakékoli monarchie, ale britské monarchie. Američtí kolonisté neměli nic proti modelu vlády Britských ostrovů a dokonce jej považovali za nejlepší, ale nelíbilo se jim jejich nízké postavení v něm. „Prezident, byť republikánský, a tedy dočasný, je naší náhradou za britského monarchu, a to nejen ve smyslu hlavy státu ve smyslu dvacátého století, ale také ve smyslu hlavy vlády ve smyslu sedmnáctého století… Náš prezident je ústavní monarcha“ (Neustadt, 1990, s. 10). Od té doby se skutečné pravomoci britských monarchů výrazně snížily (zůstávají však „spící“ pravomoci, které se hypoteticky mohou probudit). V Americe je tomu naopak, tam se pravomoci prezidenta dokonce rozšířily, často „bez předchozí dohody“. Vzhledem ke stejné historické genealogii mají američtí prezidenti obzvláště velkou moc v oblasti zahraniční politiky, což před půl stoletím umožnilo Arthuru M. Schlesingerovi Jr. napsat knihu The Imperial Presidency (Schlesinger, 1973) s implicitní narážkou na římské imperium militiae, která se nakonec vyvinula v obecný pojem imperiálního práva velení.

Trump má velkou moc, ale čas je krátký. Richard Neustadtova zmínka o „dočasnosti“ má zásadní a klíčový význam. Spojené státy nejsou monarchií.[24] Republikánský zástupce Tennessee Andy Ogles navrhl novelu 22. dodatku, kterou podle vlastního přiznání vypracoval speciálně pro Trumpa, aby prezidentský kandidát mohl kandidovat na třetí funkční období, pokud by mezi jeho prvními dvěma funkčními obdobími byla přestávka (Ogles, 2025). Tato novela však nemá šanci být přijata včas, jednoduše proto, že postup přijímání ústavních dodatků je složitý a zdlouhavý. Abychom parafrázovali odvážnou předpověď předsedy Státní dumy Vjačeslava Volodina, že „po Putinovi bude Putin“ (Volodin, 2020), můžeme říci, že po Trumpovi rozhodně nebude Trump, i kdyby se Demokratická strana nikdy nedostala z chaosu, do kterého se dostala, a Republikáni příští prezidentské volby vyhráli; i kdyby byl prezidentem zvolen Vance – někteří z vynikajících amerických prezidentů dříve zastávali funkci viceprezidentů (Jefferson, Theodore Roosevelt), ale žádný z jejich zástupců se nestal sám vynikajícím prezidentem. John Adams nebyl Washington, Andrew Johnson nebyl Abraham Lincoln, Harry Truman nebyl Franklin Delano Roosevelt, Richard Nixon nebyl Dwight Eisenhower, Lyndon Johnson nebyl John Kennedy, George H. W. Bush nebyl Ronald Reagan a Joe Biden, upřímně řečeno, nebyl Barack Obama. Stejně tak Vance (pokud to bude on, což je v tuto chvíli spíše věštění z kávové sedliny) nebude Trump. Zda je Trump vynikajícím prezidentem, v dobrém či špatném smyslu, se ukáže až časem. Ale je jedinečný ve všech ohledech. Nakonec se může brzy ukázat, že již není tím, kým byl dříve. Ve skutečnosti pochází značná část jeho současné politické moci z republikánské většiny v obou komorách Kongresu. V listopadu 2026 se však budou konat volby do třetiny Senátu a celé Sněmovny reprezentantů. V tuto chvíli nelze odhadnout, jak silná bude do té doby nenávist Trumpových odpůrců, rozzuřených každým jeho slovem a činem, a jak se jejich řady rozrostou, ale rizika pro něj jsou velká a každým dnem rostou.

Trump udělá jen to, na co mu zbývá čas. Proto tak spěchá se snižováním výdajů, veřejného dluhu, rozpočtového deficitu, obchodní nerovnováhy a byrokracie, s oživením ekonomiky a vojensko-průmyslového komplexu, s obnovením tvrdého a mužného image ozbrojených sil, s potíráním obchodu s drogami atd. Neuspěje ve všem – to se nikdy nikomu nepodaří. Ale něco se podaří (možná hodně), protože člověk nemůže selhat ve všem. A pak se začne obnovovat hodnotová složka amerického impéria, bez ohledu na to, která strana bude u moci. Nejde vůbec o strany, ale o něco mnohem hlubšího a podstatnějšího. Hodnotová složka nemůže být snadno a rychle reformována, protože to by znamenalo zrušení celého grandiózního projektu a obnovení politického zřízení, tj. radikální revizi (i když ne nutně úplné zrušení) nejzákladnějšího rámce politického jednání, jeho scénářů, legitimních stereotypů chování, strategií a taktik. To zase bude vyžadovat zničení nezávislosti soudů, práv států, opozičních soukromých médií a mnohem více, až po samotnou ústavu, a možná dokonce vítězství v občanské válce. Aby se tak velký podnik podařil, Trump sám o sobě nestačí.

Pokud se nebe nezhroutí, impérium se znovu objeví, ale k jeho definitivnímu zničení Trump opět nestačí. Bude to však jiné impérium. V roce 1856 ministr zahraničních věcí Ruské říše, kníže Alexander Gorchakov, v oběžníku zaslaném zahraničním vládám[25] prostřednictvím ruských diplomatických misí v zahraničí uvedl: „Rusko je obviňováno z izolace a mlčení tváří v tvář skutečnostem, které jsou v rozporu se zákonem a spravedlností. Rusko prý zahořklo. Rusko nezahořklo. Rusko se soustředí [sbírá síly – pozn. red.]“ (Oběžník, 1881, s. 125). Rusko se po porážce v krymské válce samozřejmě cítilo zahořklé, ale také sbíralo síly. A nakonec se mu to podařilo. Americké impérium nyní také cítí hořkost (zajímavé je, že výtky, které jsou proti němu vrhány, jsou velmi podobné těm, kterým čelilo Rusko v minulosti), ale také sbírá síly.

To, co Trump dělá americkému impériu a jeho moci (bez ohledu na jeho motivy a uvědomění), lze přirovnat k „vysychání svalů“ u sportovců, které vyžaduje přestávku v soutěži. Stejně jako sportovec se i impérium vrátí na světovou scénu v lepší kondici, svalnatější, s novými ambicemi a pravděpodobně velmi rozzlobené tím, co se během jeho absence stalo. Když se tedy podíváme na to, co se právě děje, nikdo – ani odpůrci amerického impéria, ani jeho zastánci – by neměl lomit rukama nebo jásat. Musí se připravit a být připraveni.

REFERENCE

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

Bacevich, A.J., 2002. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambridge: Harvard University Press.

Bomboy, S., 2018. Five „Unusual“ Amendments That Never Made It into the Constitution. Dostupné na: https://constitutioncenter.org/blog/five-unusual-amendments-that-never-made-it-into-the-constitution [Přístup 28. dubna 2025].

Bush, W. Jr., 2001. Projev George W. Bushe Jr. k národu, 11. září. Dostupné na: https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html [Přístup 28. dubna 2025].

Carter, J., 1977. Projev prezidenta Cartera na Univerzitě Notre Dame, 22. května. Dostupné na: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/may-22-1977-university-notre-dame-commencement [Přístup 28. dubna 2025].

Circular Notes Dispatch, 1881. Циркулярная депеша в Российско-императорские миссии, 21 августа 1856 года [Oběžník zaslaný ruským diplomatickým misím v zahraničí, 21. srpna 1856]. Petrohrad, s. 120–126. Dostupné na: https://www.mid.ru/en/press_service/photos/vystavki-v-mid-rossii/1874079/ [Přístup 28. dubna 2025].

Colombani, J.-M., 2001. Nous sommes tous Américains. Le Monde, 11. září. Dostupné na: https://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/09/nous-sommes-tous-americains_1569503_3232.html [Přístup 28. dubna 2025].

Congressional Globe, 1845. Sv. 14. Dvacátý osmý kongres, druhé zasedání. Dostupné na: https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metapth2366 [Přístup 28. dubna 2025].

Congressional Record, 1900. 56. kongres, 1. zasedání. Sv. XXXIII, s. 704–712.

Cowdon, J.S., 1892. Pantocracy; Or, The Reign of Justice. Princeton: Princeton University Press.

Cox, M., 2003. The Empire’s Back in Town: Or America’s Imperial Temptation – Again. Millennium, 32(1), s. 1-29.

Cox, M., 2004. Impérium popřením? Debata o moci USA. Security Dialogue, 35(2), str. 228-236.

Deth, J.W. van a Scarbrough, E., 1998. Koncept hodnot. In: J.W. van Deth a E. Scarbrough (eds.) The Impact of Values. Oxford: Oxford University Press, str. 21-47.

Elazar, D., 1993. International and Comparative Federalism. Political Science and Politics, 26(2), str. 190-195.

Elazar, D., 1998. Tradice smluv v politice. Sv. III. Smlouva a konstitucionalismus: Velká hranice a matice federální demokracie. New Brunswick: Transaction Publishers.

Ferguson, N., 2004. Kolos: Vzestup a pád amerického impéria. N.Y.: Penguin Books.

Filippov, A.F., 1992. Наблюдатель империи (Империя как социологическое понятие и политическая проблема) [Pozorovatel impéria (Impérium jako sociologická kategorie a politický problém)]. Voprosy sotsiologii, 1(1), s. 89-120.

Fitzpatrick, J.C. (ed.), 1938. Spisy George Washingtona z původních zdrojů, 1745–1799. Sv. XXIV. Washington: Government Printing Office.

Hamilton, A., 1975. The Defence No. II. Dostupné na: https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-18-02-0310 [Přístup 28. dubna 2025].

Ignatieff, M., 2003. The Burden. New York Times Magazine, 5. ledna, s. 22–27, 50–54.

Jefferson, Th., 1780. Letter from Thomas Jefferson to George Rogers Clark, 25 December. Dostupné na: https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-04-02-0295 [Přístup 28. dubna 2025].

Kant, I., 1903. Perpetual Peace. London: Allen & Unwin Ltd.; N.Y.: The Macmillan Co.

Kaspe, S., 2022. Teoretické poznámky ke struktuře a dynamice impérií. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya , 66(11), s. 115-125. Dostupné na: https://www.imemo.ru/index.php?page_id=1248&file=https://www.imemo.ru/files/File/magazines/meimo/11_2022/13-KASPE-eng.pdf [Přístup 28. dubna 2025].

Kendall, W. a Carey, G., 1995. Základní symboly americké politické tradice. Washington: Katolická univerzita Ameriky.

Lundestad, G., 1986. Impérium na pozvání? Spojené státy a západní Evropa, 1945–52. Journal of Peace Research, 23(3), s. 263–277.

Lundestad, G., 1998. Impérium integrací: Spojené státy a evropská integrace, 1945–1997. Oxford, N.Y.: Oxford University Press.

Lundestad, G., 2003. Spojené státy a západní Evropa od roku 1945. Od impéria na pozvání k transatlantickému driftu. Oxford, N.Y.: Oxford University Press.

Lundestad, G., 2012. Vzestup a úpadek amerického „impéria“: Moc a její meze v komparativní perspektivě. Oxford, N.Y.: Oxford University Press.

Merk, F., 1995. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Monroe, J., 1823. Sedmé výroční poselství prezidenta Jamese Monroea Kongresu, 2. prosince. Dostupné na: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-2-1823-seventh-annual-message-monroe-doctrine [Přístup 28. dubna 2025].

Moots, G.A., 2010. Politics Reformed: The Anglo-American Legacy of Covenant Theology. Columbia: University of Missouri Press.

Neustadt, R., 1990. Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan. N.Y.: Free Press.

Nye, J.S., 2002. Paradox americké moci: Proč jediná světová supervelmoc nemůže jít sama. Oxford; N.Y.: Oxford University Press.

Ogles, 2025. Rep. Ogles navrhuje novelizaci 22. dodatku, aby Trump mohl vykonávat třetí funkční období, 23. ledna. Dostupné na: https://ogles.house.gov/media/press-releases/rep-ogles-proposes-amending-22nd-amendment-allow-trump-serve-third-term [Přístup 28. dubna 2025].

O’Sullivan, J., 1845a. Annexation. United States Magazine and Democratic Review, 17(35), s. 5-10.

O’Sullivan, J., 1845b. Territorial Aggrandizement. United States Magazine and Democratic Review, 17(38), s. 243–248.

Ostrom, V., 1994. The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society. San Francisco: ICS Press.

Pagden, A., 1995. Lords of All the World. Ideologies of Empire in Spain, Britain and France, c. 1500–1800. New Haven, Londýn: Yale University Press.

Parsons, T., 2005. The Social System. Londýn: Routledge.

Perkins, B., 1993. The Creation of a Republican Empire, 1776–1865. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press.

Reagan, R., 1981. Ronald Reagan’s Inaugural Address, 10 January. Dostupné na: https://www.reaganlibrary.gov/archives/speech/inaugural-address-1981 [Přístup 28. dubna 2025].

Reuters, 2025. Trump Says U.S. Will Take Over Gaza Strip. Reuters, 5. února. Dostupné na: https://www.reuters.com/world/trump-says-us-will-take-over-gaza-strip-2025-02-05/ [Přístup 28. dubna 2025].

Roosevelt, 1904. Čtvrtá výroční zpráva prezidenta Theodorea Roosevelta Kongresu, 6. prosince. Dostupné na: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message [Přístup 28. dubna 2025].

Rubio, M., 2025. Úvodní projev nominovaného ministra zahraničí Marca Rubia před Senátním výborem pro zahraniční vztahy, 15. ledna. Dostupné na: https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/6df93f4b-a83c-89ac-0fac-9b586715afd8/011525_Rubio_Testimony.pdf [Přístup 28. dubna 2025].

Schectman, J. a Volz, D., 2025. CIA nabízí odkup celé pracovní síly v rámci Trumpovy restrukturalizace. The Wall Street Journal, 4. února. Dostupné na: https://www.wsj.com/politics/national-security/the-cia-is-about-to-get-a-trump-makeover-16fc0cbf?mod=hp_lead_pos4 [Přístup 28. dubna 2025].

Schlesinger, A.M., 1973. The Imperial Presidency. Boston: Houghton Mifflin.

Stephanson, A., 1995. Manifest Destiny: American Expansion and the Empire of Right. N.Y.: Hill and Wang.

Tilly, C., 1997. How Empires End. In: K. Barkey a M. von Hagen (eds.) After Empire: Multiethnic Societies and Nation-Building. N.Y., L.: Westview Press, s. 1-11.

The Federalist Papers, 1961. N.Y.: New American Library.

Trump, D., 2023a. President Donald Trumps’s Inaugural Address, 20 January. Dostupné na: https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/the-inaugural-address [Přístup 28. dubna 2025].

Trump, D., 2025b. Projev prezidenta Trumpa na Národní modlitební snídani, 6. února. Dostupné na: https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/02/remarks-by-president-trump-at-the-national-prayer-breakfast [Přístup 28. dubna 2025].

Tucker, R.W. a Hendrickson D.C., 1990. Empire of Liberty: The Statecraft of Thomas Jefferson. N.Y., Oxford: Oxford University Press.

Vance, J.D., 2025. JD Vance’s Full Speech on the Fall of Europe, 14. února. Dostupné na: https://www.spectator.co.uk/article/jd-vance-what-i-worry-about-is-the-threat-from-within/?fbclid=IwY2xjawIc9_ZleHRuA2FlbQIxMAABHXyq8U76RljcylXAf-9Aj66q2zI7OpAnfuyf9mjrBirRE0sHQmMo08MwpA_aem_LHHlxIzVQJdM_L8cHCPnzA [Přístup 28. dubna 2025].

Volodin, V., 2020. „После Путина будет Путин”: эксклюзивное интервью Вячеслава Володина [Po Putinovi bude Putin: exkluzivní rozhovor s Vjačeslavem Volodinem]. Gazeta.ru, 18. června. Dostupné na: https://www.gazeta.ru/politics/2020/06/18_a_13121443.shtml [Přístup 28. dubna 2025].

Weeks, W.E., 1996. Building the Continental Empire: American Expansion from the Revolution to the Civil War. Chicago: Ivan R. Dee.

Weir, D., 1990. The Origins of the Federal Theology in Sixteenth-Century Reformation Thought. Oxford: Clarendon Press.

Williams, W.A., 1963. Prezident a jeho kritici. The Nation, 196, s. 226–257.

Williams, W.A., 1967. Přírodní dějiny americké říše. Canadian Dimension, 4, s. 12–17.

Williams, W.A., 1976. Amerika čelí revolučnímu světu, 1776–1976. N.Y.: William Morrow & Co.

Williams, W.A., 1980. Impérium jako způsob života. N.Y.: Oxford Univ. Press.

Winthrop, J., 1630a. A Model of Christian Charity. Dostupné na: https://www.masshist.org/publications/winthrop/index.php/view/PWF02d270 [Přístup 28. dubna 2025].

Winthrop, J., 1630b. A Model of Christian Charity. Dostupné na: https://www.gilderlehrman.org/sites/default/files/inline-pdfs/A%2520Model%2520of%2520Christian%2520Charity_Full%2520Text.pdf&ved=2ahUKEwih4qqImYeMAxVDExAIHbI8GwgQFnoECCIQAQ&usg=AOvVaw3sOtDf9pUW7j9ezhiFlQBG [Přístup 28. dubna 2025].

Wood, G.S., 2009. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815. N.Y., Oxford: Oxford Univ. Press.