Na počátku je radost a naděje

Frida Kahlo – Roots (1943)

O radosti a naději

Předchozí teorie vždy postulovaly ideální postavu revolucionáře. Postulovaly jeho radost a naději, aniž by se ho na cokoli ptaly. Brali ho jako samozřejmost, i když musel být zcela přestavěn. Myšlenka „nového člověka“ byla propagována stejně tak ruskými revolucionáři jako nacisty. Pravdou je, že jakákoli sociální transformace musí být prováděna s lidmi a realitou, která existuje v daném historickém okamžiku. I když pomineme sexistické předsudky, idea nového člověka je stará idea, která doprovází narcismus typický pro nové režimy. Progresivní sociální transformace se dosahuje s reálnými lidmi, kteří jsou radostní a plní naděje. Na počátku každé osvobozující akce je radost. Bez radosti se lidské bytosti nemohou rozvíjet do té míry, že by překročily samy sebe. Radost nepředpokládá vzrušení. Předpokládá vyrovnanost s tím, co je třeba udělat. Pasivita je výsledkem nesouladu. Radost je barevné vnímání života a světa. Radost není možná v černobílém světě. Důvodem, proč bez radosti člověk nebojuje, je to, že pouze radost činí pomíjivé věčným. Proud příležitostí vypadá jako řeka a řeka vypadá jako moře. Stručně řečeno, pouze radost je kreativní a expanzivní do té míry, že je schopna podstoupit rizika, která nejsou zahrnuta v pojistných smlouvách. Radost je opakem monotónnosti. Je to plnost bytí. V radosti je svoboda osvobozením. V radosti minulost podporuje budoucnost, aby se budoucnost mohla od ní lišit. Radost uznává neúspěchy, ale popírá neúspěch jako lidský osud.

Radost se liší od potěšení. Potěšení, na rozdíl od radosti, předpokládá přivlastnění: být přivlastněn jako objekt nebo přivlastnit si objekt. Jeho trvání je trváním požitku z přivlastnění. Je ovládáno svou dočasnou povahou. Radost může být pomíjivá, ale protože je bezpodmínečná, je věčná, dokud trvá. Radost je vždy plnost, i ve své pomíjivosti.

Radost, o kterou se zde zajímám, je životní mízou a hnací silou naděje. Je nezbytnou podmínkou naděje, i když ne podmínkou postačující. Radost je maximální imanence, zatímco naděje je transcendence: dosažení maximální síly. Radost je neomezená přítomnost jako emoce, naděje je vznik jako důvod této emoce. Vznik je vždy zrozením, bojem proti status quo v smyslu jeho rozšíření, vynálezem, který jej překračuje. Bez radosti se vynález snadno stává opakováním.

Použijeme-li meteorologickou metaforu, radost je jasná obloha, zatímco naděje je mlha – atmosférické proudy, které naznačují různé předpovědi. Radost nám umožňuje doufat v dobré počasí, aniž bychom opomíjeli možnost bouře. V radosti se svoboda nebojí selhání. V naději spočívá vzkříšení ve svobodě podmíněné utvářením podmínek, které umožňují vyhnout se selhání, tedy protipodmínek, které vedou k zoufalství. Proto je zoufalství obvykle trvalejší než smutek.

V době, ve které žijeme, předpokládá naděje křehkou teorii a obtížnou praxi. Radost dává teorii sílu a usnadňuje praxi. Protože se pohybuje od absence k vzniku, od „nikdy“ nebo „už ne“ k „ještě ne“, je naděje vždy, v konečném důsledku, semínkem zkázy.

Radost je idealistická a představuje semena zkázy jako přírodní parky. Naděje je realističtější a ví, že v dnešní době bylo nutné mnoho parků nejdříve znehodnotit, než je bylo možné učinit přírodními.

Radost i naděje se rodí z neklidu. Radost jej však ignoruje a naděje jej přeměňuje v transformativní energii. Radost neuznává problémy.
Naděje potřebuje radost, aby neznala neřešitelné problémy nebo nepřekonatelné obtíže. Radost neklade žádné otázky. Díky radosti žije naděje z otázek, na které je schopna odpovědět. Radost je smíření, zatímco naděje se rodí ze sporu a boje a přijímá pouze spravedlivější smíření. Radost nepotřebuje nic, aby byla radostná, zatímco naděje potřebuje radost, aby mohla pokračovat v naději. Proto je radost snazší než naděje. Radost oddělená od naděje rychle mizí; bez radosti je naděje skladištěm nabalzamovaných snů. Radost se obejde bez moudrosti; naděje ji předpokládá. Ale bez radosti naděje chápá moudrost jako mlčenlivé cvičení, které ospravedlňuje větší pravděpodobnost porážky, což může vést k pasivitě, zoufalství, nemožnosti naděje.

Radost má větší šíři než naděje. Naděje je vlastní lidem, zatímco radost je dána zvířatům, horám, řekám, stromům, mravencům. Radost není smích; lze ji prožít i v nejhlubší kontemplaci. V naději je kontemplace nezbytným momentem k načerpání síly a pokračování v boji.

Radost je dobrotivá jednoduchost; naděje je povzbuzující složitost. Pokud existují pochybnosti, není radosti. Naopak, pokud neexistují pochybnosti, není naděje. Naděje musí jít k jádru status quo. Radost ji ignoruje. Není nezodpovědná, ale také se necítí zodpovědná za důvody k radosti. Na rozdíl od naděje nejsou důvody k radosti nezbytné. Radost nezná váhání; naděje bez něj nemůže existovat. Ale bez radosti vede váhání k vzdání se, zatímco s radostí zdvojnásobuje úsilí o odpor. Radost i naděje jsou optimistické, ale zatímco optimismus radosti může být fantazií, optimismus naděje je založen na vznikající realitě. Proto je radost dostupným právem, zatímco naděje je právem nedostupným.

Bez radosti není impuls k chůzi, bez naděje tento impuls postrádá cestu. Ale je to impuls, který vytváří potřebu cesty, ne naopak. Radost je konečným zdrojem svobody. Radost ze svobody je okamžikem, kdy jsou otázky pozastaveny. Proto musí být svoboda radosti neustále živena.
Radost je jedinou pozitivní verzí slepoty. Protože nezná cestu, je vždy na pokraji zhroucení. Aby se tomu zabránilo, musí být naděje vždy součástí radosti.

O radosti a naději utlačovaných

V tomto textu se nezabývám radostí obecně. Omezuji se na radost utlačovaných, kteří se brání a bojují proti útlaku. V tom spočívá nezničitelná souvislost mezi radostí a nadějí. Stačí si vzpomenout na radost rolníků v kontrastu se smutkem jejich statkáře Levina v románu Lva Tolstého Anna Karenina. Vyčerpaní pod balíky sena a čerstvým obilím rolníci zpívali, stejně jako později zpívali rolníci z Alenteja.[1] Radost z odporu proti útlaku a únavě se stává revolučním potenciálem, když se objeví cesta naděje. A jak naznačuje Anna Karenina, radost může být nakažlivá.

Proměna světa musí být poháněna radostí a nadějí, nikoli nenávistí nebo zoufalstvím, i když obě jsou vždy přítomny, i když pod kontrolou, pokud je boj přesvědčen o úspěchu. Pavlův[2] problém spočíval v tom, že před svým obrácením nahromadil příliš mnoho nenávisti vůči křesťanům. Byl fanatikem, který „lovil“ křesťany, aby je vydal úřadům. Pamatujme, že účelem cesty z Jeruzaléma do Damašku (více než 300 km) bylo zatknout křesťany a postavit je před soud za zločin kacířství. Víme, že právě na cestě do Damašku došlo k obrácení – k nejdramatičtějšímu obrácení v historii –, ale Pavlova původní nenávist navždy poznamenala křesťanství, o čemž svědčí vandalismus řeckých a římských chrámů, takzvaná reconquista Al-Andaluz, nucená evangelizace kolonizovaných národů, náboženské války, inkvizice a exkomunikace. Bylo zbytečné, že Pavel po svém obrácení zasvětil svůj život poselství odpuštění, milosrdenství a božské lásky. Ve skutečnosti je důležité si uvědomit, že tato změna postoje se nakonec stala důvodem pronásledování, jehož se sám stal obětí.

Úspěch a neúspěch jsou dva přízraky, které pronásledují každý smysluplný boj za progresivní sociální transformaci, který se odváží zpochybnit nespravedlivý status quo pro drtivou většinu. Radost je možná, když je dialektika neúspěchu a úspěchu pozastavena. Pozastavení musí být úplné, protože není možné myslet na úspěch, aniž bychom mysleli na neúspěch, a naopak. Radost vzkvétá na tomto pozastavení, které by bylo nezodpovědné, kdyby nebylo také radikálně pozitivním momentem naděje.

Naděje je Ernst Blochovo „ještě ne“ v „Principu naděje“[3], ale byla by to naděje vždy na pokraji zoufalství, kdyby vyžadovala jistotu úspěchu proti neúspěchu, když výsledek boje „ještě není“ znám, i když víme, že výsledek je vždy prozatímní. Naděje má však jedinečnou vlastnost: je schopna si představit úspěch, než k němu dojde. Právě tato představivost dává radosti smysl. Naděje je silou nepřizpůsobení se tomu, co existuje. Je to nepřizpůsobení, protože víme, že to, co existuje, existuje pouze proto, že brání existenci jiné reality. Parafrázujeme-li Bachelarda[4], osobnost není pouze přizpůsobením, je také reorientací ve vesmíru možností. Funkcí toho, co neexistuje, je relativizovat vše, co existuje. Nahradit determinismus kontingencí. Tato funkce vytváří odstup, který umožňuje radost. Odlehčuje realitu a tím, že ji činí lehčí, nám dokonce umožňuje si s ní hrát. Naděje vytváří odstup prostřednictvím ještě jednoho mechanismu: temporalizuje to, co se jeví jako věčné, a činí trvalé provizorním.

Znechucení nelze nikdy zcela odstranit a bylo by nebezpečné, kdyby tomu tak bylo. Jak říká Sun Tzu[5] v knize Umění války: „Pokud nemůžeš být silný, ale ani slabý, budeš poražen.“ Umět být slabý znamená umět být pokorný tváří v tvář obtížnosti úkolu, který máme před sebou.
Mýtická představa, kterou máme o revolucionářích, nám nedovoluje vidět, že zažívají mnohem více okamžiků skleslosti a zoufalství než odvahy a naděje. Radost je rozšířením otevřenosti vůči druhým (druhá strana pokory), ale tato otevřenost má význam, který jí dává naděje, protože to, co ještě není, je buď konkrétní, nebo pouhým zárodkem zklamání. Pokud naděje vyžaduje pokoru, vyžaduje také komplementaritu, přijetí druhého, boj proti pýše. Pýcha je totiž protikladem boje, protože si sama sobě stačí. Bojovat znamená být v boji; bojovat vždy znamená bojovat s někým. Ani Don Quijote nebojoval sám. Pýcha nikdy nečiní pyšné skutečně šťastnými, protože jejich radost existuje pouze do té míry, do jaké je smutek těch, kteří jsou poníženi, aby pýcha byla možná. Nemá ani naději, protože naděje předpokládá ochotu být odrazen, zoufat si. Radost je naopak nakažlivá, protože vychází z pokory. Etymologicky pochází pokora, humilitas v latině, z humus, ze země, z blízkosti země. Sociální transformace musí být pokorná, aby byla blízko zemi. Země je vždy místem, kam jsou uvrženi utlačovaní. Proto musí být sociální transformace, kterou zde obhajuji, také založena na pokorné epistemologii, blízko zemi. To je to, co nazývám epistemologií Jihu.

Princip naděje a princip radosti jsou duchovní síly, které mobilizují epistemologii Jihu. Znalosti samy o sobě nic neznamenají. Vědět znamená podrobit neznámé zkoušce. Opět se jedná o nepřizpůsobivost, neklid, potřebu reorientace, relativizaci status quo, nonkonformitu. Nic z toho není snadné, ani individuálně, ani kolektivně, protože radost a naděje se vždy více týkají neúspěchu než úspěchu. Neúspěch je vždy na dosah, zatímco úspěch je vždy na obzoru. Radost a naděje proto také předpokládají ochotu k obětování. Transformace statu quo vždy zahrnuje identifikaci a překonání rozporů. Oběť spočívá v odhodlání nepřenášet neúspěch na ostatní. Odtud plyne princip odpovědnosti, který doplňuje princip radosti a naděje. Odpovědnost znamená povinnost překonat rozpory, převzít odpovědnost za chyby, přehodnotit strategie, přehodnotit sebe sama jako revolucionáře. Převzít odpovědnost znamená zachovat si naději a předvídat budoucí radosti, které mohou plynout z nápravy kurzu revoluční akce.

Možnost budoucí radosti má mimořádnou mobilizační sílu, zejména pro ty skupiny obyvatelstva, kterým byl smutek vnucen jako způsob života a radost jako jediný nástroj odporu. Pro utlačované znamená ztráta radosti vzdání se. Ztráta naděje je uvědomění si tvrdosti a trvalosti porážky, která vyplývá z vzdání se nebo z prosté nemožnosti odporu. Boj proti útlaku vždy začíná radostí a nadějí a nekončí, dokud obě vydrží. To je jediné jméno pro budoucnost, která stojí za to, aby se za ni bojovalo.

Herakleitos (fragment 18) řekl, že „bez naděje se neočekávané nikdy nenajde“. Dodal, že neočekávané je nedostupné, což nijak neovlivňuje realismus naděje. Protože naděje je nad úspěchy a neúspěchy. Naděje spočívá ve způsobu, jakým je orientována a konstruována individuální a kolektivní osobnost boje za lepší svět. Lze dokonce říci, že naděje je lhostejná k empirickému sledu úspěchů a neúspěchů, dokud radost udržuje horizont boje otevřený. Kdyby tomu tak nebylo, jak bychom mohli pochopit, že národy, které byly po staletí ponižovány, vykořisťovány a utlačovány, udržely svůj boj, svou naději a svou radost při životě? Pouze ti, kteří s nimi nikdy nežili ani nepracovali, považují za podivné, že tělo, které trpí a umírá, je také tělem, které se raduje, zpívá a tančí.