Fjodor Lukjanov o Evropě

1. Od euforie k neuróze (1. 10. 2025)
2. Brusel a Moskva dospěly k jasnému, ale neútěšnému závěru (29. 12. 2025)

---

Od euforie k neuróze

Existují věci, které symbolizují celé historické procesy a éry.

Berlínská zeď je snad nejvýraznějším příkladem. Co by mohlo lépe symbolizovat rozdělení Evropy a světa na dva ideologicky, vojensky a politicky nesmiřitelné bloky? Masivní, technologicky vyspělé opevnění, které rozděluje duši předního města Starého světa. V lednu 1989 prohlásil východoněmecký vůdce Erich Honecker, že „antifašistická ochranná bariéra“ bude stát dalších sto let. O necelý rok později padla – a to nikoli náhodou, spolu s Honeckerovou vládou a brzy i s celým východoněmeckým státem.

Sjednocení Německa po dohodě z 3. října 1990 bylo zlomovým bodem. Na mapě Evropy se znovu objevil významný stát, který po 150 let vyvolával napětí a války. Ale nejen to, principy sjednocení Německa určovaly evropskou politiku po dalších třicet let, což vyvrcholilo konfliktem na Ukrajině, který vypukl v roce 2014 a v roce 2022 eskaloval do rozsáhlé mezistátní války. Tyto události, bez ohledu na to, jak jsou hodnoceny, byly spuštěny dohodami z roku 1990 (nebo jejich absencí).

Prohrát v kvantitě, vyhrát v kvalitě

Osmdesát let po skončení druhé světové války se zrušení předchozího německého státu (Třetí říše) jeví jako nejednoznačnější než po válce. Na jedné straně se Evropa jako společenství států zbavila svého hlavního zdroje nestability: Německa, které bylo příliš silné, ambiciózní a neschopné integrovat se do hlubokých spojenectví. Na druhé straně se to Evropě nepodařilo vlastními silami. Dvě propojené světové války, které započal Starý svět, nedokázaly vyřešit jeho rozpory. K vyřešení této chaotické situace bylo zapotřebí plného zapojení vnějších sil (byť kulturně a historicky zakořeněných v Evropě) – Sovětského svazu a Spojených států. Cena za to však byla vysoká: Evropa ztratila svou staletí trvající ústřední roli ve světové politice. Navíc druhá světová válka přímo urychlila rozpad evropských koloniálních impérií v Asii a Africe.

Evropa sice ztratila kvantitu (mezinárodní převahu a strategickou autonomii), ale získala kvalitu (svého vlastního života).

Za prvé, „německá otázka“ zmizela, a s ní i strach z nové války mezi hlavními evropskými národy. Evropa se tak mohla soustředit na sebezdokonalování, hospodářské oživení a růst.

Za druhé, přední západoevropské státy se již nemusely obávat možných překvapení ze strany historicky neklidné východní Evropy. Železná opona umožnila Západu kritizovat totalitní kontrolu Sovětského svazu nad východní Evropou, ale zcela ho zbavila jakékoli odpovědnosti za ni.

Za třetí, západní periferie Starého světa se zcela vzdala práva a povinnosti strategického uvažování ve prospěch svého severoamerického patrona. Nikdy předtím si Evropané nemohli dovolit luxus přenést odpovědnost za svou vlastní bezpečnost na někoho jiného. To bylo obzvláště výhodné pro Německo, kterému bylo přísně zakázáno kdykoli v budoucnu uvažovat strategicky.

To vše umožnilo evropskou integraci. Na vrcholu své prosperity to byl snad nejúspěšnější politický projekt v evropské historii. Šťastná kombinace několika okolností – přítomnost nepopiratelného vnějšího nepřítele (SSSR), který konsolidoval evropské společenství, bezpečnostní patronát staršího partnera (USA) a praktické výhody homogenity hodnot – umožnila Evropě v 50. až 90. letech 20. století vybudovat jedinečný systém mezistátních vztahů.

Důležité je, že ideologické rozdělení Evropy, které symbolizovala existence dvou německých států, tento projekt spíše usnadnilo, než brzdilo.

Ne zda, ale jak

Změny v Evropě však přišly náhle. Když Ronald Reagan na počátku léta 1988 na Rudém náměstí ujistil Michaila Gorbačova, že již nepovažuje SSSR za říši zla, nikdo si nedokázal představit, že o rok později bude v Polsku vytvořena nekomunistická vláda a že o půl roku později zmizí evropský socialistický tábor. Pád berlínské zdi a komunistické vlády NDR vyvolal otázku německého sjednocení, na kterou nikdo nebyl připraven. Tyto události západoněmecké vedení zaskočily, zatímco radost předních evropských mocností ze slabnutí jejich zapřisáhlého nepřítele (SSSR) se mísila s okamžitě znovuobjevenými obavami z mocného Německa.

Když začaly diskuse o sjednocení Německa, klíčoví evropští politici – François Mitterrand, Margaret Thatcherová, Giulio Andreotti a lídři Beneluxu – byli k této myšlence přinejmenším vlažní. Fráze připisovaná Andreottimu „Miluji Německo tak moc, že bych dokonce upřednostnil, kdyby existovala dvě“, odrážela obecný názor. Na druhé straně oceánu se George H. W. Bush a jeho tým realistů snažili přijít na to, jak sjednocení zařídit tak, aby bylo pro USA co nejvýhodnější.

Paradoxně se zdálo, že nejoptimističtější ze všech byl sovětský vůdce Michail Gorbačov.

Na rozdíl od Evropanů Kreml neviděl žádný důvod vážně se obávat, že Německo znovu získá status velmoci, a právě postoj Ruska nejvíce přispěl k rychlému a celkově poměrně hladkému sjednocení Německa. Dnes je Gorbačovův postoj považován přinejmenším za naivní. Samozřejmě je snadné vidět důsledky rozhodnutí, která byla tehdy učiněna ukvapeně. Bylo by však zjednodušující svalovat všechnu vinu na nedostatek profesionality sovětského vedení. (Poměrně plodné) detaily ponechám historikům a pokusím se shrnout motivy Gorbačova a jeho spolupracovníků a zhodnotit jejich správnost na základě dnešních znalostí.

Kreml především věřil, že německý národ se nakonec stejně sjednotí, a proto bylo zbytečné bránit se nevyhnutelnému historickému procesu. Zpětně to není tak jasné: po 35 letech je hranice mezi západním a východním Německem stále téměř dokonale reprodukována na mapách volebních výsledků v Německu. To sice jasně ukazuje limity integrační politiky Německa, která ho stála stovky miliard dolarů, ale neznamená to, že by se oba státy mohly v 90. letech zachovat. V každém případě na konci roku 1989 a na začátku roku 1990 vedení SSSR (a dalších států) považovalo sjednocení Německa za nevyhnutelné. Nešlo o otázku „zda“, ale „jak“.

A zde lze sovětské vedení kritizovat konkrétněji.

Světový řád namísto vnitřního řádu

Gorbačov a Honecker se neměli v lásce. Gorbačov vinil z kolapsu NDR její tvrdohlavou neochotu přijmout perestrojku, což pravděpodobně vedlo k jeho emocionálnímu vnímání věcí.

Západ však Gorbačovovo nové politické myšlení uvítal a konec studené války (prohlášený Reaganem) umožnil kooperativní přístup.

To neznamenalo, že Kreml hleděl do budoucnosti s nadšením. Gorbačov byl koneckonců formován studenou válkou (i když měl také liberální sklony z politického uvolnění v 60. letech) a byl obklopen lidmi s různými názory, včetně hluboké nedůvěry vůči Západu. Do roku 1990 však nabyl dostatek sebevědomí, aby odmítl nevítané názory a následoval své vlastní, založené hlavně na novém politickém myšlení, které pěstoval od roku 1986 a které mělo podpořit „nový světový řád“.

Architekti perestrojky se soustředili na mezinárodní záležitosti – ne proto, že by domácí záležitosti nebyly důležité, ale protože se zdálo logické a racionální přetvořit zahraniční politiku a vzdálit se konfrontaci, která v polovině 80. let dospěla do slepé uličky. Navíc neexistoval konsenzus ani jasný plán, co by se mělo dělat na domácí půdě. V důsledku toho zahraniční politika stále více převládala, což vyžadovalo úzkou spolupráci s bývalými protivníky.

Špatná dohoda?

Stížnosti na sovětské vedení lze zhruba rozdělit do dvou kategorií: materiální, které byly okamžitě zřejmé, a koncepční, které se dostaly do popředí až postupně.

První skupina tvrdí, že Rusko za souhlas s německým sjednocením a stažením vojsk dostalo příliš málo peněz (12 miliard marek). Němci byli pravděpodobně ochotni zaplatit více. Němečtí představitelé, včetně Helmuta Kohla, následně přiznali, že byli překvapeni skromností Moskvy a připravovali se na mnohem vyšší částky. Sovětům to však neřekli. Ministr financí Theo Waigel vyjednával tak, jak to umí jen Němec, a nakonec cenu oproti původně požadovaným 15–16 miliardám ještě snížil.

Moskva mohla pravděpodobně vyjednat lepší podmínky, ale i kdyby byla částka desetkrát vyšší, pravděpodobně by beze stopy zmizela v černé díře systémové krize SSSR.

Gorbačov později napsal, že tvrdé vyjednávání považoval za principiálně nepřijatelné, protože cílem bylo vybudovat kvalitativně nové vztahy založené na důvěře. Možná byly takové tvrzení učiněny pouze proto, aby si zachoval tvář. Je však pravděpodobnější, že Gorbačov skutečně věřil v nový světový řád založený na důvěře mezi bývalými protivníky. A zde se vracíme k druhému typu stížnosti, týkající se toho, jak bylo naloženo s evropským bezpečnostním systémem, který vznikl v důsledku sjednocení Německa.

NATO jako hlavní podmínka

Pro západní spojence Německa získal jeho status v NATO zásadní význam. USA se přirozeně zajímaly o udržení své strategické přítomnosti v Evropě, protože sjednocení Německa formálně ukončilo celé poválečné období. Evropany znepokojovala „německá otázka“ – znovuzrození mocné země s děsivou minulostí. Na obou stranách oceánu bylo NATO vnímáno jako řešení. Klasická formule lorda Ismaya, prvního generálního tajemníka NATO – „udržet Američany uvnitř, Rusy venku a Němce dole“ – zůstala relevantní i přes dramatické geopolitické změny.

Washington, Bonn a další hlavní města si byly vědomy, že Moskva nebude se sjednoceným Německem v NATO spokojena. Vše vypadalo jako neskrývaný ústup: část Německa, dříve kontrolovaná Sověty, se jednoduše dostala pod kontrolu NATO.

SSSR navrhlo, aby Německo zůstalo mimo bloky a jeho neutralita uklidnila všechny. To však západním spojencům vůbec nevyhovovalo.

Aby přesvědčili Kreml, Američané a Evropané argumentovali, že NATO zabrání možným relapsům, zejména pokud Němci jednoho dne znovu získají svou nepohodlnou historickou paměť. NATO jim prostě nedovolí, aby se rozjeli. A NATO v každém případě již není vůči Rusku nepřátelské, protože studená válka skončila… (O několik let později reagovali podobně na varování Ruska, že přijetí východoevropských zemí do NATO by z něj učinilo protiruské. Brusel se rychle snažil Moskvu ujistit, že naopak, starší členové aliance budou kontrolovat jakékoli protiruské sklony nových členů. Není třeba vysvětlovat, kdo měl pravdu.)

Žádné závazky

NATO se připravovalo na dlouhý spor, ale k radosti ohromených západních vyjednavačů – a k hrůze alespoň některých Gorbačovových spolupracovníků – Gorbačov s členstvím Německa v NATO poměrně rychle souhlasil. V průběhu tohoto procesu bylo Sovětům zaručeno, že se nejedná o rozšíření NATO, ale pouze o jednu zemi, aby byl zachován klid všech. Různí politici v čele s americkým ministrem zahraničí Jamesem Bakerem slíbili, že infrastruktura NATO se „ani o centimetr“ neposune na východ. Nebyly však podepsány žádné smlouvy – ani o to Kreml nepožádal – v tomto smyslu. Když tedy Rusko jako nástupce SSSR o tři nebo čtyři roky později začalo proti rozšíření NATO do bývalého Varšavského paktu protestovat (první vlna zahrnovala Polsko, Maďarsko, Českou republiku a Slovensko), bylo Moskvě řečeno: nikdo nic nesliboval, šlo pouze o obecný rozhovor.

Gorbačov, který byl následně silně kritizován za nedostatek závazných dohod, obvykle hovořil o plánech na vytvoření zásadně nové atmosféry důvěry v rámci „nového světového řádu“. Kdyby se takový řád skutečně uskutečnil, nebyly by žádné konkrétní dohody o nerozšiřování NATO zapotřebí. Ale kvůli rozpadu SSSR se věci vyvinuly jinak. Gorbačov se na to odvolával a přesunul odpovědnost na své oponenty, kteří usilovali o rozpad Sovětského svazu.

Na tom je něco pravdy. V každém případě, o mnoho let později, když se NATO téměř ztrojnásobilo, Američané začali otevřeně říkat to, co dříve naznačovali: byly učiněny verbální sliby, ale v určité geopolitické situaci; s pádem Sovětského svazu se situace dramaticky změnila a tyto rozhovory se staly irelevantními.

Lze spekulovat o tom, co by se stalo, kdyby Kreml v roce 1990 získal písemné záruky, že NATO nebude expandovat. To by však stěží změnilo logiku událostí na konci 20. a počátku 21. století.

Atlantické instituce se nakonec rozšířily ne proto, že nebyla podepsána žádná memoranda, ale proto, že zmizel nepřítel a protiváha Západu, čímž vzniklo vakuum, které bylo nevyhnutelně zaplněno západním vlivem, dokud oponenti západní dominance (znovu) nezískali dostatečnou sílu.

V každém případě poslední sovětští vůdci bezmyšlenkovitě ignorovali strategické důsledky sjednocení Německa v době, kdy je mohli ovlivnit. Souhlas se sjednocením Německa v NATO a s formulací (později zahrnutou do Charty pro novou Evropu), že každý stát si může svobodně zvolit své vlastní bezpečnostní uspořádání, připravil půdu pro neomezené rozšiřování NATO. Koneckonců, každý má právo, a to musí být respektováno.

Posvátný status quo

Lidé narození v roce sjednocení Německa již dospěli. A posledních 35 let bylo tak bohatých na události, že se sjednocení zdá být vzdálenou minulostí. Evropa následovala Německo v procesu sjednocení, který vrcholil v druhé polovině prvního desetiletí 21. století, ale nakonec se propadl do stále hmatatelnější krize přímo související s globálním vývojem.

Přední západní země se snažily překonat globální finanční krizi z roku 2008, která EU zasáhla obzvláště tvrdě. Posun mezinárodní gravitace na východ, poháněný vzestupem Číny, ovlivnil transatlantické vztahy. Rusko, které znovu nabylo sílu, začalo euroatlantickému tlaku odolávat, nyní i silou.

V samotné Evropě došlo ke střetu expanze a integrace, což vyvolalo problémy bez dlouhodobého řešení.

Evropské orgány obecně přešly na autopilota, vyhýbají se serióznímu přemýšlení o budoucnosti, ale někdy se jim stále daří zakrývat trhliny dalším zintenzivněním zvolených politik.

Tento přístup zosobňovala dlouholetá německá kancléřka (2005–2021) Angela Merkelová, autoritativní vůdkyně a zručná taktička, která se vyhýbala jakýmkoli strategickým otázkám. Je symbolem politiky status quo, která od počátku 90. let prospívala Evropě i Německu. Symbolické je také to, že se tato politika zhroutila téměř okamžitě, v únoru 2022, poté, když Merkelová opustila svůj post.

Od jednoty k chaosu

Německo nyní slaví 35. výročí svého sjednocení ve stavu sociálně-politického zmatku: vládní koalice se slabým kancléřem postrádá důvěru většiny Němců; antisystémové síly získávají na popularitě; narůstají strukturální ekonomické problémy; úřady otevřeně přiznávají, že současné ekonomické a sociální modely by měly být revidovány; nikdo neví, jaké by měly být ty nové. To vše se děje uprostřed transformace vztahů (pro Evropu a Německo velmi nepříjemné) s USA, které vytrvale přesouvají všechny možné náklady na Starý svět a vyžadují od něj naprostou loajalitu. A k tomu všemu volby za volbami odhalují přetrvávající sociálně-politické rozdíly mezi „novými“ a „starými“ spolkovými zeměmi.

Euforie z počátku 90. let již dávno vyprchala. Vznikla spíše z přesvědčení, že mezinárodní systém dosáhl své konečné a správné úrovně vývoje, než z geopolitického triumfu nebo prosperity (i když k oběma došlo). Pocit absolutní morální správnosti a odpovídající nezvratnosti vítězství (dosaženého, co je důležité, bez použití síly) zcela vymazal schopnost pochybovat u Němců, kteří jsou přirozeně náchylní k moralizování a nejsou schopni se odvrátit od zvolené cesty, dokud nenarazí na nepřekonatelnou překážku.

Po roce 1991 se Evropa začala považovat za prototyp mezinárodních vztahů, které by nakonec vládly všude. Nyní se však ukazuje, že svět, vedený evropským americkým patronem, se vydal zcela jiným směrem – směrem, který Evropa hrdě prohlásila za nenávratně minulý. Není jasné, co by měla Evropská unie v této situaci dělat.

Na rozdíl od států, které mohou v případě potřeby rychle změnit kurz, je na to EU příliš složitá.

To vše vyvolává frustraci, která se projevuje společenským zmatkem a stále agresivnější touhou elit sjednotit kontinent na protiruském základě. Něco, co začalo tak dobře, se nyní vymklo z kolejí a vina za to je přičítána výhradně Rusku. Lze to považovat za příznak neurózy. Historie však ukazuje, že neuróza v Evropě, a zejména v Německu, plodí katastrofy daleko za jejími hranicemi. Historie směřuje k dalšímu prudkému obratu.

Zpět na obsah

---

Brusel a Moskva dospěly k jasnému, ale neútěšnému závěru

V uplynulém roce nabyly vztahy mezi Ruskem a Evropskou unií neobvyklou kvalitu: jasnost. Ne vřelost, ne dialog, ani kontrolované nepřátelství, ale jasnost.

V listopadu 2024 Rusko tiše přejmenovalo Odbor pro panevropskou spolupráci Ministerstva zahraničních věcí na Odbor pro evropské záležitosti. Vysvětlení bylo nekompromisní. Spolupráce již neexistovala, existovaly pouze problémy. O měsíc později nastoupila do úřadu nová Evropská komise, která jmenovala Kaju Kallasovou svou hlavní diplomatkou. Je to nejotevřeněji nepřátelská osobnost vůči Rusku, jaká kdy tuto funkci zastávala. Kontrast byl nápadný, zejména proto, že se v rusko-amerických vztazích začaly objevovat slabé známky oteplení.

Do konce roku se situace zhoršila do té míry, že se stala téměř nevratnou.

Nejviditelnější červenou čarou je otázka zmrazených ruských aktiv. Kdyby EU přešla od zmrazení k úplnému vyvlastnění, prakticky by praktickým vztahům na desítky let uzavřela dveře.

Rusko by na takový krok nemohlo a ani nechtělo nereagovat, vzhledem k rozsahu západoevropského majetku a investic na jeho území. Jen právní důsledky by byly ohromující: překrývající se nároky, odvetná zabavení, nekonečné soudní spory. Dokonce i kulturní výměny, které přežily studenou válku, by se staly rukojmím soudních sporů. Divadelní turné a muzejní výstavy by se proměnily v právní minová pole.

Je pozoruhodné, že váhání EU ohledně konfiskace nemá nic společného se zachováním mostu k Rusku. Je poháněno strachem. Strachem z precedentu, který by to vytvořilo pro ostatní investory a jiné jurisdikce. Bylo by však nesprávné tvrdit, že vztahy mezi Ruskem a EU jsou horší než kdykoli předtím. Historie nabízí temnější kapitoly. Po ruské revoluci se jak sovětské Rusko, tak buržoazní Západ otevřeně snažily o zničení politických systémů toho druhého. Tato konfrontace byla existenční. Přesto se již ve 20. letech začaly utvářet vazby.

Rozdíl spočívá jinde. Jak poznamenal Alexander Girinsky z Vyšší ekonomické školy, navzdory nepřátelství té doby existoval vzájemný zájem. Sovětský stát absorboval západní technologie a myšlenky. V západní Evropě mnozí viděli v sovětské společnosti alternativní sociální a kulturní experiment, který nelze jednoduše odmítnout.

Dnes tato zvědavost zmizela.

Obě strany nyní vycházejí z předpokladu, že druhá strana nemá budoucnost, která by stála za to, aby se s ní zabývaly.

Není co se učit, co si vypůjčit, co přizpůsobit. Nanejvýš je třeba omezovat, ohrazovat, spravovat nárazníkové zóny. Tento postoj je výsledkem hlubokého zklamání z experimentu s téměř úplnou integrací po skončení studené války.

Modely rozvoje, které kdysi slibovaly sbližování, došly svého konce. Zejména pro EU se Rusko opět stalo vhodným „druhým“, historicky známým protipólem, vůči kterému lze definovat identitu. To pomáhá vysvětlit, proč se ukrajinská otázka stala tak ústředním bodem politiky bloku.

Rozdělení je nyní hlubší než otevřený konflikt. V některých ohledech je hybridní válka destruktivnější než tradiční válka. Nahlodává základy vzájemného porozumění, včetně nepsaných pravidel a zdravého cynismu, které kdysi řídily vztahy. Ještě před několika lety byly možné seriózní diskuse o komplementaritě Ruska a západní Evropy, o spolupráci ve světě, který stále více ovládají Spojené státy a Čína.

Tato diskuse je u konce, a to nejen kvůli konfrontaci, ale také proto, že se svět posunul dál. Éra velkých společenství zahrnujících celý kontinent pomalu končí. Moc se fragmentuje, nikoli konsoliduje.

Rusko zůstane evropskou zemí, dokud bude obýváno současným obyvatelstvem. Kultura, historie a geografie nezmizí. Společné kořeny však automaticky nevedou k politické blízkosti. Nikdy tomu tak nebylo. Evropská historie je plná konfliktů mezi národy, které sdílely jazyk, víru a kulturu.

Anomálií byl předpoklad, běžný v posledních desetiletích, že politická konvergence je nevyhnutelná. Tato iluze se nyní zhroutila. A je lepší, i když je to nepříjemné, vidět situaci jasně, než lpět na minulosti, která již neexistuje.

Tento článek byl poprvé publikován na webu Kommersant, přeložen (do angličtiny) a upraven týmem RT.

Zpět na obsah

---

---

[VB]