Zahraniční politika USA

V diskuzích o zahraniční politice se výraz „národní zájem“ používá téměř všudypřítomně, což by mohlo vést k domněnce, že se jedná o jasně definovaný a absolutní pojem.

Většina debat, zejména těch, které se týkají změny diplomatické strategie nebo prosazování či odmítání určitého druhu ekonomické nebo vojenské intervence, používá tento výraz jako ospravedlnění doporučovaného postupu.

Ale co je vlastně národní zájem?

Není překvapením, že tento pojem je ve skutečnosti stejně sporný jako jakýkoli jiný pojem v sociálních vědách. Různí lidé přistupují k této otázce z různých úhlů pohledu, které se liší v závislosti na faktorech, jako je region, ze kterého pocházejíČesky, nebo jejich pojetíČesky národní vlády. Konzervativněji smýšlející člověk může národní zájem vnímat jako zajištění ochrany kultury před vnějšími vlivy, zatímco levicově smýšlející člověk jej může vnímat jako pojem definovaný třídními zájmy, přičemž národní zájem je definován a kontrolován vládnoucí třídou dané společnosti pro její vlastní vnitřní i vnější zájmy.

Liberální střed jej mezitím jasně vnímá jako metodu šíření globálních trhů a hodnot.

V realismu, politické filozofii, která vnímá zahraniční politiku jako umění hledání praktické cesty k přežití a prosperitě v anarchickém světě s minimem ideologických vazeb, je pojem národního zájmu záměrně ponechán téměř nejasný – jako uznání skutečnosti, že domácí a mezinárodní politika jsou dvě odlišné oblasti, které se často liší od společnosti k společnosti. To však neznamená, že by tento pojem neměl být prozkoumán, zejména pro ty v USA a jejich spojeneckých zemích, kteří po desetiletích zničujícího intervencionismu upřednostňují umírněnější přístup ke světu.

V knize „The National Interest: Politics After Globalization“ (Národní zájem: politika po globalizaci) Philip Cunliffe, docent na University College London a autor, tvrdí, že právě nejednoznačnost tohoto pojmu je jeho silnou stránkou. Na základě historického vývoje pojmu raison d’état, který poprvé popularizovali osobnosti jako Machiavelli a kardinál Richelieu, Cunliffe tvrdí, že francouzská revoluce a další události osvícenství, jako například různé války za nezávislost v Americe, znamenaly obrat k tomu, že se samotný pojem národního zájmu stal předmětem lidových sporů.

Cunliffe tvrdí, že je tato nejednoznačnost klíčem k obnovení kontroly občanů nad suverenitou, která byla odcizena globální elitou. Národ sám určuje, co je národním zájmem, tím, že se otevřeně a veřejně zabývá tím, jak nejlépe prosazovat společný zájem.

Tento proces je nejen demokratický a inkluzivní, ale také chápe meze lidského poznání a schopností. Cunliffe cituje slavného politického stratéga z období studené války George Kennana, který příznivě hodnotí, že „skromnost přiznat naše vlastní národní zájmy je vše, co jsme skutečně schopni znát nebo pochopit“, a tvrdí, že prosazování národních zájmů není čistě sobeckým počinem, ale skromným úsilím společenství, které se kolektivně snaží orientovat v anarchickém světě bez nadřazené autority, na kterou by se mohlo odvolat.

Tím, že se odvolává na soubor otázek, které může pochopit průměrný občan a které se soustředí na místní kontext, mohou být diskuse o zahraniční politice přístupné lidem ve společnosti a nejsou pouze hračkou vládnoucí elity, která se v průběhu éry globalizace po studené válce stále více vzdálila od svých kořenů v konkrétním místě.

Ztráta regionálních rozdílů v pojetí zájmů nebyla způsobena pouze technologickými změnami, ale také specifickým ideologickým trendem mezi mnoha politickými činiteli, kteří byli příliš dychtiví přijmout budoucnost bez hranic. Citace Cunliffea:

Všechny distribuční konflikty by byly šťastně odstraněny globální vlnou ekonomického růstu a politika by mohla být konečně nahrazena prosazováním etiky, práva a technické odbornosti. Globalizace vyřešila hádanku národního zájmu, protože se ukázalo, že náš národní zájem byl ve skutečnosti stejný jako zájem všech ostatních: globální růst a integrace. Liberálové proto mohli tvrdit, že zájmy občanů jsou naplňovány, aniž by museli formulovat jasný národní zájem, aniž by museli vysvětlovat, jak takové zájmy vznikly, odkud pocházejí nebo jak jsou naplňovány.

Tento údajný pokrok ve skutečnosti vedl k odstranění společenských aspektů diskuse o zahraniční politice z celé společnosti a k ještě většímu soustředění její definice do rukou malé a kosmopolitní, ale intelektuálně provinčníČesky elity.

To vedlo k sérii konfliktů ospravedlňovaných pod hlavičkou univerzálních hodnot nebo boje za abstraktní koncepty, které neměly žádný stanovený bod vítězství nebo porážky – což znamenalo, že se mohly účinně táhnout donekonečna, s velkými přetrvávajícími nákladyČesky pro průměrného člověka. Ve Spojených státech vedl tento trend ke spojení zájmů státu se zájmy celého lidstva, přičemž zahraničněpolitické kruhy v zemi považovaly osud evoluce druhu za neodmyslitelně spjatý se schopností vyvážet politické, sociální a ekonomické normy do zahraničí v rámci Washington Consensus.

Země, která se prodávala jako zdroj pokroku, přitom opomíjela stále víceČesky svých občanů, protože se deindustrializace a úpadek investic do veřejné infrastruktury staly součástí ceny za realizaci projektu finanční a ideologické globalizace.

Ostatní národy, zejména v EvropěČesky, se k tomu přidaly, aby se vyhnuly vlastním obtížným diskusím o svém podřízeném postavení v americky vedeném řádu. Být junior partnerem ve velkém projektu humanitárního povznesení je koneckonců lichotivější představa než být pouhou satrapií globálního vyděračského systému.

Ale vzhledem k tomu, že je Dánsko změnou přístupu USA ke světu otevřeně ohroženéČesky, a to i potom, když po 11. září 2001 svědomitě plnilo své závazky vůči NATO v Afghánistánu, zdá se, že upřímné diskuse o národních zájmech se vrátí i v zemích, které jsou na převahu USA již dlouho zvyklé.

Návratem k lokalitě a diskusi v rámci konkrétních komunit namísto nevýrazného universalismu se národní zájem stává, podle Cunliffeho slov, něčím, co narušuje monopol nevolené byrokracie, a tedy něčím, co „nelže“ jako líbivé fráze ideologie, když jde o zápas s nejistou budoucností. Ne proto, že obsahuje jistotu, ale proto, že je nejednoznačný a musí být otevřeně zpochybňován širokou veřejností, aby se určilo, jaká by měla být.

Christopher Mott je odborným pracovníkem Institutu pro mír a diplomaciiČesky a autorem knihy The Formless Empire: A Short History of Diplomacy and Warfare in Central AsiaČesky (Beztvará říše: Stručná historie diplomacie a válek ve Střední Asii, 2015). Jeho hlavními tématy jsou geopolitická historie a Velká strategie. Doktorát v oboru mezinárodních vztahů získal na University of St. Andrews a magisterský titul  v oboru mezinárodních vztahů na London Metropolitan University. Pracoval pro americké ministerstvo zahraničí. Publikuje rovněž v Responsible StatecraftČesky a má účet na X (Twitteru).