Stane se nemyslitelné?

Ilustrační obrázek z Codex KingsboroughČesky / Tepetlaoztoc

Moderní historie je plná událostí tak mimořádných, neobvyklých, pobuřujících a překvapivých, že má člověk chuť zvolat: jak je to možné!? Obvykle se tento výkřik jako obecný jev neobjevuje v okamžiku, kdy se takové události odehrávají, ale až o roky nebo století později: jak je to možné!? Údiv je tak velký, že to, co se stalo, často překračuje nejen hranice možného, ale i hranice představitelného: jak se něco tak nepředstavitelného mohlo stát nebo jak se to stalo?

Když se velký historik umění E. H. Gomrich pustil do psaní (za šest týdnů) knihy Krátká historie světa pro mladé čtenáře (Eine Kurze Weltgeschichte für junge Leser), vydané ve Vídni v roce 1935, jeho cílem bylo naučit mladé lidi historii. Kniha měla obrovský úspěch a byla následně několikrát aktualizována. Jedním z hlavních motivů vyprávění je právě ukázat mladým lidem, jak se v historii často dějí věci, které se zdají být mimo rámec možného, nebo dokonce mimo rámec myslitelného. A nejpodivnější je, že o takových událostech se dozvídáme až o mnoho let později.

Například během druhé světové války ani Gomrich (který v roce 1936 emigroval do Anglie a pracoval pro BBC), ani drtivá většina Němců či Evropanů nevěděla ani si nedokázala představit hrůzu zločinů páchaných na Židech (holocaust). Existuje mnoho dalších příkladů. Jak si mohl někdo představit, že se zbožní křesťané (ať už Portugalci, Španělé nebo poutníci z Mayfloweru) mohli podílet na hrůzném vyvražďování domorodých obyvatel Ameriky v 16. až 19. století? A kdo mohl vědět, co se děje v době, kdy se to dělo? Samozřejmě existovaly velmi výmluvné soudobé svědectví, jako například to od Bartolomé de las Casase, ale jeho hlas byl výjimkou a málokdo ho slyšel. Kdo si mohl představit a kolik Belgičanů vědělo, že vysoce civilizovaný král Leopold II. zorganizoval vyvraždění 50 až 75 % obyvatel Konga za pouhých dvacet let (1885–1908)?

Dnes se vše zdá být jiné, pokud jde o znalosti, ale ne pokud jde o výskyt toho, co je považováno za nemožné nebo dokonce nemyslitelné. Díky revoluci v informačních a komunikačních technologiích dnes víme v reálném čase, co se ve světě děje. A to, co se děje, nás často vede k výkřiku: je to možné? Je to myslitelné? Genocidy v Rwandě, Súdánu a Palestině; návrhy na koupi zemí (Grónsko); zajetí prezidentů plně vykonávajících své funkce v suverénních zemích (Venezuela) cizími mocnostmi; invaze a okupace vzdálených cizích zemí za účelem zajištění bezpečnosti občanů invazní země (Vietnam, Irák, Afghánistán); váleční zločinci odsouzení mezinárodními soudy, kteří volně cestují ve vzdušném prostoru zemí, které jsou signatáři mezinárodních smluv a institucí (Netanjahu, Putin); fragmentace zemí jako strategie pro ovládnutí (Libye, Sýrie, Súdán, Somálsko); návrat pirátství na volném moři.

Tento seznam vyvolává tři otázky. Proč se děje to, co se zdá nemožné nebo dokonce nemyslitelné? Budeme vědět o všem, co se děje, i když je to považováno za nemožné nebo nemyslitelné? Je relevantní skutečnost, že můžeme vědět, že to, co se zdá nemožné nebo nemyslitelné, se skutečně děje?

Proč se děje nemyslitelné

Nemyslitelné se děje, protože v každém historickém období vzniká dominantní představa o lidské přirozenosti, která nám neumožňuje představit si, natož zabránit tomu, aby se stalo něco nemyslitelného, aberantního nebo katastrofického, právě proto, že to, co se děje, za aberantní nebo katastrofické považováno není. Od 17. století se v moderní eurocentrické společnosti vyvinula představa, že pro lidskou přirozenost je typické usilovat o pozitivní a nezvratný vývoj společnosti. Tato představa byla nazývána pokrok. Pokrok však má svou cenu, protože bez boje není pokrok možný. Tato myšlenka je přítomna jak u Malthuse, tak u Darwina a Marxe. Boj a cena pokroku znamenají, že není možné realizovat ideály pokroku, aniž by se páchaly činy, které jsou s těmito ideály v rozporu.

Aby tento rozpor nebyl politicky viditelný, je nezbytné dehumanizovat sociální skupiny, které v tomto boji prohrávají a nesou odpovídající náklady. Takto konstruovaná myšlenka pokroku nemá nic společného s blahobytem obyvatelstva. Pouze skupiny obyvatelstva, které mají moc uvalit náklady, aniž by je samy nesly, jsou považovány za hodné blahobytu. Tyto skupiny mohou být stále více v menšině, ale představu pokroku to nijak neovlivňuje. Ve skutečnosti platí, že čím je pokrok selektivnější, tím bude větší. Nejlepším příkladem toho jsou dnešní miliardáři. Myšlenka pokroku nemůže zohledňovat myšlenku regrese. Pouze skupiny, které v boji prohrávají a nesou náklady, mohou pokrok zpochybňovat. Když se impérium dívá do zrcadla, svůj vlastní úpadek nikdy nevidí.

Podíváme-li se například na projevy současného představitele maximálního pokroku v maximálním úpadku, Donalda Trumpa, lze snadno dojít k závěru, že dichotomie, která řídí jeho myšlení (pokud je myšlení totéž jako mluvení), není dichotomie přítel/nepřítel, ani občan/cizinec. Je to dichotomie člověk/podčlověk. Kdokoli s ním nesouhlasí, bez ohledu na to, jakým přítelem nebo občanem může být, okamžitě spadá do kategorie podlidí.

Nemožné se stává možným, protože ti, kteří mají moc to uskutečnit, mají také moc zajistit, aby to nebylo považováno za nemožné. Nemožné se nestává náhle, ale vždy je pomalu generováno a připravováno. Jeho zrání má několik složek.

První složkou je ideologická práce, která má silnou sémiotickou složku. To zahrnuje například odstranění určitých slov a jejich nahrazení jinými, která jejich politický nebo etický náboj neutralizují a naturalizují ho novou normu. Kapitalismus je tak nahrazen tržní ekonomikou. Flexibilita práce má ideologický náboj opačný k nejistotě zaměstnání, ale v životě pracovníků znamenají totéž. Další ideologický postup má opačný význam: zveličování nebo démonizace cíle za účelem ospravedlnění extrémní reakce: pád dolaru se proměnil v apokalypsu; nepřátelský politik se proměnil v diktátora nebo teroristu, aby přátelský politik vypadal jako jeho opak, aniž by přestal být diktátorem nebo teroristou; opakované používání výrazu „bezprecedentní“ k zveličování opakovaně páchaných agresí.

Druhá složka spočívá ve výběru informací, aby lidé uvěřili, že špička ledovce je celý ledovec. To se stalo v oblasti atomové energie, což vedlo k nepředstavitelnému bombardování Hirošimy a Nagasaki. Stejně tak to bude i s umělou inteligencí.

Třetí složka spočívá v nahrazování lidských tragédií statistikami. Lidský život je kvalita, zatímco počet životů nebo úmrtí je kvantita. V tomto případě je však klíčové mít moc nedopustit, aby se kvantita přeměnila v novou kvalitu (Hegel). Po druhé světové válce se Židům ve spolupráci se všemi demokraty světa podařilo přeměnit kvantitu v novou kvalitu: šest milionů mrtvých se stalo holokaustem. Naopak, palestinský lid může být vyhuben, aniž by Palestinci a demokraté celého světa měli moc přeměnit tisíce úmyslně zavražděných dětí na politiku vyhlazování.

Čtvrtá složka spočívá v postupném snižování očekávání míru, demokratického soužití nebo blahobytu, až se stanou irelevantní. Když jsou občané svobodní pouze aby mohli být nešťastní, stojíme před neštěstím svobody.

Můžeme dojít k závěru, že nemyslitelné je nemyslitelné pouze pro širokou veřejnost, která je konfrontována s jeho náhlým výskytem. Ale bylo to postupně promyšlené, a proto k tomu dochází.

Proč nevíme všechno

V každém historickém období dominantní politicko-kulturní kontext ukládá omezení tomu, co je určeno jako lidská přirozenost. V naší době je dominantním kontextem scientismus. Od etologie po biologii, od psychologie po neurovědu, je to současná věda, která určuje, co je lidská přirozenost, její možnosti a její limity. Co věda nevidí, není vidět. Jelikož v současném kontextu věda určuje, co je lidská přirozenost, je nemožné uvažovat o kontextu, který umožňuje tuto vědu a ne jinou. Kropotkin[1] měl pravdu, když řekl: „Ano, bezpochyby musíme založit naši sociální teorii na biologické teorii, ale pak se na biologickou teorii podívejme znovu.“ Zatímco v biologii biologa Darwina existoval boj a soutěž, v biologii biologa Kropotkina existovala spolupráce a solidarita.

S tímto vědomím se může mnoho zrůdností připravovat nebo již uskutečňovat bez našeho vědomí a velmi blízko nás, v laboratořích našich univerzit a velkých společností.
Známá monstra vypadají velmi podobně jako normalita.

Inspirován Montaigneovým esejem „O lhářích“ se domnívám, že utajování bývá větší, když se zaměňují tři pojmy: pravda, nepravda a lež. Pravda je ve skutečnosti hledání pravdy. Cest je mnoho, ale cíl je jeden, i když nikdy není dosažen. Nepravda je faleš nebo vysoká nepravděpodobnost, která je vyslovena v domnění, že je pravdivá. Politický a finanční kontext, ve kterém se dnes věda produkuje, znamená, že k nepravdivosti dochází často. Naopak lež je nepravda, která je vyslovena s vědomím, že není pravdivá. Lži jsou mimo oblast scientismu, ale promiskuita scientismu s politikou znamená, že se uchyluje k lžím a činí je věrohodnými jako pravdu nebo nepravdu.

Proto při poslechu některých politiků informovaný občan pomyslí na radu svatého Augustina, kterou cituje Montaigne ve svém devátém eseji („o lhářích“): „Je lepší být ve společnosti psa, kterého známe, než ve společnosti člověka, jehož řeči nerozumíme.“

Proč je dnes irelevantní myslet na nemyslitelné

Scientismus je založen na ústřední myšlence: věda není ani politická, ani etická. Aplikace vědy mohou mít politické nebo etické důsledky, ale věda sama o sobě je nemá. Pro scientismus existují pouze dvě kategorie myšlení: myšlené a dosud nemyšlené. Nemyslitelné je irelevantní. To vše proto, že věda může odpovídat pouze na otázky formulované vědecky. Kategorie nemyslitelného, stejně jako kategorie spirituality, štěstí nebo transcendence, však vědecky formulovat nelze. Proto, stejně jako spiritualita, štěstí nebo transcendence, nemyslitelné jako otázka neexistuje.

Pokud se na realitu podíváme z politického nebo etického hlediska, vidíme, že nemyslitelné, o kterém jsem dosud hovořil – extrémně aberantní, odpudivá, katastrofická událost – je pouze jedním z nemyslitelných jevů. Ve skutečnosti existují dva typy nemyslitelných jevů: pozitivní a negativní. První vyvolává naději a druhé strach. Zdá se, že se vzájemně vylučují, ale jedno nemůže existovat bez druhého. Negativní nemyslitelné je to, co mě v tomto textu zaměstnávalo. Pozitivní nemyslitelné je ideální společnost nebo ideálně naplněný individuální život, kde jsou problémy, kterým dnes čelí společnost a jednotlivci, překonány, aniž by je nahradily nové a závažné problémy. V kontextu eurocentrické modernity je pozitivní nemyslitelné utopií. Myšlenka realistické utopie je contradictio in adjecto.

Kontext současného scientismu znemožňuje představit si pozitivní nemyslitelné. Kropotkin bitvu prohrál. Nevím, jestli prohrál válku. Z politického, kulturního a etického hlediska se stalo nemožné představit si alternativní společnost, ve které by se negativní nemyslitelné věci naší doby (jak ty známé veřejnosti, tak ty neznámé) nemohly stát. Dominantní scientismus naturalizoval lidskou přirozenost, stejně jako naturalizoval kapitalismus, kolonialismus a patriarchát.

Problémem je, že nemožnost pozitivního nemyslitelného naturalizuje negativní nemyslitelné a zakrývá jeho negativitu. Je to stále nová a stále stará normalita. Boj proti ní se stává nemožným a utopickým právě proto, že možnost realistických utopií je… utopická.

Nejde o historickou fatalitu. Jde spíše o specifický kontext, který Antonio Gramsci nazval interregnum: starý svět, ve kterém jsou nejnemyslitelnější hrůzy stále častější a „přirozenější“, ještě zcela nezemřel, zatímco nový svět solidarity, míru a spravedlnosti mezi lidmi a mezi nimi a přírodou ještě zcela nevznikl. Je to tragický kontext, v němž se svoboda zaměňuje s nutností a v němž riziko fatálního osudu spočívá v přesvědčení, že skryté a neporazitelné síly budou naše životy ovládat navždy. Chybí nám hrobníci pro staré a porodní báby pro nové.

Z DISKUZE POD ČLÁNKEM

Calgacus (on January 20, 2026 2:32 pm)

 

„Například během druhé světové války ani Gomrich (který v roce 1936 emigroval do Anglie a pracoval pro BBC), ani drtivá většina Němců či Evropanů nevěděli ani si nedokázali představit hrůzy zločinů páchaných na Židech (holocaustu).“

 

Toto není namířeno proti de Sousa Santosovi, ale toto tvrzení je fantastická lež, jejíž je evidentně obětí. Je to neuvěřitelně úspěšná lež, které věří mnohem více lidí než snadno ověřitelné pravdě. Vznikla především v extrémní revizionistické sionistické propagandě (Hillel Kook alias Peter Bergson byl v té době její hlavní postavou). Proud, který vedl k Likudu a Netanjahuovi. Obvykle je spojována s ještě šílenější a protichůdnou lží, že spojenci / OSN o tom věděli, ale nic neudělali, aby tomu zabránili. (Hádám, že druhá světová válka se nikdy neodehrála.)

 

Ve skutečnosti byl „holocaust“, masové vraždění Židů, Slovanů a mnoha dalších, během války dobře známý. Brzy po jeho začátku a ověření zpráv se stal předmětem formálního mezinárodního odsouzení, titulní zprávy v New York Times atd. Jak se odehrávaly, v průběhu války, FDR ve svých projevech zmiňoval nové zločiny, jako bylo zatýkání a vraždění maďarských Židů. Vydavatel Victor Gollancz v Anglii o tom napsal a vydal knihy. Hollywoodské filmy se tímto tématem zabývaly, jeden z nich („None Shall Escape“ s Marshou Huntovou, která nedávno zemřela v roce 2022 ve věku 104 let) sliboval pachatelům soudy za válečné zločiny. V Madison Square Garden se na toto téma pořádala shromáždění. Tato široce rozšířená znalost byla zjevně důvodem, proč Židé – kteří tehdy nebyli považováni za militaristické – byli v ozbrojených silách USA (a Velké Británie) zastoupeni dvakrát více než v běžné populaci.

 

Naposledy jsme fašisty skutečně porazili ve druhé světové válce. Vymírání a mizení generace druhé světové války spolu s bezohledným přepisováním historie ze strany pravice, středu a „levice“ sehrály skutečnou roli v umožnění vzestupu fašismu. Tato „levicová“ historie nahrává pravici, protože často není ničím jiným než ohřátou pravicovou propagandou. Konkrétněji mám na mysli hrubě nepřesnou historii Chomského / Zinna (a jejich epigonů), kterou (marxista) Harvey Kaye správně nazývá „posmíváním se Lincolnovi a FDR“.

 

Úvahy, jako je tento článek, stojí za přečtení a sepsání. Je však ještě důležitější zakládat je na snadno ověřitelných faktech a pochopit, že v dnešní „informační době“ mohou být lidé více, nikoli méně zmatení a oklamáni než jejich předkové.