1. James Chaney: Bezpilotní letouny mění způsob vedení válek …
2. Naveen Krishnan: Soukolí války – jaderná bomba společnosti Anthropic
3. Ankit Panda, Andrew Reddie: Promiň, Dave. Obávám se, že situaci nedokážu uklidnit…

Bezpilotní letouny mění způsob vedení válek

Ilustrační obrázek: Sgt. Charlie Duke, US Army

O tom, kdo je vyhraje, rozhodnou bezpilotní pozemní vozidla

Na Ukrajině se bojiště stalo zcela průhledným. Obloha nad frontovou linií je zaplněna senzory a útočnými platformamiČesky. Nad bojištěm neustále krouží malé drony, které v reálném čase sledují zákopy, vozidla a zásobovací trasy. Drony s osobním viděním (First Person View) útočí během několika vteřin od detekce. Výsledkem je bojiště, na kterém je každý pohyb odhalen a přežití stále více závisí na tom, který z protivníků uvidí druhého jako první. Mnozí pozorovatelé dospěli k závěru, že ten, kdo ovládne vzdušný prostor pomocí dronů, ovládne i válku. Mají však pravdu jen z poloviny.

Už se vážně nediskutuje o tom, zda bezpilotní letecké systémy způsob vedení války změnily. Taktické utajení se stalo mnohem obtížnějším. Ani pohyb v týlovém prostoru není bez rizika. Formace, které dříve manévrovaly mimo přímé pozorování, nyní předpokládají, že jsou vždy sledovány shora. Na Ukrajině vojáci běžně popisují frontovou liniiČesky jako místo pod neustálým dohledem.

Válka mezi Ruskem a Ukrajinou potvrdila, že drony jsou určující zbraní moderního taktického válčení. Ale zatímco způsob vedení bojů nepopiratelně změnily, nezměnily faktory, které nakonec rozhodují o tom, kdo války vyhrává. Válka zůstává soubojem vytrvalosti, logistiky, fyzické kontroly a trvalé přítomnosti. Armády musí stále přepravovat zásoby, posilovat pozice, evakuovat zraněné a bránit území před útokem. Musí udržovat komunikační linky, zajišťovat klíčové území a vytrvat pod tlakem. Dron může pozorovat zákop a okamžitě na něj zaútočit. Nemůže však obsadit křižovatku, střežit zásobovací trasu nebo fyzicky ovládnout část území.

Stejné bojiště, které demonstruje dominanci dronů ve vzduchu, odhaluje také jejich limity. S jejich šířením se rozšiřují i prostředky k jejich potlačení. Míra úspěšnosti zachycení ukrajinských jednorázových útočných dronů se v prosinci 2025 pohybovala kolem 80 procentČesky. Pasivní obranná opatření, jako je kamufláž, maskování a klamání, se vyvinula v reakci na šíření dronů. Aktivní opatření, jako jsou systémy elektronického boje, narušují navigační a řídicí spojení s operátorem dronu. Vzdušný prostor nad frontou zůstává smrtící, ale je stále více sporný a stále více se vyznačuje postupným oslabováním. Ukrajinské protivzdušné síly nedávno během jediného dne zneškodnily 96 ze 105 útočných dronůČesky. Tato opatření umožňují menšímu, technicky zdatnějšímu vojsku dosáhnout silné obrany. Neumožňují však rozhodující manévry k dobytí terénu.

Zatímco šíření dronů plní titulky novin, probíhá také tišší technologický posun. Armády masivně investují do jiné třídy bezpilotních systémů, které nejsou určeny k pozorování a útokům ze vzduchu, ale k akcím na zemi. Vyvíjejí seČesky autonomní bezpilotní pozemní vozidla k přepravě zásob, senzorů a munice, k přenosu komunikace a k podpoře manévrovacích sil v sporných prostředích. Na rozdíl od leteckých dronů jsou tyto systémy konstruovány na vytrvalost. Neposkytují dočasné příležitosti; poskytují nepřetržitou přítomnost.

Tento rozdíl je pro pochopení budoucnosti válčení klíčový. Letecká síla poskytuje účinný způsob, jak nastavit podmínky. S přidáním bezpilotních pozemních systémů je možný manévr. Bezpilotní letecké systémy změnily válčení. Bezpilotní pozemní systémy určí, kdo ho vyhraje.

Technologie a podmínky pro rozhodující manévr

Rozhodující manévr není pouhý přesun z jednoho bodu do druhého, ale pohyb, který donutí nepřátelské síly reagovat za podmínek, které jsou pro ně nepříznivé. Rozhodující manévr vytváří výhodu prostřednictvím rychlosti a využití těchto těžce vydobytých příznivých podmínek. Vyžaduje více než jen nepřítele vidět a narušovat. Vyžaduje schopnost pohybovat se, vytrvat a přitom udržet bojovou sílu.

Letecké drony dominují ve sledování nepřítele mimo dosah zraku. Poskytují zpravodajské informace v reálném čase v bezprecedentním měřítku a přesnosti. Výrazně také přispívají k účinkům prostřednictvím zbraní s dlouhým doletem a dronů pro přesné údery. Na Ukrajině tato kombinace řetězce útoků zkrátilaČesky a snížila čas mezi detekcí a zásahem na sekundy. Samotné pozorování a údery však nerozhodují o výsledku manévru.

Mobilita a udržitelnost určují, zda síla může pokračovat ve využívání toho, co vidí. Jednotka, která zjistí příležitost, musí být schopna se rychle přesunout do výhodnější pozice. Síla, která naruší nepřátelskou formaci, musí být schopna postupovat nebo upevnit získané pozice. Formace, která obsadí terén, musí být schopná jej udržet a posílit. Tyto požadavky vycházejí z neměnné reality. Závisí na pohybu v terénu a nepřetržitém zásobování všemi druhy materiáluČesky.

Letecké drony nejsou vybaveny pro přepravu velkého množství zásob. Nepřepravují munici ve velkém měřítkuČesky. Mají potíže s evakuací raněnýchČesky. Neobsazují a neovládají terén. Jsou velmi dobré při formování podmínek boje. Nesplňují však všechny požadavky manévrování.

Bezpilotní pozemní systémy mohou nabídnout prostředek k přesunu zásob pod dohledem, k přemístění senzorů a zbraní bez vystavení posádek a k udržení rytmu v prostředí, kde je každý lidský pohyb terčem útoku. Nenahrazují manévry s lidskou posádkou, ale mohou těmto silám umožnit rozhodné manévrování navzdory nové neúprosné zranitelnosti.

Hlavní strategický posun tedy není ze vzduchu na zem. Je to od války zaměřené na pozorování k manévrování umožněnému vytrvalostí. Rozhodující manévry v příštím konfliktu se neodehrají proto, že drony pozorují bojiště, ale proto, že pozemní systémy umožňují silám pohybovat se, udržovat se a využívat situace.

Fyzika vytrvalosti

Rostoucí význam pozemní robotiky má kořeny ve fyzických omezeníchČesky. Letecké a pozemní systémy fungují za zásadně odlišných fyzikálních omezení a ta určují, čím může každý z nich k bojové síle reálně přispět. Pochopení tohoto faktu je zásadní pro pochopení, proč jsou bezpilotní pozemní systémy v pozici, kdy umožňují rozhodující manévry i v prostředích ovládaných leteckými drony.

Nejviditelnějším rozdílem je výdrž. Malé letecké drony jsou omezeny kapacitou baterií a účinností vztlaku. I vysoce optimalizované platformy obvykle fungují méně než hodinu, než je třeba je vyzvednout nebo vyměnit. Těžší drony mohou zůstat ve vzduchu déle, ale za cenu větší velikosti, vyšších nákladů a snadnější zjistitelnosti. Pozemní platformy těmto omezením nečelí. Pozemní vozidlo může nést větší zásoby energie, snadněji vyměňovat baterie nebo využívat hybridní pohonných systémů. Výdrž pozemních systémů se měří v hodinách či dnech, nikoli v minutách. Například vozidlo Squad Multipurpose Equipment TransportČesky může přepravit až tisíc liber (454 kg) vybavení a fungovat až sedmdesát dva hodin bez doplnění zásob. Vytrvalost, nikoli rychlost, je charakteristickým rysem bezpilotního pozemního vozidla.

Nákladová kapacita umožňuje skutečně velký objem zásob a jejich přesun. Naproti tomu každý gram přidaný ke konstrukci leteckého prostředku snižuje dobu letu a manévrovatelnost. To klade přísná omezení na to, co mohou drony přepravovat, ať už se jedná o senzory, zbraně nebo zásoby. Pozemní systémy jsou omezené především pevností hnacího ústrojí a terénem, nikoli vztlakem. Mohou přepravovat munici, vodu, zdravotnické potřeby, energetické systémy, komunikační zařízení nebo zbraně, které by pro malé letecké platformy byly nepraktické. Pozemní systémy škálují užitečné zatížení způsobem, který letecké systémy prostě nedokážou.

Zbraně nejsou jedinou věcí, kterou manévrovací jednotky na současném bojišti potřebují. Manévrují se senzory, komunikačními uzly, systémy elektronického boje, zdroji energie, jídlem, vodou a municí, což vše dohromady tvoří bojovou sílu. Tyto schopnosti kladou nároky na hmotnost, objem a energii – a splnění těchto požadavků vyžaduje neustálý pohyb po bojišti. Neexistuje praktický způsob, jak udržet tyto náklady na předních pozicích bez chráněné a trvalé pozemní mobility. Jak se síly stávají více rozptýlenými a technologicky vybavenými, stává se požadavek na přesun těchto schopností stejně kritický jako samotné schopnosti.

Na rozdíl od pozemních vozidel není u bezpilotních letadel možné přidat pancéřování, a proto i velké vojenské drony spoléhají na přežití spíše na základě výšky a vzdálenostiČesky než na ochranu. Nemohou nést významné pancéřování, aniž by obětovaly letové vlastnosti. Pozemní systémy naproti tomu mohou zahrnovat stínění, nízký profil, maskování terénem a zesílené komponenty. Mohou využívat krytí, utajení a úkryt. Mohou se zastavit za překážkami a zůstat nehybné a těžko zjistitelné.

Pozemní prostředí obsahuje překážky, svahy, vegetaci, stavby, zákopy, trosky, bláto, sníh a sutiny. Tyto prvky komplikují mobilitu, ale také poskytují úkryt a ochranu. Systém, který se dokáže v terénu efektivně pohybovat, získává přístup k trojrozměrné krajině s možnostmi krytí a maskování, které letecké platformy nemohou využít. To je obzvláště důležité v prostředích nasycených senzory. Schopnost operovat v terénu může být cennější než schopnost rychle se nad ním pohybovat.

Tyto fyzické skutečnosti nesnižují význam leteckých dronů; na moderním bojišti jsou pro určité úkoly nezbytné, ale ne pro všechny. Drony jsou mimořádně účinné při rychlém snímání, zaměřování a úderuČesky. Vynikají v rychlém dosahování míst a pozorování shora. Pozemní systémy vynikají v setrvání, přepravě, podpoře a udržení. Působí tam, kde nakonec dochází k manévrům a kde se kampaně rozhodují.

Armáda, která se spoléhá pouze na pozemní systémy, bude postrádat přehled a rychlost. Ale opačná strana této skutečnosti je stejně platná: síla, která se spoléhá pouze na letecké systémy, bude postrádat vytrvalost a přítomnost. Využití situace vyžaduje něco, co se může přesunout do daného prostoru, zůstat tam a pokračovat v operacích.

Fyzika vytrvalosti vysvětluje, proč tato role přirozeně upřednostňuje pozemní platformy. Systém, který unese více, vydrží déle, zůstane skrytý a může operovat nepřetržitě, je k udržení tempa pod neustálým dohledem vhodnější. Jak se bojiště stávají díky rozšířenému snímání lépe pozorovatelnými, stává se cennější schopnost navzdory této transparentnosti vytrvat.

Vzdušný prostor je relativně jednoduchý, protože je souvislý, otevřený a z velké části bez překážek. Překážky jsou vzácné a pokud existují, jsou obvykle viditelné z dálky. Navigace může být řízena na dálku lidskými operátory nebo prostřednictvím navádění GPS, inerciálních systémů a relativně jednoduchého vyhýbání se kolizím. I v podmínkách boje zůstává fyzické prostředí vzdušného prostoru konzistentní.

Rozšíření dronů usnadnilo pozorování bojiště a rychlý úder. Dalším krokem v vojenské adaptaci je umožnění dosažení operačních cílů.

Důsledky pro budoucí válčení

Pokud jsou bezpilotní pozemní systémy nezbytné k obnovení rozhodujícího manévrování, pak důsledky přesahují rámec technologie. Dotýkají se koncepce sil a priorit při jejich pořizování.

Zrychlení armádního programuČesky Squad Multipurpose Equipment Transport Increment II – nyní označovaného jako Ground Optionally Autonomous Transport (GOAT) – tuto naléhavost odráží. V únoru 2026 představitelé armády potvrdili, že harmonogram prototypování byl zkrácen a testovací cyklus zkrácen o dva a půl roku. Namísto čekání na operační hodnocení až do roku 2028 mají být systémy vyrobené společnostmi American Rheinmetall Vehicles a HDT Expeditionary Systems dodány jednotce k uživatelskému posouzení.

Tato změna není jen graduální. Cílem GOAT je zdvojnásobit nosnost až na 2 500 liber (1134 kg) nákladu, zvýšit výstupní výkon pro drony a komunikační systémy, snížit akustickou stopu, podporovat bezdrátové komunikační sítě (wireless mesh networks) a přejít od dálkového ovládání k větší autonomii. Oba dodavatelé obdrželi dohromady 22 milionů dolarů na dodání osmi prototypů od každého z nich, s potenciálem rozhodnutí o sériové výrobě více než dvou tisíc systémů.

Prioritizace tohoto programu odráží uznání, že chráněná mobilita a distribuovaná udržitelnost jsou známé operační nezbytnosti. Když se uživatelé dostanou k prototypům dříve, zkracují se cykly zpětné vazby. Když se zrychlují časové plány, prohlubuje se institucionální závazek. Jakmile spolehlivé systémy svou hodnotu vojákům v operačním prostředí prokáží, může se jejich zavádění rychle rozšířit.

Smrtící údery na Ukrajině ukazují, že drony učinily bojiště viditelnějším a síly snadněji zasažitelným než kdykoli předtím. Ale viditelnost a údery na dlouhou vzdálenost samy o sobě nerozhodují o válkách. Armády stále vyhrávají tím, že se pohybují, udržují a drží pozice v rozhodujících okamžicích. Vzhledem k tomu, že ti, kdo se nacházejí blízko přední linie vojsk, jsou stále lépe detekovatelní, bude o úspěchu rozhodovat schopnost vytrvat a manévrovat pod dohledem. Armáda, která se to naučí jako první, obnoví rozhodující manévrovací schopnost.

Zpět na obsah

Soukolí války

Ilustrační obrázek: Midjourney

Jaderná bomba společnosti Anthropic

Několik hodin předtím, než společnost Anthropic[1] 7. dubna oznámila uvedení svého nejnovějšího modeluČesky Claude Mythos Preview, jsem právě dokončil šestiměsíční analýzu kyberútoků využívajících umělou inteligenci. Můj výzkum sledoval čínské kyberkampaněČesky podporované státem namířené proti kritické infrastruktuře USA a zjistil, že hranice mezi hackerskými útoky na úrovni národních států a všemi ostatními se rozpadá až příliš rychle.

Než jsem toho odpoledne zavřel notebook, Mythos tuto hranici již zcela smetl. Tento nový model by teoreticky mohl autonomně zneužít dosud neznámé zranitelnosti prakticky ve všech hlavních operačních systémech a webových prohlížečích na Zemi, a to bez lidského dohledu. Můj model hrozby, který se při snídani zdál alarmistický, byl při večeři příliš konzervativní.

Po léta nechával generální ředitel společnosti Anthropic, Dario Amodei, na konferenčních stolcích ve firmě výtisky knihyČesky Richarda Rhodese The Making of the Atomic BombČesky (Vznik atomové bomby) a vnucoval ji zaměstnancům i uchazečům o práci. Jeho teze zněla, že vědci, kteří sestrojili nejrevolučnější zbraň v historii, nedokázali ovládnout ani to, jak bude použita.

Mythos je pro Anthropic momentem srovnatelným s jadernou bombou. Ne v destruktivní rovnocennosti, protože žádný zero-day exploit[2] nezabil tolik lidí jako jaderná zbraň, ale v tom smyslu, který naznačuje Amodei: zbraň s obrovskou destruktivní silou, kterou její tvůrci možná nebudou schopni ovládnout.

Atomová bomba nebyla jen „větší bombou“. Jaderné zbraně změnily logiku nátlaku a umožnily tak každému státu, který jimi disponuje, vyvíjet nátlak na jiné státy způsobem, který by v minulosti byl možný pouze jejich porážkou v boji. Mythos slibuje téměř komukoli donucovací moc, která až donedávna patřila pouze nejmocnějším vládám. Tento model ruší premisu „státních aktérů“ v americké doktríně trvalého zapojeníČesky, v níž jsou pronikání do sítí rivalských států stabilizována protipronikáním ze strany USA. Je to recept na chaos a asymetrii při uplatňování kybernetické převahy.

Stejně jako atomová bomba, představuje Mythos zásadní změnu, která zpochybňuje veškerou dosavadní logiku kybernetického odstrašování. Současná reakce USA na tuto eskalující hrozbu není dostatečně rychlá. Tento článek vysvětluje, proč je chaotická asymetrie nyní nevyhnutelná, proč obranná AI nedokáže včas tuto mezeru překlenout, a uvádí dva kroky, které by měla americká vláda podniknout, než se okno možnosti zavře.

Moment Mythos

Za pouhých 24 hodin Mythos autonomně identifikoval a zneužil 17 let starou zranitelnostČesky umožňující vzdálené spuštění kódu ve FreeBSD, důležitém operačním systému preferovaném ve vysoce zabezpečených serverových prostředíchČesky, čímž poskytl neověřený root přístup k jakémukoli stroji, na kterém běží. Neověřený root přístup znamená, že útočník bez přihlašovacích údajů nebo předchozího opěrného bodu získá nad systémem úplnou administrativní kontrolu. Inženýři společnosti Anthropic bez formálního bezpečnostního školení model požádali, aby přes noc našel zranitelnosti umožňující vzdálené spuštění kódu, a ráno se probudili s funkčními exploityČesky.

Zatímco předchozí modely společnosti Anthropic převáděly známé zranitelnosti na funkční exploity s nízkou úspěšností, Mythos to dokáže v 72,4 % případůČesky. Objevil tisíce zero-day zranitelnostíČesky, z nichž některé byly skryté po desetiletí i přes generace bezpečnostních auditů a automatizovaných nástrojů, které stejný kód nespočetkrát prozkoumávaly, aniž by je našly. Amodei říká, že přicházejí výkonnější modely a Spojené státy potřebují plán, jak na ně reagovat.

Ale Amerika zatím žádný nemá, a nikdo jiný také ne. Mythos zůstává uzamčen za vlastními branami společnosti Anthropic a je uvolněn pouze pro vybranou skupinu společností prostřednictvím projektu GlasswingČesky. Tato iniciativa, oznámená 7. dubna, poskytne společnostem jako Google, Cisco a Microsoft vybraný přístup (spolu se sto miliony dolarů v kreditech na použití) specificky pro obrannou bezpečnostní práci.

Zbytek světa mimo Glasswing, včetně vlád a provozovatelů kritické infrastruktury, čeká.

Zřejmou otázkou je, proč provozovatelé kritické infrastruktury nemohou použít Mythos nebo jiný model k vyhledávání zranitelností jednoduše sami. Existují dva důvody. Za prvé, nezbytné obranné schopnosti jsou ve „stejném modelu“ jako útočné. Širší uvolnění, i vybraným organizacím pro obranné účely, by riskovalo právě tu proliferaci, které se Anthropic snaží zabránit. Zadruhé, i kdyby byl přístup udělen, většině vodárenských společností a nemocničních sítí chybí finance na bezpečnostní týmy a infrastrukturu pro opravy, aby mohly rychle reagovat na to, co by model odhalil. Glasswing je prozatím bránou, ale historicky brány nedokázaly schopnosti na úrovni národních států udržet dlouho pod kontrolou.

Předchozí útočné kybernetické schopnosti tohoto rozsahu byly vybudovány uvnitř státního zpravodajského aparátu, nasazeny operátory daného státu a – když unikly – měly katastrofální následky. Nástroje Equation Group Národní bezpečnostní agentury, které v roce 2017 uniklyČesky díky skupině Shadow Brokers, se staly ransomwarem[3] WannaCry a NotPetya: ransomwarem, který ochromil nemocnice a přepravní společnosti a způsobil celosvětové škody ve výši deseti miliard dolarůČesky.

Tyto zbraně vznikly uvnitř utajených útvarů s alespoň nominálními strukturami odpovědnosti. Mythos vznikl v rámci plánu vývoje komerčního produktu, byl náhodně odhalen ve veřejně přístupné datové cache dříve, než byli jeho tvůrci připraveni jej oznámit, a (podle vlastního odhadu společnosti Anthropic) bude do šesti až 18 měsíců napodoben open-source modely, zahraničními programy a nekontrolovanými aktéry.

Proces obrany je již mrtvý

Méně než jedno procento zranitelnostíČesky, které Mythos objevil, bylo opraveno. To je drsná obžaloba architektury zveřejňování, kterou kyberbezpečnost vybudovala v posledních desetiletích.

Tato architektura byla navržena pro svět, kde se zranitelnosti objevovaly ručně, jedna po druhé, a opravovaly se v průběhu týdnů či měsíců. Mythos najde tisíce zranitelností během několika týdnů, což je objem, který stávající cyklus oprav zřejmě přetíží. Předpoklad, že obránci dokážou držet krokČesky s odhalováním, selhává. Již čtvrtletní cyklus oprav byl příliš pomalý a Mythos jej zcela ukončí.

Přirozeným protiargumentem je, že obranná AI dokáže držet krok. Společnost Anthropic tvrdíČesky, že v dlouhodobém horizontu by objevování zranitelností a opravy pomocí AI měly být prospěšné jak obráncům, tak útočníkům. I když je to pravděpodobné, problémem je, že v nejbližší budoucnosti společnost Anthropic odhaduje, že ekvivalentní schopnosti budou existovat jinde do šesti až 18 měsíců (což je podle mého názoru optimistický horní odhad). Ani ty nejagresivnější investice do obranné AI v kyberbezpečnosti nezmenší propast mezi útokem a obranou.

V minulosti odborníci na kyberbezpečnost varovali před přeceňováním této propasti. Jejich stávající doktrína tvrdí, že: ofenzivní výhoda v kyberprostoru pramení spíše ze špatného řízení obrany než z jakékoli strukturální výhody útočníka; schopnosti se málokdy promítají do rozhodujících politických dopadů; a obtížnost přiřazeníČesky odpovědnosti omezuje útočníky stejně jako obránce. Všechna tato tři varování byla relevantní ve světě před Mythosem, ale nyní již ne.

Ofenzivní model musí v cílovém systému najít jednu zneužitelnou zranitelnost. Defenzivní model musí neustále hledat a opravovat všechny zranitelnosti ve všech systémech, než je objeví protivníci. Útočníci operují rychlostí příkazu, zatímco obránci operují rychlostí cyklu oprav zakotveného v byrokracii (procesy zadávání veřejných zakázek, pracovní postupy řízení změn, požadavky na certifikaci dodavatelů a lhůty pro schvalování regulátory). Žádná investice do defenzivní AI tyto institucionální procesy v krátkodobém horizontu nezmění.

Reakce společnosti Anthropic není řešením chaosu

Zpravodajské služby v Číně a Rusku do ofenzivních kybernetických operací investovaly značné prostředky. V listopadu 2025 společnost Anthropic odhalila čínské skupiny sponzorované státem, které pomocí Claude prováděly koordinovanou kampaň zaměřenou na zhruba třicet organizací, včetně technologických společností, finančních institucí a vládních agentur, než ji společnost narušila.

Hlavní nebezpečí může pocházet od nestátních aktérů. Útok skupiny DarkSideČesky ransomware na Colonial Pipeline v roce 2021 (v té době vrchol nestátních ofenzivních kybernetických schopností) byl složitým podnikem. Tým zkušených operátorů získal kompromitované heslo z jiného úniku dat a k výběru výkupného potřeboval rozsáhlou kriminální infrastrukturu. Model třídy Mythos předaný motivovanému amatérovi tento časový rámec zkrátí.

To, co tuto změnu od předchozích kybernetických schopností odlišuje, je její rychlost a dosah. Když národní státy vyvíjely pokročilé ofenzivní kybernetické nástroje, časová osa šíření se měřila v letech nebo desetiletích, od vývoje přes krádež nebo únik až po replikaci protivníkem a přijetí nestátními subjekty. Mythos tento oblouk zkracuje na jediný cyklus vydání modelu.

Místo toho, aby společnost Anthropic Mythos zveřejnila nebo předala vládnímu partnerovi pod bezpečnostní známkou, spustila projekt GlasswingČesky. Před spuštěním také informovala Agenturu pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury a Ministerstvo obchodu.

Ačkoli je to slibný začátek, dosah projektu Glasswing neodpovídá rozsahu problému. Jeho partneři, celkem více než padesát společností, patří mezi nejsofistikovanější provozovatele softwaru na světě. V době psaní tohoto článku však neexistuje žádný vládou oznámený mechanismus, pomocí kterého by městský vodárenský úřad nebo regionální síť nemocnic mohly získat přístup k obrannému skenování třídy Mythos. Agentura pro kyberbezpečnost a bezpečnost infrastruktury, která sama nemá dostatek zdrojů a stále dokončujeČesky své základní pravidla pro hlášení incidentů, nemá oznámenou pravomoc ani financování, aby mohla sloužit jako prostředník. Ze 100 milionů dolarůČesky v kreditech, které byly projektu Glasswing přislíbeny, by měla být část vyhrazena konkrétně pro provozovatele kritické infrastruktury s nedostatečnými zdroji, přičemž distribučním mechanismem by měla být Agentura pro kyberbezpečnost a bezpečnost infrastruktury nebo odvětvové agentury pro řízení rizik.

Co by Amerika měla udělat, než nastane chaotická asymetrie

Časové okno, než AI vyvolá chaotickou asymetrii, se uzavírá. Předchozí snahy poskytují základ pro další kroky. DekretČesky Bidenovy administrativy z roku 2023 týkající se bezpečnosti AI vyžadoval, aby vývojáři průkopnických modelů sdíleli výsledky bezpečnostních testů s vládou před jejich zveřejněním. Agentura pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury vypracovává povinná pravidlaČesky pro hlášení kybernetických incidentů v rámci zákonaČesky o hlášení kybernetických incidentů v kritické infrastruktuře z roku 2022, která by provozovatele poprvé přinutila zveřejnit narušení do 72 hodin. Úřad ředitele národní zpravodajské služby ve svém výročním hodnocení hrozeb výslovně označil kybernetické operace využívající AI za hrozbu národní bezpečnosti první úrovně.

Žádná z těchto politik však nebyla navržena pro Mythos. Nařízení upravuje bezpečnostní testování před vydáním, nikoli řízení schopností po rozšíření. Pravidla pro hlášení incidentů Agentury pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury nám pomáhají poučit se z narušení, ale až poté, když k nim dojde. Hodnocení hrozeb Úřadu ředitele národní zpravodajské služby popisuje problém, ale nepředepisuje reakci. Společně tvoří sadu nástrojů pro období před Mythosem určenou pro svět po Mythosu. Vhodnou reakcí je celostátní přístup, který považuje časový rámec šíření za pevný termín a koordinuje ministerstva obrany, zahraničí, energetiky a financí v rámci jednotného strategického rámce, než se okno uzavře. V praxi to znamená jednoho vysokého úředníka na úrovni poradce pro národní bezpečnost s výslovnou pravomocí vynutit si opatření napříč agenturami a s utajenou informací o hrozbách sdílenou s provozovateli kritické infrastruktury do třiceti dnů.

Druhý krok je nejtěžší: cyklus oprav by měl být nahrazen. Stávající rámec pro zveřejňování informací o opravách byl vytvořen pro svět před érou umělé inteligence. To, co jej nahradí, bude vyžadovat povinné sdílení informací o zranitelnostech v reálném čase mezi provozovateli kritické infrastruktury, vládou a malým počtem společností s obrannými schopnostmi třídy Mythos. Dvě desetiletí neúspěšné legislativy v oblasti povinného zveřejňování znamenají, že i pokus v dobré víře bude čelit letům právních a politických třenic. Realistický krátkodobý cíl je užší: pilotní program zaměřený na sektory, kde by úspěšný útok byl nejkatastrofálnější, s právními ochranami, které poskytují firmám důvod k účasti.

Přibližně 85 procent kritické infrastruktury USA je v soukromém vlastnictví a Kongres strávil dvě desetiletí neschopen učinitČesky sdílení informací povinným. USA se místo toho spokojily s dobrovolnými rámciČesky, které společnosti mohou ignorovat a také ignorují. Ale i s patřičnou právní pravomocí není automatické opravování jen technickým přepínačem, který stačí přepnout. Zranitelnost v široce používaném e-mailovém klientovi může pocházet z open-source knihovny, na které závisí desítky dalších aplikací, takže by oprava vyžadovala koordinaci více správců a ověření, že se nic jiného neporouchá. Software řídící kardiostimulátor nebo řídicí systém jaderné elektrárny představuje ještě větší problém: do implantovaného zařízení nelze poslat aktualizaci ani zastavit reaktor kvůli cyklu oprav. Žádný rámec neopraví vše včas. Cílem Ameriky by mělo být dramatické zúžení okna zranitelnosti u systémů s nejzávažnějšími důsledky a zároveň budování redundance a manuálních záložních řešení pro to, co nelze opravit. S touto výhradou zde uvádíme dva precedenty, které ukazují, čeho lze dosáhnout.

Systém nouzových směrnic o letové způsobilostiČesky Federálního úřadu pro letectví umožňuje agentuře okamžitě uzemnit celé flotily, jakmile je zjištěn nebezpečný stav, a to obejitím běžného procesu tvorby pravidel s oznámením a připomínkami (např. Boeing 737 MAX v roce 2018). Rámec kybernetické bezpečnosti Komise pro jadernou regulaciČesky vyžaduje, aby jaderné elektrárny udržovaly plány kybernetické ochrany, které jsou průběžně monitorovány. Oba příklady ukazují, že předem delegovaná povinná pravomoc (s federálními donucovacími prostředky) je pro prostředí s vysokým rizikem a vysokou naléhavostí možná.

Průmysl se tomu bude bránit, stejně jako se obvykle brání režimům povinného dodržování předpisů. Model Federálního úřadu pro letectví však funguje, protože Kongres stanovil, že náklady na nedodržení předpisů převyšují náklady na nápravu problému. Taková struktura odpovědnosti pro provozovatele kritické infrastruktury zatím neexistuje. Její vytvoření je překonatelnou politickou výzvou a Federální úřad pro letectví a Komise pro jadernou regulaci jsou důkazem, že je to možné.

Příštích 18 měsíců rychle uběhne a chaotická asymetrie nevyhnutelně nastane. Co Amerika do té doby udělá? Vědci z projektu Manhattan se pokusili stanovit podmínky pro použití bomby, ale byli přemoženi imperativy studené války. Dario Amodei ze společnosti Anthropic si tuto historii prostudoval dostatečně důkladně, aby věděl, jak skončí. Americké instituce odpovědné za přijetí opatření v této věci zatím neprokázaly totéž.

Zpět na obsah

Promiň, Dave. Obávám se, že situaci nedokážu uklidnit

Foto: Master Sgt. Rachelle Morris via DVIDS

O válečných simulacích (s využitím AI) a jaderné válce

Nedávné experimenty, v nichž byly rozsáhlé jazykové modely použity v simulovaných jaderných krizích, vyvolaly znepokojivé reakce. „Krvežíznivé“ systémy umělé inteligence eskalují konflikty, vyhrožují jadernými úderyČesky a pod simulovaným tlakem se chovají nepředvídatelně. Nedávná série experimentů prezentovaná v předběžné verzi článku Kennetha Paynea z King’s College London zjistila, že v 95 procentech simulovaných her v rámci 21 soubojů mezi třemi špičkovými modely se alespoň jedna strana zapojila do jaderného vyhrožování – s následným taktickým použitím jaderných zbraní v 95 procentech her a strategickými jadernými hrozbami v 76 procentech.
Autor studie popisuje výsledky jako „poučné“ a prezentuje je jako okno do vznikající „psychologie strojů“. Když se AI setká s jadernými zbraněmi, obvykle to vyvolá bouřlivé reakce v médiích – kdo by si k ranní kávě nechtěl trochu strachu ze Skynetu?

Payneova práce je promyšlená a obsahuje více opatrných výhrad, než by naznačovaly většina titulků informujících o výsledcích. Její metodologický návrh – třífázová architektura vyžadující, aby modely samostatně reflektovaly, předpovídaly a poté jednaly – je inovativní a struktura s více kroky překonává nedostatky, které by se mohly projevit v jednorázových přístupech (například když se od modelů vyžaduje, aby na základě daného souboru vstupů jednoduše eskalovaly nebo deeskalovaly). Studie však přesto vyvolala ve širších komentářích dvě radikální a protichůdné interpretace. Za prvé, že válečné simulace dokazují, že AI nutně způsobí nebezpečné nové cesty eskalace, pokud bude zabudována do vojenských rozhodovacích systémů. Za druhé, že AI by mohla válečné simulace zásadně revolucionalizovat a umožnit automatizované, nízkonákladové hledání strategických možností ve velkém měřítku.

Obě interpretace spočívají na společném nepochopení toho, k čemu válečné simulace vlastně slouží a jakou roli mohou velké jazykové modely při pochopení povahy jaderných krizí a jaderné války hrát. Zjednodušeně řečeno, válečné hry s velkými jazykovými modely poskytují data o velkých jazykových modelech, nikoli o lidském chování, které je základem konfliktu, ve kterém válečné hry hrají významnou roli; jak poznamenává Payne, válečné hry s velkými jazykovými modely nás mohou naučit něco o psychologii strojů, ale ne o patologiích lidského rozhodování. Zároveň by jaderní stratégové píšící v 21. století měli věnovat pozornost tomu, jak mohou být jejich příspěvky začleněny do souborů modelů, vzhledem k mnoha věrohodným a produktivním aplikacím velkých jazykových modelů v oblasti válečných her. Jinými slovy, dnešní jaderní stratégové mohou mít odpovědnost psát s ohledem na to, jak moderní systémy umělé inteligence chápou jadernou válku.

Co válečné hry vlastně dělají

Na úvod je důležité si uvědomit roli, kterou metody válečných her ve vojenském a vládním kontextu hrají. V zásadě existují dvě kategorie válečných her – ty, které se používají pro pedagogické účely (k vzdělávání a výcviku), a ty, které se používají pro analytické účely (tj. k zodpovězení otázky). V druhé kategorii existují průzkumné hry používané k analýze nového nebo dosud neznámého problému (např. řada her, které se v poslední době zaměřily na potenciální krizi v Tchajwanském průlivu) a stále častěji také hry navržené tak, aby se hrály opakovaněČesky a poskytovaly tvůrcům politik a vojenským plánovačům závěry. Základem všech těchto účelů je schopnost umístit lidské hráče do komplexních prostředí, pro která existuje omezené množství reálných dat (a to platí bez ohledu na to, zda válečné hry používáme k analýze otázek na taktické nebo strategické úrovni).

Ve své podstatě jsou válečné hry strukturovaná prostředí pro vyvolání a zkoumání lidského úsudku – konkrétně úsudku za podmínek nejistoty, složitosti, neúplných informací a konkurenčního tlaku, které je obtížné napodobit jinými prostředky. V oblasti jaderné strategie, vzhledem k problému 0-n – naštěstí nemáme žádné mezistátní jaderné války, které bychom mohli pozorovat – poskytují hry již dlouho bohatý metodologický nástroj k analýze nemyslitelného.

Data, která válečné hry generují, jsou tedy v zásadě člověkem generovanáČesky data. Hráči přicházejí k proslulému hernímu stolu s rozmanitou škálou institucionálních znalostí, tichých profesních přesvědčení, tolerancí rizika formovanou kariérou a kulturou a interpretačních rámců, které se v rozhovorech možná nikdy explicitně neobjeví. Jelikož jsou hráči postaveni do situace, kde jejich rozhodnutí mají důsledkyČesky, nabízí to pravděpodobně realističtější prostředí než například průzkumy. Důležité je, že hodnota válečné hry (zejména pokud se hraje jen jednou nebo dvakrát) nespočívá pouze v tom, co hráči rozhodnou, ale také v tom, jak a proč – v procesech uvažování, sociální dynamice a kognitivních heuristikách, které vedou k rozhodnutím pod tlakem. Proto je rozbor po hře analyticky nezbytný: umožňuje lidským hráčům odhalit a reflektovat logiku rozhodování v rámci hry.

Často popisujeme výše uvedené „jak“ a „proč“ jako procesně orientované závěry, které z her vyvozujeme. Například: jaké zdroje informací by hráč mohl v konkrétním kole hry opomenout? Nebo jak by umístění hráčů do týmového prostředí mohlo zmírnit či naopak zesílit sklony k agresi? Tyto typy závěrů jsou pro formování a pochopení chování v krizových situacích užitečné jak v politickém, tak v akademickém kontextu.

Ačkoli oba vidíme důležité oblasti, kde by nástroje AI mohly při získávání dat o lidech hrát roli, existuje řada důvodů, proč být skeptičtí k tomu, že by tyto technologie mohly výše uvedené nahradit.

Omyl v kategorii „AI Wargaming“

V tomto kontextu je vnímání her založených výhradně na velkých jazykových modelech (kde se AI modely utkávají se scénářem nebo mezi sebou navzájem) jako formy wargamingu založené na kategorii, která je chybná. Chybou je považovat wargaming za optimalizační problém – hledání strategií s nejlepší reakcí v rámci definovaného akčního prostoru, v tomto případě jaderné strategie – namísto toho, co wargaming ve skutečnosti představuje: metodu pro studium lidské poznávací schopnosti ve strategických podmínkách. Válečné simulace založené na velkých jazykových modelech mohou pomoci výzkumníkům, kteří se snaží porozumět endogennímu chování velkých jazykových modelů (vskutku, rychle se rozvíjející obor, který Payne popisuje jako „strojovou psychologii“), ale nabízejí jen málo pro pochopení kontur jaderného konfliktu řízeného lidmi – což se zdá být i v roce 2026 stále nejlepším popisem pravděpodobných obrysů možných jaderných válek v reálném světě.

Nedávné studie se metodologicky vydávají na zajímavou půdu tím, co odhalují o stavu špičkových velkých jazykových modelů, které byly požádány, aby se v jaderných krizích utkaly proti sobě. Pečlivé čtení Payneova preprintu odhaluje promyšlená hodnocení způsobů, jakými mohou technici v špičkových laboratořích, kteří se snaží z těchto modelů získat žádoucí výstupy pro strategické rozhodování, využít zjištění studie k doladění způsobů, jakými jsou modely trénovány. Zajímavé je, že článek předkládá hypotézu – která se jeví jako mimořádně rozumná – o tom, jakým způsobem učení s posilováním na základě lidské zpětné vazby (RLHF), populární tréninkový proces pro špičkové velké jazykové modely, produkuje zvrácené vzorce vedoucí k eskalaci. Tento poznatek opět říká málo o jaderné strategii a jaderných krizích, jak by se mohly odehrávat mezi lidmi, a více o tom, jak se velké jazykové modely chovají ve hrách.

Je ironií, že vzhledem k nedostatečné vysvětlitelnosti dnešních modelů je obtížné rozebrat, proč se konkrétní modely AI chovají určitým způsobem, který by mohl zajímat vojenské analytiky. Zůstává nám tak nejasná verze stávajících algoritmických modelů používaných k analýze konfliktů.

Proč modely AI v simulacích eskalují

I kdybychom připustili nejsilnější verzi argumentu, který se objevuje v nedávných titulcích – že chování velkých jazykových modelů v těchto simulacích skutečně vypovídá o něčem lidském –, zjištění, že modely snadno eskalují, není překvapivé. Je to ve skutečnosti přesně to, co by se dalo očekávat, vzhledem ke známým omezením uvažování o srozumitelnosti chování modelů, a důvody, proč tomu tak je, jsou metodologicky důležité.

Velké jazykové modely nejsou trénovány pouze na souboru lidského strategického myšlení, ale konkrétněji na souboru lidského strategického myšlení, který je k dispozici pro použití jako trénovací data. Tento soubor je silně zaměřen na donucovací strategie, teorii odstrašování a instrumentální logiku jaderných signálů. Kanonické texty jaderné strategie – Schelling, Kahn, Brodie, Jervis atd. – zkoumají logiku hrozby, rozhodnutí a odhodlanosti. Literatura týkající se průzkumů a válečných her o jaderném rozhodování se podobně zaměřuje na kontexty, ve kterých se o použití jaderných zbraní aktivně uvažuje. Výsledkem je tréninková distribuce, ve které je eskalační uvažování bohatě zastoupené a deeskalační uvažování je relativně vzácné. Tato pozorování se objevila již v dřívějších pokusech o válečné hry s velkými jazykovými modely a nejsou nováČesky.

Pro ty z nás, kteří stále vytvářejí trénovací data o jaderné strategii (většinou formou psaní), by to mělo být podnětem k zamyšlení. Práce na deeskalaci intenzivních konvenčních válek směrem od použití jaderných zbraní nebo k ukončení jaderných válek po omezeném použití zůstávají relativně vzácné. Podobně je vyhlídka na porážku nebo eskalaci – něco, co vedlo mnoho modelů k volbě jaderné eskalace – založena na základě, který upřednostňuje vítězství před porážkou. Současní jaderní stratégové by možná měli důvod psát – ať už pro lidi, nebo pro velké jazykové modely – více o tom, jak nejlépe snášet porážku, pokud je alternativou obecný jaderný konflikt. Ve skutečnosti mohou i mimo velké jazykové modely hledat podobnou moudrost skuteční světoví lídři a rozhodovací činitelé, pokud by někdy konflikty eskalovali nad rámec své realistické tolerance rizika. (Jelikož velké jazykové modely tento článek z War on the Rocks do svých trénovacích dat také absorbují, možná se začnou zajímat o cesty deeskalace, které by se vzhledem k ostatním publikacím mohly jevit jako méně přirozené.)

Existuje související bod, který eskalační chování velkých jazykových modelů pravděpodobně podněcuje. Veřejná jaderná politika – doktrinální prohlášení, oficiální sdělení a strategické signály, které státy směřují k protivníkům – ochotu použít jaderné zbraně systematicky přehání (podle neoficiálních informací se to odráží i v datech z válečných simulací). To není překvapivé, protože důvěryhodnost a odhodlání jsou jádrem logiky odstrašení, která vyžaduje, aby protivníci hrozbám a ochotě je uskutečnit věřili. Znamená to však, že model trénovaný na strategické komunikaci z otevřených zdrojů absorboval vysoce upravený obraz jaderné odhodlanosti, který nemusí být reprezentativní pro to, jak rozhodující činitelé náklady a omezení použití jaderných zbraní ve skutečnosti zvažují. Soukromá jednání za zavřenými dveřmi o otázkách jaderné strategie a deklarativní politice mezi úředníky a odborníky skutečně často zkoumají meze věrohodnosti způsoby, které se pravděpodobně nedostanou do trénovacího korpusu o jaderné strategii, který chování modelu formuje. Uznáváme, že úvahy o tom, jak modely tyto různé faktory zvažují, jsou plné nejistoty, ale jako odborníci na jadernou strategii nám výše uvedené nabízí věrohodné vysvětlení, proč je v těchto situacích pozorováno eskalující chování.

(Skutečný) transformační potenciál nástrojů AI ve válečných hrách

Předchozí kritika by neměla být chápána jako odmítnutí jakékoli role technologií AI v aplikacích pro válečné hry — ani jako kategorické odmítnutí zkoumání toho, co Payne nazývá „psychologií strojů“. V následujícím textu se zaměříme na první z nich. Nástroje AI – a zejména velké jazykové modely – mají v procesu návrhu a provádění válečných her potenciálně transformační působnost. Uvědomění si tohoto potenciálu vyžaduje jasnost ohledně toho, kde v životním cyklu hry tyto nástroje přinášejí přidanou hodnotu a kde nikoli. Spíše než jako náhrada za lidské hráče mohou být velké jazykové modely nejužitečnější jako architekti a facilitátoři her zaměřených na člověka.

Nejbezprostřednější aplikací s vysokou přidanou hodnotou je tvorba světů nebo generování scénářů. Návrh válečné hry je náročný na práci: konstrukce scénáře, logika rozhodování, eskalační žebříčky, hodnocení zpravodajských informací a materiály pro účastníky – to vše vyžaduje značné investice času a zdrojů – a to zejména během přestávek mezi koly, kdy „bílá buňka“ zuřivě internalizuje rozkazy každého týmu, aby sestavila další kolo. Velké jazykové modely mohou tento proces dramaticky urychlit. Jsou velmi vhodné pro generování bohatých, vnitřně konzistentních scénářů a situačních aktualizací – „tahů“, které řízení hry používá k vyvíjení tlaku na hráče a pohánění akce – které zkušení designéři vytvářejí ručně a nákladně. Podobně předvídání rozsahu žádostí o informace (RFI), které by hráči mohli během hry podat, a předvyplňování pravděpodobných odpovědí je přesně ten druh syntetického úkolu, ve kterém nejmodernější modely vynikají. Týmy řízení hry v prostředí s omezenými zdroji by mohly využít velké jazykové modely k zátěžovému testování svých scénářových architektur před spuštěním hry a hledat logické nesrovnalosti nebo nepravděpodobné scénáře, které by mohly způsobit, že hráči budou daný scénář odmítat. To vše může lidským hráčům pomoci scénář lépe „prožít“ v bohatším, vnitřně koherentním herním světě.

Druhou aplikací je spolupráce člověka a stroje během samotného provádění hry. Namísto nahrazování lidských hráčů by velké jazykové modely mohly sloužit jako analytičtí partneři: asistenti červeného týmu, kteří pomáhají lidským hráčům promyslet pravděpodobnou sadu reakcí protivníka, nebo pomůcky pro rozhodování, které řízení hry pomáhají rychle posoudit věrohodnost neobvyklého tahu hráče vzhledem k vnitřní logice scénáře. Tím zůstává jednotkou analýzy lidský rozhodovatel a zároveň se pozadí hry obohacuje.

Analýza po skončení hry je třetí oblastí. Debriefingy válečných her generují bohatá kvalitativní data – v některých případech stovky stránek poznámek –, která jsou notoricky obtížná k systematizaci. Velké jazykové modely jsou zjevně vhodné pro analýzu přepisů hráčů nebo subjektivních poznámek, identifikaci opakujících se vzorců napříč týmy hráčů, odhalování momentů, kdy se uvedené zdůvodnění lišilo od skutečných rozhodnutí, a označování nálezů pro interpretaci lidskými analytiky.

Žádná z těchto aplikací nevyžaduje, aby velké jazykové modely simulovaly lidské strategické rozhodování. Vyžadují pouze, aby velké jazykové modely dělaly to, co již dobře umí: syntetizovat, generovat a organizovat.

Cesta vpřed

Do jisté míry je pokračující zkoumání hry AI proti AI vzhledem k souvisejícímu zájmu o technologie AI v rámci armád i napříč nimi nevyhnutelné. „AI“ je novým kladivem hledajícím hřebíky.

Pokud však mají být technologie AI do aplikací pro válečné simulace užitečně integrovány, budou se analytici i tvůrci politik muset vypořádat s vhodnými případy použití AI v rámci válečných simulací. A pokud budou trvat na použití velkých jazykových modelů jako hráčů, budou muset mít na paměti, že chování modelu odráží jeho vstupy, aby nedošlo k nadměrné interpretaci jejich vstupů generovaných ve vysoce stylizovaných prostředích. Současná vlna zájmu o AI a rozhodování v jaderné oblasti by měla skutečně podnítit reflexi nejen nad nástroji, ale i nad základní znalostní bází, z níž naše AI nástroje čerpají. Rozšíření našeho souboru materiálů s cílem lépe zachytit cesty ke zdrženlivosti, deeskalaci, únikovým cestám a ukončení války by mohlo přispět jak k vnější validitě AI modelů, tak k oblasti jaderné strategie 21. století.

V širším smyslu by oblast válečných simulací měla přijmout také disciplinovanější přístup k validaci a interpretaci válečných simulací využívajících AI – zatímco se potýká s tím, jak se zapojit do analytických válečných simulací samotných (zejména vzhledem k nekonečným debatám o „umění“ a „vědě“ válečných simulací). AI nepochybně utváří budoucnost vojenské analýzy. V oblasti válečných her však její nejcennější role pravděpodobně zůstane podpůrná. Výzvou tedy není stavět stroje, které za nás budou hrát, ale používat je k lepšímu pochopení hráčů, kteří již u stolu sedí.

Ankit PandaČesky vystudoval Woodrow Wilson School of Public and International Affairs na Princeton University, Mezi jeho výzkumné zájmy patří jaderná strategie, eskalace, rakety a protiraketová obrana, vesmírná bezpečnost a americké aliance. Je vedoucím výzkumným pracovníkem programu jaderné politiky v nadaci Carnegie Endowment for International PeaceČesky, kde se zabývá studiem jaderné eskalace s využitím metod válečných simulací, a šéfredaktorem časopisu The Diplomat, kde také moderuje podcast Asia GeopoliticsČesky. Působil jako poradce OSN v New Yorku a Ženevě a o jeho analýzy se zajímalo Strategické velitelství USA, Vesmírné velitelství a Indicko-pacifické velitelství. Patří k nejvíce citovaným expertům na severokorejské jaderné kapacity. Je autorem knih Kim Jong Un and the Bomb: Survival and Deterrence in North KoreaČesky (Kim Čong-un a bomba: Přežití a odstrašení v Severní Koreji, 2020) a The New Nuclear Age: At the Precipice of ArmageddonČesky (Nová jaderná éra: Na pokraji Armagedonu, 2025), má své stránky Ankit PandaČesky a SubstackČesky a účty na X (Twitteru), Blue Sky a Instagramu. Jeho analýzy publikují média jako Foreign Affairs, War on the RocksČesky, Defense OneČesky, South China Morning PostČesky, National Interest a mnoho dalších.

Andrew ReddieČesky, odborník na válečné simulace, je docentem v oboru politiky veřejného zájmu na Kalifornské univerzitě v Berkeley a vedoucím laboratoře Berkeley Risk and Security LabČesky. Předtím působil v Sandia National Laboratories, Centru pro výzkum globální bezpečnosti v Lawrence Livermore National Laboratory a v Radě pro zahraniční vztahy ve Washingtonu, D.C. Bakalářský a magisterský titul získal na Kalifornské univerzitě v Berkeley, titul M.Phil. v oboru mezinárodních vztahů na Oxfordské univerzitě a v roce 2019 titul Ph.D. na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Je autorem mnoha odborných článků a účastníkem rozhovorů na YouTube, publikuje v Lawfare Media, Next Generation Nuclear NetworkČesky či War on the RocksČesky.

Zpět na obsah