1. Robert Inlakesh: Netanjahuovo „úplné vítězství“ je naprostý propadák
2. Middle East Monitor: Izraelský generál: Válka s Íránem Izraeli neslouží
3. Al Mayadeen: Bývalý důstojník zpravodajské služby zpochybňuje izraelskou strategii v Libanonu, zatímco ztráty narůstají
4. Russia Today: Šance na válku mezi Tureckem a Izraelem nebyla nikdy reálnější

Analýzu Roberta Inlakeshe Netanyahu’s ‚total victory‘ to total flop publikoval server Al Mayadeen 19. dubna 2026

Netanjahuovo „úplné vítězství“ je naprostý propadák

Válečná strategie „Izraele“ skončila chaosem, nikoli vítězstvím (Ilustrace: Ali al-Hadi Shmeiss; Al Mayadeen English)

Izraelské vedení, které slibovalo zničení, nadvládu a úplné vítězství, se ocitlo v patové situaci, aniž by se na jakékoli frontě přiblížilo k vítězství. Taktická vítězství, která byla vydávána za strategická, byla odhalena; namísto pečlivě naplánovaných operací se Tel Aviv k dosažení svých deklarovaných cílů pouští do agresivních akcí bez jakékoli zřetelné dlouhodobé strategie.

Od 7. října 2023 již starý izraelský režim neexistuje. Místo metodického plánování, klamání veřejnosti a vedení dlouhodobé hry bylo jeho myšlení nahrazeno bezohledně násilným plánem pomsty, snažícího se dosáhnout během několika měsíců toho, o co se dříve snažil po celá desetiletí.

Začátek války proti Íránu nebyl 28. února 2026; byl jím naopak 7. říjen 2023. To byl okamžik, kdy se ve strategickém uvažování izraelského vedení všechno změnilo. Iluze absolutní kontroly a nadřazenosti byla rozdrcena pod botami několika tisíc palestinských bojovníků, kteří sami zasadili sionistickému režimu nejtěžší ránu v jeho historii.

Jako událost představoval pád izraelského jižního velitelství do rukou partyzánské síly vybavené podomácku vyrobenými lehkými zbraněmi, operace Al-Aqsa Flood, moment velkého zlomu. Netrvalo dlouho a bylo rozhodnuto zahájit genocidu proti obyvatelům Gazy.

Cílem celé strategie bylo spáchat genocidu, nikoli uštědřit Hamásu či jakékoli jiné palestinské organizaci vojenskou porážku. Izraelský premiér Benjamin Netanjahu se pošetile domníval, že genocida obnoví ceněnou „odstrašující schopnost“ sionistického subjektu, zatímco by vedlejší účinky genocidy znamenaly faktickou porážku odporu, zničení palestinské vůle k odporu, což by mohlo vést k masové etnické čistce, která by nakonec uvrhla Hamás do situace podobné porážce OOP v roce 1982.

Když se ukázalo, že tato strategie v samotné Gaze nefunguje, izraelská armáda pokračovala bez jasných cílů a v zoufalé snaze dosáhnout požadovaných výsledků spouštěla jednu operaci za druhou. Většina úkolů, které invazní pozemní síly v Gaze prováděly, spočívala jednoduše v nepřetržitém ničení; a to do takové míry, že pro to dokonce najaly soukromé firmy a zaměstnali osadníky.

Nakonec narazili na velký problém; po dvou letech stále selhání představili plán, jak se pokusit zavést v Gaze okupaci ve stylu Západního břehu, což je úkol, který by podle odhadů odborníků mohl trvat i deset let. Proto přijali příměří, v jehož rámci byla válka jednoduše zmrazena a které jim umožnilo provést výměnu zajatců.

V Libanonu se ocitli rovněž v obtížné situaci. Postoj bývalého vůdce Hizballáhu Sayyeda Hassana Nasralláha spočíval v tom, že Libanon zůstane oporou Gazy až do samého konce. „Hamas zvítězí,“ prohlásil Nasralláh v projevu z roku 2023, načež zdůraznil, že „bez ohledu na to, jakým směrem se region ubírá“, Hizballáh bude stát při Gaze.

Každodenní operace Hizballáhu byly Izraelcům trnem v oku, a proto začali plánovat eskalaci bezprecedentního rozsahu. Prostřednictvím nerozlišujících teroristických útoků, následovaných atentátem na Sayyeda Hassana Nasralláha a většinu vrcholného vedení Hizballáhu, se Izraelci domnívali, že Hizballáhu zasadili smrtelnou ránu.

Robert Inlakesh je novinář, filmový dokumentarista, spisovatel a politický analytik, který žil na okupovaném palestinském Západním břehu Jordánu a žije dnes v Londýně. Zaměřuje se na analýzy a komentáře k otázkám souvisejícím s Blízkým východem, zejména izraelsko-palestinským konfliktem, zahraniční politikou USA a regionální geopolitikou. Píše pro publikace jako je Consortium NewsČesky, Global Research, 21st Century Wire, Mint PressČesky, MondoweissČesky a řadu dalších. V roce 2020 natočil dvoudílný dokument Steal of the Century (Krádež století), který zaznamenal ničivé dopady Abrahámských dohod Donalda Trumpa.

Zpět na obsah

Komentář Israeli General: War with Iran does not serve Israel as global standing erodes over Gaza publikoval server Middle East Monitor 17. dubna 2026

Izraelský generál: Válka s Íránem Izraeli neslouží

Desítky Izraelců s transparenty a plakáty se 11. dubna 2026 shromáždily na Pařížském náměstí v západním Jeruzalémě, aby protestovaly proti pokračujícím útokům USA a Izraele na Írán a Libanon a vyzvaly k ukončení války. [Saeed Qaq – agentura Anadolu]

Generálmajor (v. v.) Giora Eiland, bývalý šéf izraelské Rady národní bezpečnosti, v komentáři zveřejněném izraelským mediálním portálem Walla uvedl, že mezinárodní postavení Izraele za poslední tři roky výrazně pokleslo, a dodal, že hlavním důvodem tohoto zhoršení je válka v Gaze.

Uvedl, že v politických kruzích v Evropě a Spojených státech převládá názor, že Netanjahu vtáhl Washington do zbytečné konfrontace.

Eiland dodal, že tyto napětí způsobilo hmatatelnou škodu globální ekonomice a ohrozilo její stabilitu, čímž podnítilo mezinárodní veřejné mínění proti izraelské politice.

Zdůraznil, že eroze postavení Izraele se již neomezuje pouze na mezinárodní instituce, ale stala se „jasnou a zřejmou“ i ve Spojených státech, nejbližším spojenci Izraele.

Middle East Monitor (MEMO)Česky je nezisková organizace zabývající se monitorováním tisku a lobbistická skupina, která vznikla v roce 2009. Zaměřuje se především na izraelsko-palestinský konflikt, ale i na další problémy Blízkého východu. Je financován státem Katar, jeho ředitelem je Daud AbdullahČesky, bývalý náměstek generálního tajemníka Muslimské rady Británie a současný ředitel Britské muslimské iniciativy. MEMO je rovněž pořadatelem akcí jako konference Spoluúčast na útlaku: Pomáhají média Izraeli?Česky  v roce 2011 společně s Amnesty International a Palestine Solidarity Campaign, v roce 2015 konference Palestina a Latinská Amerika: Budování solidarity pro národní právaČesky nebo v roce 2017 Krize v Saúdské Arábii: válka, nástupnictví a budoucnostČesky. Od roku 2012 rovněž sponzoruje a pořádá každoroční knižní cenu Palestine Book Awards.

Zpět na obsah

Zprávu Ex-intel officer questions Israeli strategy in Lebanon as losses mount přinesl deník Al Mayadeen 19. dubna 2026

Bývalý důstojník zpravodajské služby zpochybňuje izraelskou strategii v Libanonu, zatímco ztráty narůstají

Demonstranti mávají vlajkami Libanonu, hnutí Hizballáh a Íránu během protestu proti rozhodnutí libanonské vlády jednat s izraelským režimem před budovou Grand Serail v Bejrútu v Libanonu dne 10. dubna 2026. (AP)

Bývalý důstojník izraelské vojenské rozvědky zpochybnil strategii izraelské okupační správy v jižním Libanonu a poukázal na rostoucí ztráty od vstupu příměří v platnost.

Podplukovník ve výslužbě Jacques Neriah v rozhovoru pro i24 News uvedl, že navzdory rozsáhlým izraelským bombardováním a útokům vyšel Hizballáh z války silnější, a poznamenal, že tato skupina „představuje odpor proti Izraeli, a to je její hlavní zdroj síly“.

„Pokud v Libanonu trpíme denní ztráty, jak dlouho můžeme tuto situaci vydržet?“ zeptal se.

Od příměří 2 mrtví, desítky zraněných

Izraelské vojenské velení oznámilo, že v sobotu byl při incidentu s improvizovaným výbušným zařízením v jižním Libanonu zabit izraelský záložník a dalších devět zraněno. Zprávy naznačují, že k incidentu došlo v pohraniční vesnici Kfar Kila, naproti Metulle, která od 66denní války v Libanonu v roce 2024 zažila dlouhá období izraelské vojenské okupace a vpádů.

V neděli izraelská média informovala, že po výbuchu výbušného zařízení v oblasti, kterou Izrael okupuje v jižním Libanonu, byl zabit jeden izraelský voják a dalších devět bylo zraněno, z toho jeden vážně. Voják sloužil v 7106. praporu 769. regionální brigády „Hiram“.

Podle předběžného vojenského vyšetřování došlo k incidentu během operace na území okupovaném Izraelem, kde bylo ženijní vozidlo zasaženo improvizovaným výbušným zařízením (IED) umístěným v dané oblasti. Vojáci, kteří stroj hlídali, byli zasaženi explozí, což mělo za následek několik obětí. Zranění byli letecky přepraveni do nemocnic, zatímco izraelský režim uvádí, že jeho síly po explozi zahájily vlastní útoky v blízkosti této oblasti.

O den dříve izraelská média informovala, že při podobném výbuchu v jiho-libanonské vesnici Jebbayn zahynul další záložník, poddůstojník, a tři vojáci byli zraněni. Vojáci údajně prohledávali budovu kvůli zbraním, když zařízení explodovalo.

Pokračující útoky, okupace v jižním Libanonu

Izraelské vojenské velení oznámilo, že jeho síly budou operovat v takzvané „rozšířené obranné zóně“ v jižním okupovaném Libanonu, která se rozprostírá od Ras al-Bayyady na pobřeží až po Shebaa na východě. Tato zóna je vnímána jako předehra k dlouhodobé izraelské okupaci a pokusu o vtlačení osadníků na libanonské území.

Toto oznámení je součástí snahy izraelského režimu o nastolení nového status quo v oblastech nacházejících se 8–10 km od izraelských pozic na okupovaných libanonských, palestinských a syrských územích.

Islámský odpor v Libanonu však zdůraznil, že příměří musí zahrnovat úplné zastavení izraelských porušení, včetně vpádů a ničení majetku.

Generální tajemník hnutí Hizballáh šejk Naim Qassem prohlásil, že hnutí Odporu je i nadále připraveno reagovat na jakoukoli agresi, a zdůraznil, že příměří nemůže být jednostranné a musí být dodržováno oběma stranami. Nastínil klíčové priority pro další fázi, mezi něž patří úplné stažení izraelských sil z okupovaného libanonského území, návrat vysídlených obyvatel do svých vesnic a zahájení rekonstrukčních prací podporovaných na národní i mezinárodní úrovni.

Šejk Qassem rovněž zdůraznil význam posílení libanonské suverenity, zachování vnitřní jednoty a zabránění zahraničnímu vměšování.

Al MayadeenČesky (arabsky „Náměstí“) je libanonský panarabský nezávislý satelitní zpravodajský televizní kanál orientovaný na Írán se sídlem ve městě Bejrút a s 500 zaměstnanci a reportéry v arabských a západních hlavních městech. Většina zakládajících vedoucích pracovníků jsou bývalí korespondenti a redaktoři z Al-Jazeera. Byl spuštěn 11. června 2012 a na panarabském televizním zpravodajském trhu soutěží s Al Jazeera vlastněnou Katarem a Al Arabiya vlastněnou Saúdy a také se Sky News Arabia a BBC News Arabic. Al Mayadeen bývá charakterizován jako pro-Hizballáh a pro-Bašár al-Assad. Slogan: „Realita taková, jaká je“.

Zpět na obsah

Analýzu Murada Sadygzade The chance of a Türkiye-Israel war has never been more real  publikovala agentura Russia Today 17. dubna 2026

Šance na válku mezi Tureckem a Izraelem nebyla nikdy reálnější

Turecký prezident Recep Tayyip Erdogan © Dogukan Keskinkilic / Anadolu přes Getty Images

Nejnovější vlnu diskusí o možné turecko-izraelské konfrontaci vyvolaly zprávy v médiích, které tvrdily, že turecký prezident Recep Tayyip Erdogan pohrozil invazí do Izraele.

Brzy poté se však byla tato interpretace Tureckem zpochybněná. Konkrétní citaceČesky se ukázala být stará a vytržená z kontextu a turecké hlasy trvaly na tom, že Erdogan přímo neprohlásil, že by byl připraven zahájit válku proti Izraeli. Přesto svou ostrou rétoriku vůči Izraeli nepopiratelně stupňuje, včetně označení za teroristický stát a přirovnání premiéra Benjamina Netanjahua k Hitlerovi.

I když pomineme spor o přesné znění, intenzita reakce na zprávy o „hrozbě invaze“ je sama o sobě výmluvná. Ukazuje, že vztahy mezi Ankarou a západním Jeruzalémem již dosáhly fáze, kdy je i nejednoznačná fráze okamžitě vnímána jako politický signál a jakkoli ostrý komentář se může stát součástí širšího obrazu velké regionální konfrontace. Půdu pro takové vnímání již dlouho připravuje samotný vývoj turecko-izraelských vztahů.

Skluz ke konfliktu

Na první pohled se může zdát, že se nejedná o nic víc než o další výbuch emocionální rétoriky, jaký je již dlouho běžný na Blízkém východě, kde se dramatické hrozby a demonstrativní prohlášení staly součástí politického jazyka. Toto vysvětlení je však příliš povrchní, a míjí podstatu věci. To, čeho jsme svědky, ve skutečnosti odráží mnohem hlubší a nebezpečnější proces. Turecko a Izrael se postupně přestávají vnímat pouze jako občasní protivníci rozdělení konkrétními spory a stále častěji se začínají navzájem vnímat jako strategičtí rivalové v dlouhé hře. To je to, co současnou výměnu prohlášení činí obzvláště alarmující. Jakmile státy vstoupí do fáze systémové rivality, samotná rétorika začne formovat to, jak si elity, společnosti a bezpečnostní instituce představují budoucí konflikt jako něco téměř přirozeného.

V jistém smyslu na tom není nic překvapivého. Blízký východ je strukturován tak, že několik ambiciózních center moci může jen zřídka koexistovat bez eskalující konkurence mezi nimi. Když si více států nárokuje výjimečné postavení, roli regionálního garanta nebo právo mluvit za region nebo alespoň za jeho velkou část, jejich zájmy se dříve či později střetnou. Turecko a Izrael nyní stále jasněji směřují právě k tomuto bodu. Oba státy si nárokují zvláštní poslání. Oba chtějí být pro vnější mocnosti nepostradatelné. Oba věří, že podlehnutí soupeři dnes se může zítra stát historickou porážkou. A oba budují své strategie nejen kolem obrany národních zájmů, ale také kolem myšlenky regionálního primátu. V takovém kontextu ani dočasná taktická spolupráce hlubší realitu nemění. Konkurence o prostor, vliv, trasy, aliance a symbolické vedení se nadále hromadí na systémové úrovni.

Historie partnerství

Je obzvláště důležité si uvědomit, že Turecko a Izrael v žádném případě nebyly k nepřátelství předurčeni. Naopak, po celá desetiletí se jejich vztahy vyvíjely po zcela odlišné trajektorii. Ankara se v polovině dvacátého století stala první zemí s muslimskou většinou, která uznala Izrael. Během studené války si obě strany udržovaly pracovní vazby založené na pragmatismu, sdílených vazbách na západní svět a pochopení, že v nestabilním regionálním prostředí je lepší mít další kanály interakce, než proměnit ideologické rozdíly v trvalý zdroj konfliktu. Skutečný rozkvět turecko-izraelské spolupráce však nastal v 90. letech 20. století. Tehdy obě strany začaly v té druhé vidět důležitý prvek své vlastní bezpečnostní strategie.

V těchto letech se turecko-izraelské vztahy skutečně blížily téměř strategické úrovni. Obzvláště úzká byla vojenská a zpravodajská spolupráce. Pro Turecko to znamenalo přístup k technologiím, modernizaci, koordinaci v bezpečnostních záležitostech a posílení ozbrojených sil. Pro Izrael mělo spojenectví s velkou muslimskou zemí, zaujímající pozici nesmírného geografického významu, symbolickou i praktickou hodnotu. Ukázalo, že židovský stát je schopen budovat v regionu trvalé vazby a překračovat obvyklé hranice diplomatické izolace. Společná cvičení, vojenské kontakty, obranné dohody, technická modernizace, výměna zpravodajských informací a politická koordinace vytvářely dojem, že se mezi oběma státy formuje dlouhodobá osa.

Do tohoto období patří příběh vůdce Strany kurdských pracujících (PKK) Abdullaha Öcalana, příběh, který má stále symbolickou váhu pro pochopení toho, jak byla turecko-izraelská blízkost vnímána jak v Turecku, tak v celém regionu. Potvrzeným faktem zůstává, že Öcalana v roce 1999 zajala turecká rozvědka v Keni. Téměř okamžitě se však uchytil širší narativ, který naznačoval, že izraelská rozvědka mohla Turecku s operací pomáhat. Téma se stalo součástí polozastíněné politické paměti regionu. Pro některé to byl důkaz hloubky turecko-izraelského partnerství. Pro jiné se to stalo součástí širšího mýtu, že Izrael v kritických okamžicích stál po boku tureckého státu v jeho boji proti kurdskému hnutí. I když ponecháme stranou otázku, jak přesná tato vnímání byla, zbývá důležitější bod. Takové narativy se mohly uchytit pouze proto, že v 90. letech se turecko-izraelská spolupráce jevila tak těsná, že mnozí považovali za zcela pravděpodobné, že se Izrael mohl na některých z nejcitlivějších operací Turecka podílet.

A právě zde se skrývá jedna z nejvýraznějších ironií moderních dějin Blízkého východu. Co se kdysi jevilo jako trvalé strategické partnerství, se postupně proměnilo v pole podráždění, vzájemného podezřívání a pak téměř otevřené rivality. Erdoganův nástup k moci sice nevedl k okamžitému rozkolu, ale ideologický rámec vztahu postupně měnil. Nové turecké vedení vnímalo region jinak. Snažilo se nejen zachovat vazby na západní bezpečnostní architekturu, ale také vybudovat si vlastní autonomní osu vlivu, čerpající z islámského faktoru, aktivnější politiky napříč bývalými osmanskými územími a projekce morálního vůdcovství v otázkách spojených s muslimským světem. V rámci tohoto modelu už Izrael pro Ankaru nemohl zůstat pouze pragmatickým partnerem. Stále více se stával vhodným bodem ideologického kontrastu a zároveň důležitým cílem zahraničněpolitického tlaku.

Mnohem víc než jen Palestina

Zlom ve vnímání veřejnosti nastal s incidentem na Mavi Marmara v roce 2010, kdy izraelské síly přepadly flotilu lodí přepravujících pomoc do blokované Gazy, kterou Turecko pomohlo zorganizovat. Během útoku bylo na palubě turecké lodi Mavi Marmara zabito devět lidí, většina z nich turečtí státní příslušníci. Poté se vztahy prudce zhoršily a vzájemná nedůvěra se přesunula daleko za zdi diplomatických úřadů. Stala se součástí masového politického vědomí. Pro tureckou společnost se Izrael stále více jevil jako stát jednající z pozice síly a ignorující morální omezení. Pro velkou část izraelského establishmentu se Turecko začalo jevit jako bývalý spojenec, který se rychle směřuje k radikalizaci, využívá palestinskou otázku k vlastnímu vzestupu a posouvá se ke konfrontačnějšímu modelu chování. Později se obě strany snažily o normalizaci vztahů. Došlo k omluvám, jednáním, návratu k formálním diplomatickým kanálům a nakonec k obnovení plných vztahů. Oteplení se však ukázalo spíše jako pauza než trvalý obrat. Válka v Gaze vztahy opět narušila a ukázalo se, že stará úroveň důvěry již neexistuje.

Současné napětí nelze redukovat pouze na palestinskou otázku, i když ta zůstává nejsilnějším emocionálním akcelerátorem konfliktu. Ve skutečnosti se Turecko a Izrael nyní rozcházejí v několika strategických liniích najednou. První je spojena se Sýrií. Pro Turecko je syrská scéna přímo spojená s otázkami národní bezpečnosti, kurdskou otázkou, uprchlíky, kontrolou hranic a vlastní schopnosti projekce síly. Pro Izrael je Sýrie součástí mnohem širší rovnice zahrnující Írán, Hizballáh, trasy zbraní a nebezpečí vzniku nepřátelské vojenské infrastruktury v blízkosti jeho hranic. Zatím se tyto zájmy překrývají jen částečně, ale samotná hustota přítomnosti obou států na stejném místě postupně zvyšuje riziko nejen politického tření, ale i operačních vojenských střetů.

Druhá linie vede východním Středomořím. Zde se otázka netýká jen energetických a námořních hranic, ale samotné architektury budoucího uspořádání regionu. Turecko se v tomto prostoru považuje za přirozené centrum moci a ostře reaguje na jakoukoli konfiguraci, v níž je izolováno nebo odsunuto stranou. Izrael se mezitím snaží prohloubit vazby s koalicemi schopnými turecké ambice omezit a zároveň rozšířit svůj vlastní strategický manévrovací prostor. Čím aktivněji každá strana vnější systém podpory hledá, tím více interpretuje druhá strana toto úsilí jako projekt obklíčení a vyloučení.

Třetí linie se týká boje o symbolické vedení. To je obzvláště důležitý faktor, ačkoli je často podceňován. Izrael vychází z předpokladu, že si musí zachovat vojenskou a technologickou převahu, stejně jako politickou iniciativu v otázkách týkajících se regionální bezpečnosti. Pod Erdoganem se Turecko stále naléhavěji snaží prosadit roli státu, který hovoří jménem širokého muslimského publika, zejména pokud jde o Palestince, Jeruzalém a odpor vůči izraelské politice. Pro Erdogana je to součást dlouhodobého projektu, v němž se Turecko nemá jevit jako periferní člen západního světa, ale jako autonomní centrum moci kombinující vojenské schopnosti, historickou paměť a civilizační ambice. Z tohoto pohledu přináší konfrontace s Izraelem Ankaře nejen rizika, ale i politické dividendy.

Přesto není ani pro Izrael současná eskalace bez vnitřní logiky. V klimatu chronické krize, vojenského napětí a hlubokých sociálních zlomů se obraz vnějšího nepřítele opět stává nástrojem konsolidace. Pro vládu zvyklou myslet jako obléhaná pevnost je vnější hrozba užitečným nástrojem politického přežití. Po konfliktu v Gaze, po napětí na severní frontě a na pozadí neustálé konfrontace s Íránem může Turecko začít být částí izraelského establishmentu vnímáno jako další velká systémová výzva. A je to výzva, jaké Izrael dosud nečelil: ne jako ideologický nepřítel na okraji a ne jako ostrakizovaný darebácký stát, ale jako silná regionální mocnost s ambicemi, armádou, průmyslem, demografií a touhou změnit regionální rovnováhu ve svůj prospěch.

V tomto smyslu nebezpečí turecko-izraelské konfrontace nespočívá v představě, že by obě země dnes stály na prahu bezprostřední války. Mnohem důležitější je, že se stále více vzájemně zařazují do svých dlouhodobých map vnímání hrozeb. Jakmile k tomu dojde, politická rétorika začíná plnit přípravnou funkci a společnost si zvyká na myšlenku, že budoucí střet je nevyhnutelný. Generuje expertní ospravedlnění pro větší tvrdost. Legitimizuje navyšování sil, nová spojenectví, agresivnější kroky v sousedních arénách a nižší práh citlivosti na riziko. V takových chvílích může konflikt dlouho zůstávat pod prahem otevřené války, ale základní vývoj již začíná pracovat ve prospěch jejího vzniku.

Kurdská otázka hraje v této struktuře obzvláště důležitou roli. Pro Turecko má téměř existencionální význam. Jakýkoli vnější kontakt se silami, které Ankara spojuje s PKK nebo považuje za ideologicky blízké, je vnímán jako potenciální hrozba pro územní a politickou stabilitu státu. Proto i zvěsti nebo podezření o možném izraelském zájmu o kurdský faktor mohou v Turecku vyvolat intenzivně bolestivou reakci. Právě zde je obzvláště jasně vidět, jak se historická paměť, podezření zpravodajských služeb, regionální konkurence a symbolická politika prolínají do jediného nebezpečného uzlu. V takové atmosféře mohou být i nepřímé akce interpretovány jako nepřátelské signály.

Je také třeba si uvědomit, že současnou eskalaci přiživují vnitřní potřeby obou stran. Turecko prožívá ekonomickou únavu, inflační tlak, sociální neklid a rostoucí polarizaci. Také Izrael prochází hlubokým vnitřním napětím, kde se otázky bezpečnosti, války a politické odpovědnosti sloučily do jednoho krizového celku. Pro obě země se vnější konfrontace může stát prostředkem odvedení pozornosti, zpřísnění sociální disciplíny a ospravedlnění tvrdších rozhodnutí. To neznamená, že jejich vůdci vědomě usilují o velkou válku. Znamená to však, že mohou být méně nakloněni deeskalaci, pokud jim napětí pomůže vyřešit jejich vlastní domácí politické problémy.

Trvalý stav blízký válce

Největší nebezpečí spočívá v tom, že konflikty tohoto druhu zřídka začínají otevřeným vyhlášením velké války. Mnohem častěji vyrůstají z řetězce vzájemných podezřívání, okrajových krizí, neúspěšných signálů, demonstrací síly a chybných odhadů. Nejprve si strany jednoduše zvyknou vnímat se navzájem jako budoucí nepřátele. Pak začnou na základě tohoto předpokladu jednat. Poté se jakékoli lokální vzplanutí v Sýrii, ve východním Středomoří, kolem kurdské otázky, kolem palestinské otázky nebo v boji o nové regionální koalice může stát spouštěčem. Proto nejpřesnějším způsobem, jak popsat to, co se děje, není ani nevyhnutelná válka, ani prázdný blaf, ale zrychlující se strategický pohyb směrem ke konfliktu.

Turecko a Izrael hranici přímé vojenské konfrontace dosud nepřekročily. Navíc mezi nimi stále existuje prostor pro zdrženlivost, taktické kalkulace a uvědomění si ceny, kterou by v případě otevřené války obě strany zaplatily. Problém je však v tom, že strategické prostředí kolem nich se stále více narušuje a mechanismy důvěry se nadále rozpadají. Za takových podmínek není ani absence přímého úmyslu bojovat zárukou, že válka nevznikne ze samotné logiky událostí.

Pokud se neobjeví žádný nový systém omezení, pokud se neobjeví ani minimální formáty pro řešení krizí, pokud vnější mocnosti budou i nadále využívat turecko-izraelské rozpory ve svých vlastních hrách a pokud se domácí politické režimy budou i nadále živit vnější konfrontací, pak se dnešní slovní střety mohou ukázat jako prolog k mnohem drsnější a nebezpečnější fázi blízkovýchodní politiky. A pak spor o to, co přesně Erdogan řekl a jak přesně to izraelský tisk převyprávěl, zůstane jen nepatrným detailem na pozadí mnohem závažnějšího procesu. Procesu, v němž se dva mocné státy postupně učí dívat se na sebe navzájem nikoli jako na obtížné sousedy, ale jako na budoucí velké protivníky.

Murad Saleh Ogly Sadygzade (rusky: Мурад Салех Оглы Садыгзаде) je předsedou Centra pro studium Blízkého východuČesky v Moskvě, výzkumné instituce zaměřené na porozumění složitým poměrům na Blízkém východě. Vystudoval Národní výzkumnou univerzitu „Higher School of Economics“ ve specializaci „mezinárodních vztahů“. Zabývá se rozvojem a posilováním vazeb mezi Ruskou federací a zeměmi regionu Blízkého východu, působí jako konzultant veřejných a soukromých organizací v oblasti spolupráce a komunikace se zeměmi MENA. Působí jako hostující přednášející na Univerzitě HSEČesky, RANEPAČesky a Univerzitě MGIMOČesky (Odincovo). Jako odborník na dějiny a politiku Středního východu se účastní diskusí v rámci významných organizací jako Ruská rada pro mezinárodní vztahyČesky, Valdajský diskusní klubČesky a různá analytická centra na Blízkém východě. Nabízí své odborné komentářeČesky k aktuálním událostem v regionu prostřednictvím mediálních platforem jako Cont.vsČesky.

Zpět na obsah