1. Jochen Mitschka: Zákaz svobody projevu!
2. Jonathan Cook: Jak tě publikování faktů může dostat na 14 let do vězení jako teroristu
3. Boban Dukić: Sankce EU: Případ Rogera Köppela a minové pole svobody projevu

Analýzu Jochena Mitschky Meinungsverbot! publikoval server tkp 24. prosince 2025

Zákaz svobody projevu!

Obrázek: Symbolické znázornění zdánlivé vlády práva. Starobylá chrámová budova slouží jako metafora pro vládu práva, navenek pevnou a spravedlivou, se sloupy představujícími stabilitu a ústavu a nápis „Spravedlnost a svoboda“. Za poloprůhlednou fasádou však vykukuje realita: protagonisté na loutkových provázcích, řetězy, které svazují svobody, a hodiny běžící pozpátku (představující opožděnou nebo nevratnou spravedlnost). V popředí leží maska ​​představující fasádu, zatímco v pozadí se labyrint právních odstavců propadá do chaosu.

Nejprve se podívejme na Jacquese Bauda, ​​bývalého švýcarského plukovníka a autora bestsellerů, a podobné osobnosti, poté na kompletní seznam sankcionovaných. Samozřejmě nikdy nedoporučujeme klikat na zmíněné webové stránky a odkazy jsou uváděny pouze jako varování.

Disidenti na Západě

Jacques Baud byl v prosinci 2025 sankcionován EU za to, že působil jako mluvčí proruské propagandy, zejména prostřednictvím vystoupení v ruských médiích a šíření „konspiračních teorií“ o válce na Ukrajině. Podívejme se na zbytek malé skupiny neruských osob, které byly sankcionovány z podobných důvodů. Je zajímavé, že někteří z nich byli před sankcemi neznámí, což uznávali i ti, kdo tvrdili, že se v dané oblasti „dobře orientují“.

1. Jacques Baud (národnost: Švýcarsko, datum narození: 1. dubna 1955). Známý jako chladnokrevný analytik. Obvinění: Pravidelné vystupování v proruských médiích, šíření konspiračních teorií (např. že Ukrajina mohla zinscenovat vlastní invazi, aby se připojila k NATO). Sankce od prosince 2025. Jeho nejoblíbenější knihou je „Ruské umění války: Jak Západ vedl Ukrajinu k porážceČesky“ (2024). Na Goodreads má hodnocení 4,51/5 na základě četných recenzí a je jedním z jeho nejprodávanějších děl na Amazonu s překlady do několika jazyků.
2. Xavier Moreau (národnost: Francie, datum narození: 25. října 1971). Zdůvodnění EU: Je zakladatelem webových stránek StratpolČesky, které šíří proruskou propagandu, včetně konspiračních teorií o válce na Ukrajině. Sankce jsou uvaleny od prosince 2025. Jeho francouzsky psané webové stránky Stratpol jsou, nebo se brzy měly stát, jednou z nejoblíbenějších publikačních platforem ve Francii s vysokou návštěvností díky geopolitickým analýzám a „proruskému“ obsahu. Mezi jeho knihami je „Ukrajina: Pourquoi la Russie a gagnéČesky“ (2023) jeho nejdiskutovanější a nejprodávanější knihou.
3. John Mark Dougan (národnost: USA/Rusko, datum narození: 15. prosince 1976). Uvedený důvod: Provozovatel sítě webů s falešnými zprávami CopyCop, podpora ruských dezinformačních kampaní (např. Storm-1516), spojení s ruskými zpravodajskými službami. Sankce od prosince 2025. Stránky jsou téměř stejně otravné jako podvodníci s clickbaitem. Jeho kniha „BadVolf: Pravdivý příběh odvety amerického policisty proti zkorumpovanému systému spravedlnostiČesky “ (2018) je jeho nejoblíbenější, s prodejem na Amazonu a zmínkami na platformách jako ThriftBooks. V recenzích překonává „Zradu pravdy“. Provozuje také sítě s vysokou návštěvností, jako je DC Weekly (přes 150 webů s falešnými zprávami), ale kniha má nejvyšší zdokumentovanou angažovanost.
4. Nathalie Yamb (státní příslušnost: Švýcarsko/Kamerun). Uvedený důvod: Podpora ruských dezinformací prostřednictvím aktivit na sociálních sítích, účast na ruských akcích a šíření protizápadních narativů. Sankce od června 2025 (předchozí kolo, ale podobný kontext). Její kanál YouTube (s 240 000 odběrateli) je její platformou s nejvyšším počtem zhlédnutí; video „Benin, airspace violation: Towards an AES/ECOWAS war ?“ (2025) má přes 212 000 zhlédnutí a je jedním z jejích nejoblíbenějších. Její příspěvky na sociálních sítích (např. na Instagramu se 109 000 sledujícími a 1 129 příspěvky) dosahují vysoké míry prokliku, ale videa na YouTube dominují v dosahu ve srovnání s jinými publikacemi. Zajímavé je, že její účet na YouTube nebyl pozastaven ani smazán.
5. Alina Lipp (národnost: Německo, datum narození: 17. září 1993). Odůvodnění EU: Provozovatelka blogu a telegramového kanálu „News from Russia“, kde šíří proruskou propagandu, včetně nepravdivých tvrzení o válce na Ukrajině (např. popírá válečné zločiny v Buči). Působí jako „válečná zpravodajka“ na územích okupovaných Ruskem a je v kontaktu s ruskými silami. Sankce od května 2025; to zahrnuje zákaz vstupu do EU a zmrazení plateb. Její telegramový kanál „News from Russia“ se 184 000 odběrateli je její nejoblíbenější publikací s vysokou mírou prokliku a zhlédnutí díky denním příspěvkům o konfliktu na Ukrajině. Kanál překonává její blog v návštěvnosti a je popisován jako jeden z nejvlivnějších proruských kanálů v Německu.
6. Thomas Röper (národnost: Německo, datum narození: neznámé, cca 60. léta 20. století [1971, pozn.red.]). Prohlášení EU: Zakladatel webových stránek „Anti-Spiegel“, které systematicky šíří „dezinformace o ukrajinském konfliktu“, posilují protizápadní narativy a reprodukují „ruskou propagandu“. Žije v Rusku a podporuje režim prostřednictvím knih a veřejných vystoupení. Sankce od května 2025; rovněž podléhá zákazu cestování do EU a zmrazení veškerého majetku. Jeho webové stránky jsou pod silným útokem, a proto mají zvýšená bezpečnostní opatření, což může vést k problémům s přístupem.

Chůva stát

Myslím, že úplný seznam všech sankcionovaných osob by překročil rámec tohoto článku. Celkem jich je přes 100 a seznam se samozřejmě neustále aktualizuje. EU se zřejmě obává, že lidé v západních zemích nejsou schopni rozpoznat, kdo vyjadřuje názor z jakého úhlu pohledu, ani jej nejsou schopni klasifikovat jako názor. Proto se zjevně domnívá, že musí lidi před takovými prohlášeními chránit. EU se zdá nepravděpodobné, že by mediální konzumenti chápali, že Leonid Pasečnik, šéf „Luhanské lidové republiky“, informuje o konfliktu výhradně ze svého vlastního pohledu. Proto bychom měli být EU vděční za to, že nás před takovým nebezpečím chrání. Je také dobře, že nás EU chrání před tím, abychom byli uvedeni v omyl ukrajinskou novinářkou Dianou Pančenkovou a dalšími Ukrajinci, kteří informují o tom, že na Ukrajině existují lidé, kteří s tímto systémem nemusí souhlasit.

Problém

Situace se však stává problematickou v případě Jacquese Bauda. Neutrálního švýcarského státního příslušníka, který pracoval pro NATO, vykonával důležité úkoly jako výzkumník a analytik konfliktů a vždy se snažil informovat z neutrální perspektivy. To přirozeně vyvolává podezření, že pro konzumenty médií v EU je zásadně příliš nebezpečné číst, slyšet nebo vidět cokoli, co by mohlo zpochybnit názor stanovený EU.

Komentář

Lze se obávat, že EU podceňuje kompetence svých občanů a že je sankce na některé odlišné názory pouze upozornily, čímž potvrzují nezamýšlený efekt Streisandové[1]. V tomto ohledu by sankce pravděpodobně posloužily lidem tím, že by jim umožnily řídit se klasickým principem Audiatur et altera pars („Budiž slyšena i druhá strana“) a utvářet si vlastní názory. Na to EU zcela zjevně zapomněla, a to i proto, že sankce byly uvaleny bez soudního slyšení. Pokud se člověk pokusí definovat, jak by se dal nazvat systém, který tento princip ignoruje, dojde k naprosto absurdní odpovědi:

Takový právní systém, v němž je systematicky ignorována zásada ‚audiatur et altera pars‘ (budiž slyšena i druhá strana), je často popisován jako nespravedlivý stát nebo svévolný systém spravedlnosti. V nespravedlivém státě zákon neslouží spravedlnosti ani ochraně práv, ale spíše svévolné vůli těch, kteří jsou u moci, jak tomu bylo historicky v diktaturách.

Pokud jde o tzv. „svobodu projevu“, vydal Spolkový ústavní soud (BVerfG) před 30 lety významné rozhodnutí, které se přímo týkalo zpochybněného stanoviska v kontextu veřejných a mediálních prohlášení. Jedná se o takzvané rozhodnutí „Vojáci jsou vrazi“ z 10. října 1995.

Ještě před rokem se Spolkový ústavní soud dokonce vyslovil pro velkorysý výklad svobody projevu v případě německého vojenského konfliktu. Stalo se tak, když Německo ukončilo svou 20letou a neúspěšnou vojenskou intervenci v Afghánistánu. Julian Reichelt urážlivým způsobem šířil informace o 370 milionech eur na rozvojovou pomoc pro Afghánistán „pro Talibán“. Německá vláda proti Reicheltovi požádala o soudní zákaz s argumentem, že toto prohlášení bylo nepravdivým tvrzením, které vytvářelo dojem, že finanční prostředky plynou přímo Talibánu, čímž podkopávalo důvěru ve vládu. Berlínský odvolací soud vydal soudní zákaz, který opakování této věty zakázal. Spolkový ústavní soud ústavní stížnostČesky potvrdil, rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Soudní zákaz porušil základní právo na svobodu projevu (článek 5 odst. 1 Ústavy).

Otázkou nyní je, kde je rozdíl mezi tím a prohlášeními týkajícími se války na Ukrajině. Je třeba poznamenat, že nižší soudy již zrušily zákazy symbolů, jako je písmeno „Z“. Jak je však dobře známo, rozhodnutí o základních právech mohou trvat roky.

Kritici tvrdí, že protiústavní omezení základních práv ze strany státu by měla být trestněprávněČesky trestána. Trestní ustanovení, jako je § 109 německého trestního zákoníku (porušení úřední povinnosti) nebo § 339 (překrucování práva), se však uplatňují jen zřídka, protože politická rozhodnutí jsou často považována za diskreční a poslanecká imunita (článek 46 Ústavy) členy parlamentu chrání. Politici tak mohou prostřednictvím těchto omezení základních práv beztrestně dosáhnout požadovaného výsledku – takového, který omezuje svobodu projevu – a teprve později, často po letech, je protiprávnost jasně uznána, aniž by bylo možné zvrátit následky. Tímto způsobem se objevuje fasáda právního státu, za níž se skrývá svévole.

Nyní se zdá, že toto chování je v EU zdokonaleno prostřednictvím takzvaných „sankcí“, tj. trestání bez slyšení, bez řízení, bez soudního rozhodnutí.

Nový vývoj

Sankcionující se sankcionují navzájem! Zvláštní zpravodaj EU Thierry Breton, iniciátor zákona o digitálních službách (DSA), byl (spolu se čtyřmi dalšími lidmi) sankcionován za výhrůžky namířené proti Elonu Muskovi před jeho rozhovorem s prezidentem Trumpem .

V USA je sankcionováno nejen vše, co kritizuje Izrael, ale nyní zřejmě i vše, co ohrožuje ekonomické zájmy USA, zatímco v Německu někteří mediální uživatelé jásají a USA chválí jako baštu svobody.

Zpět na obsah

Příspěvek How reporting facts can now land you in jail for 14 years as a terrorist publikoval Jonathan Cook na svém blogu 22. prosince 2025

Jak tě publikování faktů může dostat na 14 let do vězení jako teroristu

V okamžiku, kdy britská vláda začala označovat politická hnutí za teroristické organizace, nikoli jen za militantní skupiny, bylo nevyhnutelné, že se publikování faktů a pravdivá tvrzení stanou zločinem.

A hle, tady to máme.

Zákon o terorismu z roku 2000 obsahuje řadu ustanovení, která ztěžují vyjadřování nebo projevování jakékoli podpory organizaci zakázané podle zákona, ať už jde o napsání článku nebo nošení trička.

Nedávná pozornost se zaměřila na paragraf 13, který je používán k pronásledování tisíců převážně starších lidí, kteří drželi transparenty s nápisy: „Jsem proti genocidě, podporuji Palestinskou akci“. Nyní jim čelí odsouzení za terorismus a až šestiměsíční trest odnětí svobody.

Novela § 12 zákona, která byla zavedena v roce 2019, však byla do značné míry přehlížena, přestože je ještě represivnější. Stanovuje teroristickým trestným činem vyjádření „názoru nebo přesvědčení podporujícího zakázanou organizaci“ a přitom „bezohledné“ uvážení, zda by někdo jiný mohl být „povzbuzován k podpoře“ této organizace.

Je těžké uvěřit, že tato klauzule nebyla vložena konkrétně s cílem zaměřit se na profese veřejného dohledu: novináře, skupiny pro lidská práva a právníky. Za porušení tohoto ustanovení jim nyní hrozí až 14 let vězení.

Když byl před šesti lety zaveden paragraf 12, znemožňoval psát nebo mluvit způsobem, který by mohl povzbuzovat podporu skupin, jejichž hlavním smyslem bylo použití násilí proti lidem k dosažení svých cílů.

Zákon v podstatě vyžadoval, aby novináři a další osoby k zakázaným militantním skupinám zaujali plošně odsuzující přístup. To mělo i své nevýhody. Možná to i ztěžovalo teroristické stíhání diskusí o těchto organizacích a jejich cílech nebo jejich analýzy ve vztahu k mezinárodnímu právu, které například umožňuje ozbrojený odpor – násilí – proti okupační armádě.

Tyto problémy však exponenciálně narostly od doby, kdy konzervativci v roce 2021 zakázali politické křídlo Hamásu a vláda Keira Starmera v roce 2025 zakázala Palestinskou akci, což je poprvé v britské historii, kdy byla skupina zaměřená na majetek prohlášena za teroristickou skupinu.

Novináři, aktivisté za lidská práva a právníci se nyní nalézají v právním minovém poli pokaždé, když se snaží hovořit o genocidě v Gaze, o procesech s lidmi obviněnými z příslušnosti k Palestinské akci nebo o hladovkách vězňů ve vazbě za útoky na zbrojovky dodávající Izraeli vražedné drony.

Proč? Protože pravdivé vyjádření se k jakékoli z těchto záležitostí – pokud by mohlo vést čtenáře nebo posluchače k ​​příznivějšímu pohledu na hnutí Palestinská akce nebo politické křídlo Hamásu – je nyní teroristickým trestným činem. Každý novinář, aktivista za lidská práva nebo právník, který učiní faktická pozorování, riskuje 14 let za mřížemi.

Zdá se, že jen málokdo plně chápe, jaký to má dopad na veřejné zpravodajství o těchto důležitých tématech.

Měsíc a půl po zahájení hladovky osmi členů hnutí Palestinská akce – v bodě, kdy lidé pravděpodobně začnou umírat – zpravodajská stanice BBC News at Ten konečně prolomila mlčení k této záležitosti. A to i přesto, že se jednalo o největší hladovku v historii Spojeného království za téměř půl století.

Existují jasné politické důvody, proč se BBC tomuto tématu tak dlouho vyhýbala. Raději se nezabývá záležitostmi, které přímo ohrožují legitimitu vlády, která ji financuje. BBC je v podstatě britským státním vysílacím subjektem.

Ale v přirozeně bezpáteřní organizaci, jako je BBC, mají právní důsledky zjevně také velkou váhu. V nedávném krátkém reportáži o hladovce si korespondent BBC Dominic Casciani opatrně hlídal svá slova a přiznal, že se při informování o hladovce potýkal s právními obtížemi.

Za těchto okolností se zpravodajské organizace rozhodují mezi dvěma možnostmi. Jednoduše ignorovat fakta, protože je právně příliš nebezpečné o nich zveřejňovat pravdu. Nebo o faktech lhát, protože je právně bezpečné – a politicky vhodné – o nich mluvit nepravdivě.

Takzvané „liberální“ části médií, včetně BBC, mají tendenci volit první možnost; bulvární média obvykle volí druhou.

Samotná vláda této mezery ve zpravodajství plně využívá a vnáší do něj vlastní sobecké klamy, protože ví, že k žádnému smysluplnému odporu nedojde – a ani k němu dojít nemůže.

Vezměte si jen jeden příklad. Vláda zakázala akci Palestinskou akci s odůvodněním, že se jedná o teroristickou organizaci. Své rozhodnutí odůvodnila tím, že bez jediného důkazu naznačuje, že je skupina financována Íránem a že jejím skutečným cílem není jen poškozování zbrojních továren, ale i jednotlivců.

Jakákoli snaha čelit těmto vládním dezinformacím ze své podstaty porušuje § 12 zákona o terorismu a hrozí jí 14 let odnětí svobody.

Pokud bych například provedl rešerše, které by definitivně prokázaly, že Palestinská akce Íránem financována nebyla – a dokázaly by tak, že vláda lže – bylo by zveřejnění těchto pravdivých informací teroristickým trestným činem. Proč? Protože by to téměř jistě „povzbudilo podporu“ Palestinské akci. V legislativě není žádná výjimka založená na faktech nebo pravdě.

Vláda podobně naznačila, že současný „Filtonův proces“ – který zahrnuje diskuse o událostech, kdy byl policista během boje o kladiva použitá ke zničení strojů na výrobu zbraní v továrně Elbit zraněn – ukazuje, že se akce Palestinská akce nezaměřovala pouze na majetek, ale i na jednotlivce.

Pokud bych se pokusil argumentovat, že údajné činy jedné osoby – z napadení je obviněna pouze jedna osoba – nic nedokazují o cílech organizace jako celku, riskoval bych odsouzení za terorismus a 14 let vězení. Což je jeden z velmi pádných důvodů, proč takový argument nevznášet.

Ale vzhledem k absenci podobných argumentů je realita taková, že jsou sociální média zaplavena příspěvky od lidí, kteří opakují nehorázné oficiální dezinformace. To se šíří bez povšimnutí, protože jejich zpochybňování je nyní považováno za teroristický trestný čin.

Popravdě řečeno, od doby proskripce se jakákoli prohlášení o politických cílech hluboce politické  organizace, jako je Palestinská akce, nacházejí v šedé zóně zákona.

Je teroristickým trestným činem poukazovat na skutečnost, jak jsem to učinil výše, že se Palestinská akce zaměřila na továrny Elbit, které posílají do Izraele vražedné drony k použití v Gaze? Mohl jsem vás tím „bezohledně“ povzbudit k podpoře Palestinské akce?

Mohu vyjádřit jakýkoli pozitivní názor o hladovkářích nebo jejich jednání, aniž bych porušil zákon?

Pravdou je, že šedivost zákona je jeho samotným smyslem. Maximalizuje odstrašující účinek na ty, kdo mají sloužit jako veřejní dozorci moci: novináře, skupiny pro lidská práva, právníky.

Umožňuje to vládě – prostřednictvím policejních složek pro vyřizování stížností – selektivně vybírat ty disentní jednotlivce, které nemá ráda, ty bez institucionální podpory, aby si z nich udělala příklad. To není domněnka. Už se to dějeČesky.

Zneužívání zákona o terorismu odrazuje od reěerěí, analýzy a kritického myšlení. Nutí všechny novináře, aktivisty za lidská práva a právníky, stát se poskoky vlády. Vytváří prázdnotu, do které může vláda vtahovat události ve svůj prospěch, v níž se může vyhýbat odpovědnosti a v níž může trestat ty, kteří s ní nesouhlasí. Je to pravý opak demokratického jednání.

To by mělo vyděsit každého, komu záleží na pravdě, na veřejné debatě a na kontrole. Protože všichni byli vyhozeni z okna.

A zákazem Palestinské akce vláda vytvořila nejnebezpečnější precedent: může postavit mimo zákon jakoukoli politickou skupinu, kterou si vybere, jako teroristickou organizaci, a tím znemožnit její obranu.

To dělají autoritářské vlády. Přesně v takovém stavu se nyní Británie nachází.

Jonathan CookČesky (*1965) je oceňovaný izraelsko-britský novinář. 20 let sídlil v izraelském Nazaretu. Do Spojeného království se vrátil v roce 2021. Je autorem tří knih o izraelsko-palestinském konfliktu: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish StateČesky (Krev a náboženství: Odhalení židovského státu, 2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle EastČesky (Izrael a střet civilizací: Irák, Írán a plán přetvořit Blízký východ, 2008) a Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human DespairČesky (Mizící Palestina: Izraelské experimenty s lidským zoufalstvím, 2008). Má svou webovou stránkuČesky, svůj SubstackČesky a účet na X (Twitteru). Jeho příspěvky publikuje řada médií, např. The GuardianČesky, The Unz ReviewČesky, Global Research, The Counterpunch a jiné. Další údaje na jeho webové stránceČesky a také na WikipediiČesky.

Zpět na obsah

Článek EU-Sanktionen: Der Fall Roger Köppel und das Minenfeld der freien Meinungsäußerung vyšel v deníku Berliner Zeitung 29. prosince 2025

Sankce EU: Případ Rogera Köppela a minové pole svobody projevu

Šéfredaktor Weltwoche Roger Köppel při svém projevu na zahájení voleb SVP

Je to varování s neobvyklou zřetelností, vydané jedním z nejvýznamnějších odborníků na mezinárodní sankční právo. Německý právník a profesor obchodního práva Viktor Winkler nedávno v rozhovoru pro noviny Tamedia, který získal velkou pozornost, doporučil švýcarskému vydavateli a publicistovi Rogeru Köppelovi, aby okamžitě proaktivně kontaktoval EU.

Důvodem tohoto naléhavého apelu je reálná možnost, že by šéf týdeníku Weltwoche mohl skončit na sankčním seznamu Evropské unie. To, co se ještě před několika lety zdálo nemyslitelné, je dnes konkrétní hrozbou pro novináře z neutrální evropské země.

Případ Köppela navazuje na již provedené opatření, které vyvolalo značné znepokojení v evropských mediálních a právních kruzích. V polovině prosince zařadila EU na tento seznam sankcí Jacquesa Bauda, bývalého plukovníka švýcarské armády a strategického analytika. Obvinění zní, že Baud funguje jako mluvčí proruské propagandy a šíří konspirační teorie.

Pro Bauda, který dnes žije v Bruselu, znamenají sankce „občanskou smrt“, jak to popisuje profesor Winkler. Jeho účty jsou zablokovány, jeho finanční existence je zničena. Baud se chce proti tomuto rozhodnutí odvolat k soudu.

Pódium pro nepohodlné hlasy

EU tak zahájila novou fázi boje proti tomu, co považuje za hybridní hrozbu a dezinformace. Zatímco na začátku války na Ukrajině se pozornost soustředila výhradně na ruské občany a organizace, nyní se její dosah výrazně rozšířil. „To, že na seznamu figurují i západní osobnosti, je něco zcela nového,“ konstatuje Winkler. Toto rozšíření vyvolává zásadní otázky týkající se přiměřenosti, právního státu a v neposlední řadě budoucnosti svobody projevu v Evropě.

V centru debaty je nyní Roger Köppel, který se svým pravicově konzervativním týdeníkem Weltwoche patří k nejkontroverznějším osobnostem švýcarského mediálního prostoru. Kritici časopisu vyčítají, že se z etablovaného média proměnil v pravicově populistickou platformu.

Köppel je známý tím, že poskytuje prostor silám, které jinde již téměř nemají slovo. Přední evropští pravicoví konzervativci, jako je maďarský premiér Viktor Orbán, srbský prezident Aleksandar Vučić nebo předsedkyně strany AfD Alice Weidel, mu rádi poskytují rozhovory, stejně jako hlasy marginalizované v německé veřejné diskusi.

Mezi ně patří například bývalý generál NATO Harald Kujat nebo publicistka Gabriele Krone-Schmalz, kteří jsou často diskreditováni jako „Putinovi obhájci“, zejména kvůli svým vyjádřením k válce na Ukrajině, protože poukazují také na selhání Západu.

Tato publicistická linie, spojená s Köppelsovými cestami do Moskvy a jeho hlasitou kritikou západních sankcí proti Rusku, zřejmě vedla k tomu, že se mohl dostat do hledáčku bruselských politiků prosazujících sankce.

Svévolná kritéria sankcí

V rozhovoru pro nedělní vydání deníku NZZ am Sonntag Köppel sám poukázal na „osvědčené redakční zásady objektivního zpravodajství“, které pro jeho list platí již 92 let. K nim patří i to, že „všechny relevantní hlasy, názory a zájmy“ musí dostat prostor. Právě to by mu však nyní mohlo být osudné.

Kritéria pro zařazení na sankční seznam jsou přitom alarmující svou vágností. Ve zmíněném rozhovoru profesor Winkler kritizoval výběr sankcionovaných osob jako vysoce svévolný: „EU se při výběru osob, které zařadila na seznam, a zejména při výběru osob, které na seznam nezařadila, extrémně ztrapnila,“ míní právník.

Jako příklad uvádí oligarchu Vladimira Potanina, jednoho z nejbližších Putinových spojenců, který kvůli svému významu pro evropské dodávky niklu dosud nebyl sankcionován. Naopak na seznam byli zařazeni lidé, kteří mají s Kremlem jen velmi volné vazby. „Tím se kritéria pro sankce výrazně zmírnila,“ hodnotí Winkler.

Škodolibost místo solidarity

Velmi znepokojivá je také reakce části etablovaných médií. Místo toho, aby sankce hrozící kolegovi novináři zásadně zpochybňovala jako útok na svobodu tisku, v některých případech se šíří otevřená škodolibost. Redaktor časopisu Zeit Jörg Lau komentoval zprávu o varování Köppela na platformě X slovy: „Good. Traitor.“ („Dobře. Zrádce.„) Příspěvek byl později smazán.

Dotaz berlínského deníku Berliner Zeitung na Laua, proč svůj příspěvek smazal a zda nadále stojí za svým výrokem, zůstal do uzávěrky redakce bez odpovědi.

Reakce na Lauův komentář však na sebe nenechaly dlouho čekat. Politická představitelka BSW Sevim Dağdelen napsala na X: „Kdo označuje kritiky za zrádce, tleská represím a požaduje sociální vyloučení, používá jazyk totalitních režimů – a to právě ve jménu demokracie. Jaké to odhalení od novináře Zeit.“

Podobný názor zastával i mediální právník Joachim Steinhöfel, který analyzoval základní postoj. Také on zveřejnil příspěvek na X: „Už nejde o lepší argumentaci, ale o morální zničení, legitimaci represí a sociální vyloučení protivníka stigmatizovaného jako vnitřní nepřítel. Tato logika přítel-nepřítel škodí svobodě více než jakékoli, byť sebediskutabilnější zpravodajství.“

Klima autocenzury

Tyto komentáře jasně ukazují, že incident je mnohem víc než jen neuvážený příspěvek na sociálních médiích. Je vnímán jako symptom zužujícího se prostoru pro vyjádření názorů a stále agresivnější debaty. Zdá se, že roste ochota nepříjemné názory nepopírat v diskusi, ale sankcionovat a společensky ostrakizovat ty, kdo je šíří.

Takový vývoj poskytuje nové argumenty především kritikům z USA, kteří Evropu již delší dobu obviňují z klesající tolerance k rozmanitosti názorů. Pokud politická exekutiva za zavřenými dveřmi rozhoduje, která novinářská činnost je hodna sankcí, vytváří se nebezpečný precedens.

Opatření, které údajně slouží k ochraně demokracie, hrozí podkopat právě ty liberální principy, které má bránit. Strach z existenční zkázy v důsledku sankcí vytváří klima autocenzury, v němž se kontroverzní analýzy a názory již vůbec nevyjadřují ze strachu ze stigmatu propagandistiky.

Silná demokracie by neměla čerpat svou sílu ze zákazů, ale z otevřené diskuse, podpory mediální gramotnosti a rozmanitosti svobodného projevu. Kde končí údajná ochrana před propagandou a kde začíná cenzura těch, kteří mají odlišný názor? Případ Köppel by se mohl stát lakmusovým papírkem.

Boban Dukić (1983) je německý novinář deníku Berliner ZeitungČesky. Vystudoval politologii v Berlíně a Vídni, pracuje a žije jako novinář v Berlíně. Zaměřuje se na politiku, zahraniční reportáže a cestování. V roce 2019 vydal vánoční novelu Die RomäninČesky (Rumunka).

Zpět na obsah