USA a 4. červenec – zapomenutý význam nezávislosti

„Old Sam Whittemore“Česky od Dona TroianihoČesky (Bitva u Concorde, 1775)
Další odkazy: Si vis pacem memento bellumČesky / Chcete-li mír, nezapomeňte na válku.

Kdysi dávno

Ráno 4. července 1776 se ve Filadelfii sešlo padesát šest mužů, kteří podepsali dokument, jenž dokázal něco, co se žádnému politickému textu té doby nepodařilo dotáhnout do konce: proměnit seznam administrativních stížností ve filozofii vládnutí. Deklarace nezávislosti je dnes připomínána především díky svým úvodním řádkům – samozřejmým pravdám, nezcizitelným právům a právu na hledání štěstí. Ve své podstatě je však tento dokument něčím jednodušším a rozhořčenějším. Z jeho přibližně 1 340 slov tvoří více než polovinu obžaloba proti Jiřímu III., seznam konkrétních činů, o nichž se Thomas Jefferson a Kontinentální kongres domnívali, že porušily smlouvu mezi korunou a koloniemi ještě předtím, než bylo sepsáno jediné slovo Deklarace.

Tento výčet si zaslouží mnohem větší pozornosti, než se mu obvykle dostává. Američané se učí preambuli nazpaměť, zatímco stížnosti jsou často odbývány jako pouhý právní formalismus. Přitom právě tyto stížnosti jsou samotným tématem. Bez nich je Deklarace pouhým potvrzením abstraktní politické teorie; s nimi se stává právní obžalobou, sepsanou v jazyce té doby, popisující desetiletí eskalujících porušení, která již přesvědčila obyčejné osadníky – farmáře, tiskaře, dokaře a, jak ukáže tento esej, alespoň jednoho sedmdesátosmiletého veterána z předchozí války – že již nejsou spravováni, ale okupováni.

Pokusme se nejprve podrobně analyzovat britskou politiku v letech 1764 až 1776, abychom ukázali, proč byla Deklarace napsána tak, jak ji dnes čteme – proč její autoři nepřeháněli kvůli rétorickému účinku, ale zaznamenávali opakující se vzorec. Pokusme se také prostřednictvím příběhu Samuela Whittemora objasnit, co tento vzorec znamenal na úrovni konkrétní lidské zkušenosti, v těle jediného člověka, jednoho dubnového rána roku 1775. Esej končí otázkou, které se vzhledem k samotnému jazyku Deklarace téměř nedá vyhnout: zda republika založená na těchto křivdách zůstala věrná principům, na které se k ospravedlnění své existence odvolávala, nebo zda v průběhu dvou a půl století sklouzla ke stejným formám nezodpovědné moci, proti nimž se kdysi vzbouřila.

Stroj na nenávist: Jak Británie vládla koloniím po roce 1763

Abychom DeklaraciČesky pochopili, musíme začít nikoli rokem 1776, ale rokem 1763, kdy skončila sedmiletá válka a Británie se ocitla v situaci, kdy vlastnila enormně rozšířené severoamerické impérium a stejně enormní válečný dluh – asi 133 milionů liber, což byla částka, která ministerstva v Londýně děsila. Rozhodnutí přijatá za účelem splacení tohoto dluhu, více než jakýkoli jednotlivý akt tyranie, nasměrovala kolonie a mateřskou zemi na kolizní kurz.

První a nejtrvalejší stížnost měla fiskální povahu. Cukrový zákon z roku 1764 zpřísnil celní kontroly a zdanil melasu; Zákon o kolkovném z roku 1765 šel ještě dál a vyžadoval, aby osadníci platili kolkovné prakticky za každý dokument používaný ve veřejném životě – noviny, právní dokumenty, hrací karty a dokonce i kostky. To, co činilo Zákon o kolkovném nesnesitelným, nebyla výše daně, ale teorie, která za ním stála. Od samého počátku koloniálních koncesí uplatňovala koloniální shromáždění právo ukládat si daně prostřednictvím volených zástupců. Zákon o kolkovném byl naopak uložen parlamentem, v němž kolonie neměly žádné zástupce. Když Benjamin Franklin v roce 1766 vypovídal před Dolní sněmovnou, byl přímo dotázán, zda by kolonie tuto daň přijaly, kdyby byla mírnější. Odpověděl, že výše daně je irelevantní: námitka se týkala práva ji ukládat, nikoli její výše.

Parlament zákon o kolkovném byl do roka zrušen pod tlakem koloniálních bojkotů a britských obchodníků, kteří byli závislí na obchodu s Amerikou. Současně však přijal Deklaratorní zákon z roku 1766, v němž prohlásil, že parlament má nad koloniemi plnou zákonodárnou pravomoc „ve všech možných případech“. Zrušení zákona nepředstavovalo zásadní ústupek; šlo o taktický ústup, který ponechal základní nárok nedotčený. Townshendovy zákony z roku 1767 poté znovu zavedly cla na sklo, olovo, barvy, papír a čaj, což vyvolalo novou vlnu odporu a nakonec i bostonský masakr z 5. března 1770, kdy britští vojáci zahájili palbu do davu a zabili pět osadníků. Čajový zákon z roku 1773, jehož cílem bylo Východoindickou společnost finančně zachránit tím, že jí byl udělen monopol na obchod s čajem v koloniích, vyvolal v prosinci téhož roku Bostonskou čajovou party a s ní i definitivní rozkol.

Stížnost v Deklaraci, že král uvalil „daně bez našeho souhlasu“, není ve světle tohoto příběhu pouhým rétorickým prostředkem. Jedná se o přesnou právní syntézu jedenácti let parlamentních opatření.

Britská reakce na Bostonskou čajovou party nebyla vyjednávání, ale trest, a právě zde se stávají stížnosti uvedené v Deklaraci konkrétnějšími. Na jaře roku 1774 přijal parlament čtyři zákony, které kolonisté souhrnně označovali jako Nesnesitelné zákony.

Zákon o bostonském přístavu uzavřel přístav téměř veškerému obchodnímu provozu, dokud nebyla poskytnuta náhrada za zničený čaj, čímž ochromil hospodářský život města, aniž by rozlišoval mezi viníky a nevinnými. Zákon o vládě v Massachusetts jednostranně novelizoval Ústavu z roku 1691, čímž zbavil dolní komoru pravomoci volit guvernérovu radu a tuto pravomoc převedl na korunu; městská shromáždění, která tvořila základ samosprávy Nové Anglie, byla omezena na jediné výroční zasedání, pokud ho královský guvernér neschválil. Zákon o výkonu spravedlnosti umožňoval, aby britští úředníci obvinění z trestných činů trestaných smrtí, spáchaných při uplatňování zákona, byli souzeni v Británii nebo v jiných koloniích namísto v Massachusetts, čímž byli fakticky vyňati z jurisdikce místních porot. A konečně zákon o ubytování vojáků povoloval ubytovávání britských vojáků v budovách osadníků, pokud kasárna nestačila.

Každé z těchto opatření se téměř doslovně objevuje v seznamu stížností Deklarace: král je obviňován z toho, že rozpustil zastupitelská shromáždění „za to, že se s mužnou pevností postavila proti jeho zásahům do práv lidu“, že učinil soudce „zcela závislými na své vůli“, že udržuje stálé armády mezi kolonisty „bez souhlasu našich zákonodárných sborů“ a že ubytovává „početné jednotky ozbrojených vojsk mezi námi“. Deklarace také odsuzuje korunu za „narušování našeho obchodu se všemi částmi světa“ – což je přímý odkaz na zákon o přístavech – a za uvalování daní a radikální změny koloniálních ústav. Nic z toho nebylo abstraktní. Jednalo se o podrobná administrativní represivní opatření a osadníci je přesně tak vnímali.

Zvláštní pozornost si zaslouží další dvě klauzule Deklarace, protože popisují situaci, která se blíží spíše vojenské okupaci než běžné špatné správě věcí veřejných.
Obvinění, že král zbavil kolonisty „v mnoha případech práva na soud s porotou“, odkazuje na rozšíření pravomoci námořních soudů, které projednávaly porušení celních předpisů bez poroty a přesunuly důkazní břemeno na obžalovaného namísto na korunu – což bylo přímým obratem oproti tradici zvykového práva a bylo koloniálními právníky, včetně Johna Adamse, odsuzováno jako návrat k soudnictví Star Chamber.

Stížnost týkající se přesunu kolonistů „za moře, aby tam byli souzeni za údajné zločiny“ odkazuje na zákon z roku 1774, který koruně umožňoval zcela přesunout procesy v případech trestných činů s trestem smrti mimo Massachusetts; toto ustanovení bylo obecně vykládáno jako ochrana vojáků, kteří při uplatňování nepopulárních zákonů zabili kolonisty. A obvinění, že král „podněcoval vnitřní povstání“ a verboval „nemilosrdné indiánské divochy“, odráží jak prohlášení lorda Dunmorea z roku 1775 ve Virginii, které slibovalo svobodu otrokům, kteří se připojili k britské věci, tak britské snahy o verbování domorodých spojenců podél hranice – politici i kolonisté, bez ohledu na morální složitost otroctví, to vnímali jako pokus koruny poštvat obyvatelstvo proti sobě.

Stručně řečeno, v zimě 1774–1775 fungoval Massachusetts spíše jako provincie pod vojenskou správou než jako samosprávná kolonie, přičemž shromáždění bylo zbaveno moci, soudy byly zkompromitovány, přístav uzavřen a britské jednotky pod velením generála Thomase Gagea měly v Bostonu velitelství. Právě tato situace – nikoli abstraktní filozofický spor o povaze suverenity – vedla ke vzniku koloniálních milicí známých jako „minutemen“ a připravila půdu pro události 19. dubna 1775.

Informace shromážděné generálem Gagem v dubnu 1775 naznačovaly, že massachusettské milice nashromáždily zbraně a střelný prach v Concordu, asi dvacet mil severozápadně od Bostonu. V noci z 18. na 19. dubna vyslal asi sedm set britských profesionálních vojáků, převážně granátníků a lehké pěchoty z několika pluků, včetně 47. pěšího pluku, s cílem tento sklad zabavit nebo zničit. Paul Revere a William Dawes vyrazili brzy na koni, aby obyvatelstvo varovali. Do úsvitu se na Lexington Green shromáždilo asi sedmdesát koloniálních milicionářů. Výstřel – dodnes není s jistotou známo, kdo jej vypálil – odstartoval boj, při kterém padlo osm osadníků. Britové pokračovali do Concordu, zjistili, že většina zásob již byla přemístěna, a u North Bridge svedli druhou bitvu, než se vydali na dlouhý pochod zpět do Bostonu.

Tento pochod se proměnil v nepřetržitou bitvu. Koloniální milice, varované jezdci a zvoněním v desítkách měst, zaujaly pozice za kamennými zdmi, stromy a stodolami podél silnice a po většinu odpoledne ustupující kolonu ostřelovaly. Než vyčerpané britské jednotky toho večera dorazily do bezpečí Charlestownu, utrpěly asi 250 ztrát oproti asi 90 Američanům. Právě podél této silnice, ve městě Menotomy – dnešním Arlingtonu na okraji trasy do Concordu – se odehrála jedna z nejpozoruhodnějších individuálních epizod války.

Samuel Whittemore, stařec, který se odmítl vzdát

Existuje málo známý příběh, který si zaslouží být vyprávěn. Je to příběh Samuela Whittemora, jemuž bylo ráno 19. dubna 1775 sedmdesát osm let. Byl to farmář, bývalý kapitán koloniální milice a provinční kavalerie, který měl za sebou desítky let služby v konfliktech proti Francouzům, a podle jakýchkoli rozumných měřítek muž, jenž již dávno překročil věk, v němž by se od něj očekávalo, že ještě vezme do rukou zbraň. Bydlel poblíž silnice, kterou měla britská kolona použít k ústupu z Concordu, a když toho odpoledne uslyšel zvuky střelby a pochodujících vojáků, učinil rozhodnutí, které mu jeho věk vůbec nevnucoval.

Zaujal pozici za kamennou zdí poblíž svého domu, v místě, odkud mohl ustupující granátníky jasně zasáhnout, včetně mužů 47. pěšího pluku. Byl vyzbrojen mušketou, párem soubojových pistolí a mečem – výzbrojí starého vojáka, sestavenou z toho, co měl k dispozici, nikoli z toho, co mu poskytl vojenský intendant. Když se kolona dostala na dostřel, Whittemore zahájil palbu. Musketou zabil jednoho vojáka. Vytáhl pistole a zabil další dva. Poté, když se k němu Britové přiblížili a on neměl čas na přežití, vytasil meč a vrhl se přímo na ně.

Tři muži zabití sedmdesátosmiletým mužem během několika minut a z jediného místa: už samotné číslo by bylo mimořádné i u vojáka, který by měl čtvrtinu jeho věku. Ale tato čísla nebyla předurčena k tomu, aby stačila. K jeho pozici dorazila jednotka granátníků a to, co následovalo, nebyla rychlá smrt, ale mučení. Byl z bezprostřední blízkosti střelen do obličeje. Byl opakovaně pobodán bajonety – zprávy se liší od šesti do čtrnácti ran bajonetem. Byl zasažen do hlavy pažbami mušket, dokud britská kolona, přesvědčená, že nikdo nemůže přežít to, co právě vytrpěl, ho neopustila v rostoucí kaluži jeho vlastní krve a nepokračovala dál do Bostonu.

Nebyl mrtvý. O několik hodin později ho našli američtí milicionáři, kteří pronásledovali ustupující Brity. Podle svědectví byl Whittemore při vědomí a místo toho, aby volal o pomoc, se pokoušel znovu nabít svou mušketu, zjevně odhodlaný pokračovat v boji i ze země. Muži, kteří ho našli, ho odvezli k doktoru Cottonovi Tuftsovi z Medfordu, jednomu z nejzkušenějších lékařů v regionu. Tufts prohlédl zranění – střelnou ránu do obličeje, četné bodné rány bajonetem a těžké poranění hlavy – a došel k závěru, že šance na přežití je mizivá. Očekávalo se, že Whittemore zemře během několika hodin.

Nezemřel. Samuel Whittemore se zcela uzdravil ze zranění, která zkušený lékař na první pohled označil za smrtelná. Žil ještě dalších osmnáct let, nadále obdělával půdu, vychovával svou rodinu a zřejmě zůstal stejně tvrdohlavý, jakým byl za tou kamennou zdí. Zemřel 2. února 1793 ve věku devadesáti šesti let – když stáří nakonec uspělo tam, kde selhal celý oddíl britských granátníků.

Whittemore je obecně považován za nejstaršího koloniálního bojovníka americké války za nezávislost a jeho přežití, vzhledem k závažnosti a počtu zranění, která utrpěl, bylo jak jeho současníky, tak pozdějšími historiky považováno za něco, co hraničí se zázrakem. Historici, kteří se zabývali charakterem Nové Anglie, použili jeho případ jako jakýsi symbol té regionální tvrdohlavosti, která se doslova odmítala vzdát a zemřít. Malíř Don Troiani, jehož bitevní scény představují jedny z nejpřesnějších historických rekonstrukcí Války za nezávislost, věnoval této epizodě jedno ze svých děl a zvěčnil na plátně to, co se v písemných pramenech již stalo legendou.

To, co činí Whittemoreův příběh hodným toho, aby zaujal ústřední místo v eseji o politické nevraživosti a revoluci, není pouze jeho dramatický charakter, jakkoli reálný může být. Jde o to, co jeho rozhodnutí odhaluje o vztahu mezi abstraktním politickým nesouhlasem a prožitou zkušeností. Whittemore nebojoval proto, že parlament schválil zákon o vládě v Massachusetts, ani proto, že námořní soudy rozšířily svou jurisdikci, ačkoli obojího se jistě účastnil. Bojoval proto, že ozbrojení muži, zástupci vlády, kterou již neuznával za legitimní, pochodovali jeho městem, a on ve svých sedmdesáti osmi letech věřil, že riziko smrti na cestě je lepší než alternativa nečinnosti. Deklarace strávila následujících čtrnáct měsíců převáděním tohoto úsudku do právního a filozofického jazyka. Whittemore již vynesl svůj verdikt mušketou a mečem.

Od křivdy k principu: Co Deklarace skutečně říká

Stojí za to se podrobněji zabývat samotnou strukturou Deklarace, protože její architektura tvoří nedílnou součást její argumentace. Jefferson nezačíná stížnostmi. Začíná teorií vlády: že legitimní autorita vyplývá ze souhlasu těch, jimž je vládnuto, že určitá práva existují nezávisle na ochotě jakékoli vlády je udělit a že když se vláda stane pro tato práva destruktivní, lid si zachovává právo ji změnit nebo zrušit. Jedná se o Lockeovu politickou filozofii, přetavenou skrze století anglických ústavních debat a koloniální právní praxe, a v roce 1776 to nebylo nic nového: její varianty kolovaly v anglické politice již od Slavné revoluce z roku 1688.

Novinkou, nebo alespoň něčím, co bylo použito v novém měřítku, byla druhá polovina dokumentu: přibližně dvacet sedm konkrétních obvinění, která následují po filozofické preambuli, z nichž každé představuje samostatné faktické tvrzení týkající se konkrétního činu špatného vládnutí. Tato struktura je důležitá, protože proměňuje Deklaraci z politického manifestu v něco, co se velmi podobá právnímu podání. Jefferson se neomezuje pouze na tvrzení, že Jiří III. je tyran; předkládá důkazy, jeden po druhém, aby prokázal, že model chování popsaný ve druhé části dokumentu splňuje teoretické podmínky odporu formulované v první části. Stížnosti nejsou dekorativním prvkem. Jsou důkazem.

Při takovém čtení se tvrzení Deklarace jeví jako přesněji vymezené a lépe obhajitelné než v obecné paměti, která ji považuje za rozsáhlé prohlášení o univerzální svobodě. Jde v podstatě o argument, že konkrétní vláda prostřednictvím specifické a pečlivě zdokumentované řady činů provedených v průběhu zhruba deseti let porušila přesně ty podmínky, na nichž spočívala její autorita – konsensuální zdanění, soud s porotou, legislativní samospráva, svoboda od vojenské okupace – a že právě toto porušení, a nikoli obecná teorie národního sebeurčení, ospravedlňovalo odtržení. Univerzální jazyk preambule tvoří rámec; stížnosti představují nosnou konstrukci, která podpírá celou budovu.

Muži, kteří Deklaraci podepsali, a farmář, který riskoval život při obraně půdy, na níž měla nakonec spočívat, nebyli internacionalisty v moderním smyslu slova. Nesnažili se prosazovat moc v zahraničí, dosazovat spřátelené vlády na jiných kontinentech ani udržovat stálé vojenské základny po celém světě. Jejich protest proti Británii byl v konečném důsledku protestem proti koncentraci moci mimo sféru konsensu: armády ubytované bez povolení, soudy zodpovědné vzdálené koruně spíše než místní porotě, zákonodárné sbory rozpuštěné, když se staly nepohodlnými, obchod dušený nařízením. Revoluce byla vedena, v doslovném smyslu jejího zakládajícího dokumentu, právě proti tomu druhu nezodpovědné a expanzivní státní moci, kterou Spojené státy později v průběhu následujících dvou a půl století vybudovaly v rozsahu, jaký si Jiří III. nedokázal ani představit.

Toto není téma, které vyžaduje cynismus, vyžaduje pouze pozornost věnovanou textu. Národ založený na principu, že stálé armády uprostřed civilního obyvatelstva představují nástroj útlaku, nyní udržuje stálé vojenské základny v asi sedmdesáti zemích. Lid, který se vzbouřil proti daním uvaleným bez skutečného souhlasu, nyní žije pod federálním aparátem, jehož rozpočet a rozsah převyšují vše, co by si mysl osmnáctého století dokázala představit jako vládu. Republika, která obvinila svého krále z vedení války proti lidem, kteří neztratili svá občanská práva, v následujících stoletích vedla nebo podporovala války – na Filipínách, ve Vietnamu, v Iráku a jinde –, jejichž vztah k americké národní obraně zůstává, mírně řečeno, předmětem debaty mezi americkými historiky a občany.

Samozřejmě není snadné vyslovit obecný soud o tak důležité otázce. S větší jistotou lze říci něco úžeji vymezeného a v některých ohledech závažnějšího: propast mezi konkrétními a podrobně popsanými stížnostmi z roku 1776 a praxí amerického státu 21. století je dnes tak široká, že by kolonialista z roku 1776 při čtení Deklarace možná v současném chování Washingtonu jen stěží poznal tu vládu, k jejímuž vytvoření byl tento dokument napsán. Tak je to.

Samuel Whittemore nepřežil čtrnáct bodných ran bajonetem proto, aby jeho potomci zdědili impérium, ale přežil proto, že věřil, že vláda zodpovědná pouze sama sobě nemá právo pochodovat po jeho městě, a byl ochoten vykrvácet za kamennou zdí, aby to prosadil.

Zda si republika, kterou pomáhal založit, stále pamatuje, co vlastně bránil, je otázka, na kterou samotná Deklarace, čtená upřímně a v celém svém znění, ponechává jen málo prostoru pro kladnou odpověď.

Lorenzo Maria PaciniČesky (*1994) vystudoval na více italských univerzitách a v Číně celou řadu oborů jako bioetiku, filozofii estetiky, politickou filozofii a politickou metafyziku. Na univerzitě UniDolomiti v Belluno přednáší politickou filozofii a na univerzitě Lorenza De‘ Medici ve Florencii filozofii, sociologii, krateziologii (vědu o moci, propagandě a manipulaci) a další obory. Pracuje rovněž jako konzultant v oblasti strategické analýzy, zpravodajství a mezinárodních vztahů. Publikuje – zpravidla v italštině – na Strategic Culture FoundationČesky, KatéchonČesky. Arktos. Jeho poslední knihou je Dugin e PlatoneČesky (Dugin a Platon, 2024).