22. června: Tehdy a dnes

Německá invaze na Ukrajinu, 1941. Fotograf: S. Khoroshko / Getty Images
Jeden z dalších zdrojů obrázku (viz poznámku [3] pod článkem): Rachel Seiffert: ‘My grandparents were Nazis.Česky I can’t remember a time when I didn’t know this’ / Rachel Seiffertová: „Moji prarodiče byli nacisté. Nevzpomínám si na dobu, kdy bych to nevěděla“; The Guardian, 27. 5. 2017

Alexandr Dugin: Jistě, jde o zcela odlišné epochy, ale některé závěry a některé takové záblesky vzpomínek na ten tragický okamžik, kdy hitlerovské Německo bez vyhlášení války zaútočilo na Sovětský svaz, což bylo doprovázeno obsazením obrovských částí našeho území. První měsíce, ba dokonce celý rok války Němci postupovali. Postupovali soustavně, postupovali masivně, a my jsme ustupovali. Tehdy jsme na tuto válku nebyli připraveni, nečekali jsme ji, řádně jsme se na ni nepřipravili, domnívali jsme se, že je nemožná.

Stalin, jak víme, důvěřoval Hitlerovi až do samého konce. Domníval se, že Hitler bere pojem „socialismus“ v pojetí národního socialismu vážně. To byla ideologie nacistického Německa a Stalin se domníval, že si Hitler zvolí, řekněme, spojenectví nebo alespoň neutralitu s jinou socialistickou mocností tváří v tvář anglosaskému kapitalismu, který Hitler, mimochodem, nenáviděl a proti němuž také válčil. Druhá světová válka totiž nezačala 22. června, ani Hitlerovým útokem na nás, ale v roce 1939, vlastně válkou Německa s Anglií. Od Hitlera se proto dalo očekávat cokoliv. V tomto ohledu trochu připomíná Trumpa – nebo Trump Hitlera –, protože i on měnil své postoje a vedl poměrně nekonzistentní politiku. Tu proklínal Sovětský svaz a komunismus, tu se obracel proti liberálnímu buržoaznímu Západu.

Hitlerův národní socialismus je ideologie zakázaná v Ruské federaci. Byla zároveň antikapitalistická i antisocialistická, takzvaná ideologie „třetí cesty“. A samozřejmě Stalin zřejmě doufal, že se rovnováha sil v tomto přechodném ideologickém stavu posune směrem k konfrontaci právě s liberálním Západem, s anglosaským kapitalismem, který Hitler skutečně nenáviděl. Ukázalo se však, že nenávidí nejen je, ale i nás. A vlastně si myslím, že jsme ho my sami tlačili ke konfrontaci se Západem, zatímco Západ ho tlačil ke konfrontaci s Ruskem.

V současné době bylo zveřejněno velké množství materiálů z těchto zákulisních jednání. A v tom, co se stalo 22. června – v napadení Ruska nacistickým Německem, které bylo připraveno a naplánováno – sehráli významnou roli právě ti samí agenti Anglosasů. Chápali, že pokud Hitler… A hitlerovské Německo přitom bylo fakticky Evropskou unií té doby. Celá kontinentální Evropa byla pod Hitlerovou nadvládou – buď v ní nastolil režimy, které mu byly loajální, nebo ji prostě okupoval. A to byla obrovská výzva. Kdyby Hitler pokračoval ve válce na jedné frontě se Západem, neměly by to snadné ani Británie, ani Amerika.

Právě v tomto období bylo velmi důležitým úspěchem britské rozvědky, že se jí prostřednictvím různých komunikačních kanálů podařilo navést Hitlera proti Sovětskému svazu. Dosáhnout toho, aby v národním socialismu převážil pojem „národní“ nad pojmem „socialistický“. Jednalo se o obrovskou ideologickou, filozofickou a zpravodajskou operaci. O tom si teprve nyní začínáme vážně uvědomovat, když vidíme první známky této důkladné práce britských tajných služeb, které se snažily využít Hitlerův rasismus: prý Anglosasové jsou také lidé, zatímco Rusové jsou „untermenschen“, podlidé. To ostatně slýcháme ze Západu i dnes. Vše se opakuje.

Právě tato anglosaská operace vyšla a jejím výsledkem byla tragédie 22. června 1941. To byl konec i pro Hitlera, protože tento útok na Rusko pro něj znamenal totéž, co kdysi znamenal pochod na Rusko pro Napoleona. Britové a mezinárodní globalistické síly – právě ty finanční sítě – v kritickém okamžiku, když si uvědomily, že by mohly dostat ránu od sjednocené kontinentální Evropy, nasměrovaly tuto sílu proti Rusku.

A co se děje dál? Dál následuje konec Německa, konec suverénní Evropy. Ale i rána, kterou náš národ utrpěl, byla obrovská. Jsou to strašlivé ztráty. Ano, tuto válku jsme vyhráli triumfálně, skvěle, ale jakou cenu jsme za to zaplatili!

A ještě jedna důležitá věc: Evropa, rozdělená v důsledku našeho vítězství na dva tábory, již v sobě nesla určitý geopolitický háček. Tato dělicí čára se ukázala jako nedostatečná. Museli jsme buď jít až do konce, až k Atlantiku, a osvobodit celou Evropu, nebo… Ale my jsme se zastavili, přistoupili na dohody, rozhodli jsme se domluvit s Anglosasy. Rozdělili jsme Evropu, a to položilo budoucí miny. Vydrželi jsme dlouho – několik desetiletí z historického hlediska. Od roku 1945 do roku 1989 – to je slušná doba, ale nejsou to staletí.

A pak byly všechny výsledky našeho vítězství, všechny naše úspěchy a obrovské oběti zmařeny zradou sovětské elity na konci 80. let. Tuto výhru nám prostě ukradli – liberálové, západníci, reformátoři 90. let. Ukradli nám dokonce i toto samotné datum.

Proto si dnes klademe otázku: jak je to možné? Proč se vše opakuje? Proč je opět 22. června a my opět vidíme v západním tisku výzvy k válce s Ruskem, které v podstatě vyzývají k dokončení díla jejich dědů? Znovu stojíme tváří v tvář válce se Západem, jenže tentokrát je nepřítel mnohem blíž našemu srdci, našim historickým ruským zemím. Nad námi se opět vznáší hrozba. 22. června…

To už nyní patří k ne-minulosti. Vždyť se nám v sovětských časech zdálo, že je to prostě minulost. Vzpomínáme na to, soustředíme se, zvážníme se, vzdáme hold památce našich předků, kteří tuto válku vyhráli. Ale i tak se to zdálo být historií. A ukázalo se, že jde o budoucnost, že jde o přítomnost. 22. června 1941 – to je ten historický okamžik, ve kterém jsme několik desetiletí nežili, ale ve kterém nyní žijeme znovu.

A kde je náš rok 1945? Kde je naše dobytí Berlína, Londýna, Washingtonu, Paříže, Helsinek, Varšavy, Říma? Kde to je? To u nás ve skutečnosti nemáme ani v plánech. A právě zde, stejně jako tehdy Stalin podcenil Hitlera, podcenil Evropu a ideologické směřování těch, kdo připravovali útok, stejně tak podle mého názoru dnes nerozumíme modernímu Západu.

Na novou válku se Západem jsme se měli připravovat hned – 9. května 1945. Od toho okamžiku jsme měli nasměrovat veškerou sílu našeho státu na to, abychom postupovali dál k Lamanšskému průlivu, a ne jen udržovat obsazené pozice. Místo toho jsme se stáhli do hluboké obrany, poté jsme přistoupili na ústupky, uvěřili jsme v teorii konvergence založenou na společném osvícenském projektu – a to bylo vše. Výsledkem bylo, že nás téměř rozdrtili. Kdyby nebylo Putina, už bychom prostě neexistovali. On se vydal jiným směrem, nastolil kurz směřující k obnově naší suverenity, našeho státu-civilizace.

Vydali jsme se správnou cestou, ale ukázalo se, že po všech utrpěných ztrátách je velmi těžké po ní kráčet. Zvláště pokud budeme otálet, pokud budeme znovu důvěřovat Západu.

Toto je hlavní poučení z 22. června 1941: dokud nepřetvoříme světový prostor ve svůj prospěch, který bude spolehlivě chránit naši civilizaci, hrozba nezmizí. To lze dosáhnout nejen silou, ale i mírem. Musí to však být náš mír, musí to být náš ruský svět. A zde hraje roli nejen zbraň, ale i diplomacie, rozum, technologie a myšlenky.

Nejzávažnějším závěrem z této analýzy je, že jsme tu válku vyhráli, ale poté nás odrazili zpět. A nyní musíme tento výsledek znovu upevnit, aby vítězství z roku 1945 zůstalo součástí naší historické existence, a ne jen vzdálenou epizodou. Vždyť dnes nám na Západě fakticky říkají, že toto vítězství byla náhoda, zatímco útok z 22. června – zákonitost. Rusofobie, kterou byla nasáklá nacistická ideologie, nikam nezmizela – nyní se stala na Západě mainstreamem a Ukrajinu uměle proměnili v předvoj tohoto procesu.

Proto se k hrdosti na velký čin předků a ke smutku nad ztrátami dnes mísí popel současnosti. Nacházíme se v okamžiku, kdy pro nás historický 22. červen pokračuje.

Moderátor: Dovolte mi zde přidat jednu informaci. Mluvíte o vítězství a jsem si jist, že s vašimi slovy budou souhlasit absolutně všichni, kdo nás poslouchají. Ale doba je taková: nestačí jen zvítězit, důležité je dokázat, že jste zvítězili. Máme tu některé světové vůdce, kteří – ať už zvítězili, nebo ne, ať se děje cokoli, jakkoli a kdekoli – prostřednictvím svých informačních kanálů a sociálních sítí informují o svých vítězstvích. A značná část světa to vnímá přesně takhle.

Co má Rusko v rukávu, jako trumf – omluvte mi toto přirovnání –, aby dokázalo, vysvětlilo a zprostředkovalo tuto myšlenku těm, kteří na to nutně nezapomněli, ale kteří začínají pochybovat? Byla to opravdu pravda přesně tak, jak jsme si to 85 let zvykli myslet? Protože nyní z různých zdrojů – svobodných, hlasitých, někdy až drzých – se valí, mírně řečeno, možná ne lži, ale polopravdy nebo pravdy vytržené z kontextu.

Alexandr Dugin: Za prvé, historii mají pouze vítězové. Poražení nemají svou vlastní historii, tu pro ně píší ti, kdo zvítězili. Přijdou a řeknou: u vás to bylo takhle, tohle jste vyhráli vy, a tohle – to ne. Abychom měli právo na svou vlastní historii, a tedy i na vítězství z roku 1945, musíme zvítězit ještě jednou.

Dnes jsme si své vítězství nechali proklouznout mezi prsty, sami jsme se ho vzdali. Odsoudili jsme snad Gorbačova? Uspořádali jsme snad tribunál nad zrádci, nad liberály, kteří se chopili moci?
Mezi lidmi to odmítáme, a v tom spočívá podpora Putina, který zaujal vlastenecký postoj, ale u nás to dosud není právně ani ideologicky formalizováno. Lidé, kteří rozvrátili Sovětský svaz – a ten byl pokračováním Ruské říše, našeho státu – za to nijak neodpovídali.

V důsledku toho jsme se sami vzdali své suverenity a neměli bychom se divit, že nám Západ vnucuje cizí verzi dějin. Západ dnes věří, že Stalin byl stejným tyranem jako Hitler. A naši historici se v 90. letech téměř smířili s přijetím této historie vítězů, čímž podepsali globální kapitulaci Ruska. Chybělo už jen velmi málo k úplnému ztrátě naší suverenity, ale Putin nasměroval loď ruského státu na kurz obnovy.

Zde hrají obrovskou roli slova, světový názor a filozofie. Myšlenky, výroky, národní narativy – to je právě hlavní pole boje. Suverénní je ten, kdo ovládá své vlastní vědomí a souhrn historických znalostí. Pokud nám do mysli vštěpují cizí modely, není třeba nás dobývat vojenskou cestou. Kolonizace dnes probíhá prostřednictvím informační sféry a v tomto ohledu náš civilizační diskurz v mnoha ohledech prohrává.

Souvisí to se strukturami, které odpovídají za informační politiku. Naši novináři v první linii se snaží prosazovat naše hodnoty, ale když se obrátí na zázemí s žádostí o systémovou podporu, nedostanou patřičnou odpověď. Vše dosud závisí na momentálních náladách úředníků: rozhodli se pootevřít okénko pro vlastenecké myšlenky – dobře, rozhodli se jinak – všechno se zavře.

Je to příšerné dědictví 90. a 2000. let, kdy byl Západ považován za vzor, kde žily rodiny a byly uloženy peníze. Tuto kolonizaci Ruska uznaly elity a my jsme se do ní snažili zapadnout. A dodnes jsme zcela nevyměnili ty lidi, kteří ze setrvačnosti zůstávají nositeli tohoto prozápadního, jelcinovského světového názoru.

Stále jsou na svých místech. Ano, jsou loajální k našemu prezidentovi, ano, podporují ho, ale vnitřně, myslím, nesouhlasí ani s SVO, ani s nevyhnutelnou eskalací vztahů se Západem, k níž dochází ne z naší viny, ale v důsledku objektivní logiky dějin. Geopolitika je jim lhostejná. Učili se podle západních příruček, byli zváni na konference, zacházelo se s nimi s úctou. V podstatě byla značná část ruské elity v 90. letech, a možná dokonce už na konci 80. let, prostě mentálně zverbována.

V důsledku toho byli lidé, kteří by se dnes měli zabývat bojem se Západem a prosazováním suverenity, ve své době vychováni na zcela opačných principech: že Západ je ideál, že s ním není třeba bojovat, že je třeba ho napodobovat, a že ruská suverenita je pouhou formalitou. Takový je jejich světový názor. A tito lidé zůstávají na mnoha klíčových pozicích. U nás zatím nedošlo k plnohodnotné obměně elit.

Západ je přitom dnes úplně jiný – není to ten Západ, jaký byl před 20–30 lety. Rychle se mění, a my nerozumíme hlubokým filozofickým, sociologickým a antropologickým procesům, které se tam odehrávají. Mnozí si zachovali pouze iluzi, že je tam pohodlně, útulně a že tam leží peníze. A jak říká Evangelium: „Kde je váš poklad, tam je i vaše srdce.“ To je strašný problém. Nemůžeme skutečně počítat s vítězstvím ve vnější válce, dokud nezvítězíme nad vlastním stavem omámenosti uvnitř země.

V roce 1991 došlo k opravdu zrádnému převratu, kdy okrajová chátra, připravená plnit úkoly Západu, prosadila shora liberalismus, který naše společnost kategoricky nesdílela. Z tohoto sebevražedného činu se dodnes nedokážeme vzpamatovat. Právě proto je pro nás tak těžké prosadit vlastní suverénní diskurs a představit světu obraz Ruska jako jedinečného civilizačního státu, o čemž neustále hovoří náš prezident. Máme obrovský potenciál, ale upřímně řečeno, ještě jsme se k němu ani pořádně nepřiblížili.

Moderátor: I když by se 22. června chtělo, dalo by se a mělo by se mluvit především o stránkách ruské historie, o tom, co jsme prožili a co prožíváme nyní, existují i některé další světové události, které nepochybně přitahují pozornost celého světa a na nichž se buduje, nebo se alespoň snaží budovat, jakousi stavbu budoucnosti, pravděpodobně celého lidstva.

Alexandře Geljeviči, prosím vás, abyste se také vyjádřil k tomu, co si myslíte a jak se podle vašeho názoru vyvíjí vyjednávací proces, proces urovnání situace na Blízkém východě, alespoň v současné době. Protože americký prezident Donald Trump patří právě k těm politikům, k těm osobnostem, které jsou připraveny vydávat jakékoli své jednání za vítězství. Navíc díky mediální podpoře, kterou má – a tu bezpochyby má –, se to u mnoha lidí v této podobě i tak zakotví.

Ale kdo má podle vás v tuto chvíli iniciativu? Která země může nyní diktovat podmínky a, zjednodušeně řečeno, o něco důrazněji trvat na svém stanovisku ve světle, opět, těch nedávných událostí? První kolo se zřejmě zvrtlo, íránská delegace zřejmě odešla, J. D. Vance se zmateným pohledem…

Alexander Dugin: Myslím si, že současná západní politika se vyznačuje tím, že se v ní vše odehrává velmi rychle. Existuje dokonce i filozofický pojem akceleracionismus. Jde o to, že hlavní není udělat něco správně, ale udělat to rychle. A nejde jen o vlastnost samotného Trumpa. Trump zvítězil, protože velmi dobře rozumí struktuře krátkých cyklů. Současný západní člověk nedokáže dlouho soustředit svou pozornost na nic. Už není schopen přečíst knihu, článek nebo zprávu od začátku do konce. Potřebuje to velmi rychle, výstižně, poutavě a v odtržení od všeho předchozího, bez souvislosti s tím, co bude následovat.

Zdá se to jako idiotství – přesně tak ale funguje vědomí při určitých mentálních poruchách: něco okamžitě uchopí, ale nespojuje to s minulostí ani budoucností. Slavný film „Idiocracy[1] / Idiokracie“ se ve skutečnosti již stal realitou. Máme co do činění se skutečnou civilizací vědomého, dobře vyváženého idiotismu, který se za to nestydí, ale naopak ho prosazuje. Akceleracionismus je pozvánkou k nové formě myšlení: zapomenout na to, co bylo včera, a nemyslet na to, co bude zítra.

Trump do této situace skvěle zapadá. Pokud trochu rozšíříme pohled, co se děje? Došlo k útoku Izraele a USA na Írán, ke zničení íránského vedení. Byla to příšerná, bezprecedentní agrese, která se odehrála velmi rychle. Trump tehdy ztratil část svých příznivců, protože se navzdory všemu, co předtím říkal, solidárně postavil za Netanjahua. Byl to okamžitý obrat. Zdálo se, že Trump bude nyní vždy následovat Netanjahua. Ale Trump se opět otočil.

V nové fázi najednou říká, že Íránci jsou normální lidi, ačkoli předtím prohlašoval, že je zničí a vrátí šáha. Teď – žádný šáh, tam je všechno v pořádku. Nyní je jeho hlavním protivníkem Bibi Netanjahu, který nechce ukončit okupaci jižního Libanonu a útoky na Bejrút. Nyní je to nový nepřítel. Okamžitě se proti Trumpovi postavilo sionistické lobby, s níž se včera ještě objímal (například Mark Levin), a on s ní začal bojovat.

Všechno se zase změnilo. Jednání probíhala pod záštitou toho, že se Trump obrátil k míru, chce otevřít Hormuzský průliv, dohodnout se s Íránci, a brání mu v tom jen Netanjahu. To je ten trumpovský obrat kurzu, jako u vážky. Moucha létá sem a tam. To je právě akceleracionismus – být jako moucha. A právě v tomto klipovém, rychlém chování spočívá recept na Trumpův úspěch na Západě.

A tak Íránci, kteří s velkými obtížemi souhlasili se schůzkou ve Švýcarsku, v Evropě, se tam dopravili, přijeli do Ženevy. A v tu chvíli Trump řekne: „Pokud hned teď neotevřete Hormuzský průliv, okamžitě, teď, bez jakýchkoli podmínek, tak zpátky neodletíte, zničil bych vás.“ Přesně tak to říká: „Nic neschválím.“ Ale tehdy Íránci řeknou: „Chápali jsme, s kým máme co do činění, ale ne až do takové míry.“ I šílenství má určitou logiku, ale tady – nic.

A zase skvělé: všichni sionisté tleskají Trumpovi, Bibi říká: „Výborně, tak se to má dělat, pojďme je zlikvidovat rovnou tam, ve Švýcarsku, kam přiletěli.“ To se už stalo jakousi charakteristickou značkou Izraele a CIA – likvidovat ty, s nimiž vedou jednání. Jako by říkali: „Pojďme se zbavit těhle, a ti další budou možná vstřícnější.“

Takhle zhruba vypadá současný Západ. A skutečnost, že lidem nevstávají vlasy hrůzou z toho, co tento kolektivní Západ v podobě Trumpa, USA a Netanjahua provádí, znamená jen jedno – „idiokracie“ definitivně zvítězila. Průměrný člověk to prostě vnímá jako show: „Hele, zajímavé, jak jim Trump nandal na sociálních sítích, jak je vyděsil, ten je ale borec.“ To, co bylo včera, nemá význam, to, co bude zítra – také ne. Začal nový týden, ceny na burze se pohly, a pro ně je věc vyřešena.

A na tomto pozadí – jako dva Dementoři[2] z Harryho Pottera – stojí Whitcoff a Kushner, kteří jsou přítomni při všech těchto procesech s temnými, neproniknutelnými tvářemi. Vypadají jako postavy z fantastických filmů: z jejich tváří nelze nic vyčíst, kamkoli se vydají – všude je to propadák, nikdo je nezvolil, nemají jasný status, ale jsou všude. Trump jim zřejmě důvěřuje, ale co dělají – tomu nikdo nerozumí. Je to, jako bychom sledovali drsný horor, kde se děje něco, co už přesahuje hranice jakékoli reality.

V tomto souřadnicovém systému žijí Trump i americká společnost výhradně ze dne na den. Íránce nakonec do Švýcarska přece jen nalákali, ačkoli se bránili a navrhovali Pákistán nebo jiná místa. Nalákali je a nyní neexistují žádné záruky, že je propustí. Připomíná to, jak se v dávných dobách lákali lidé do Čingischánovy Hordy.

Jsme svědky úplného zhroucení všech představ o normách diplomacie, chování a smluv. Na Západě nikdo smlouvy nedodržuje, zásady již neexistují. Slibují ti jedno, ale dělají pravý opak. Íránci prohlašují, že opět uzavírají Ormuzský průliv. Trump už po čtyřicáté opakuje, že ho otevřel a všechny otázky vyřešil. Zase není nic jasné. Mohou přistoupit k krajním opatřením a odstranit íránské vyjednavače – třeba samotného Arakčího nebo Galibáfa? Podle jejich logiky – klidně mohou, už to tak dříve dělali. Samozřejmě to nemusí udělat, netvrdím to na sto procent.

Hlavní závěr pro nás je však zřejmý: právě tohle znamená jakákoli dohoda s Trumpem. Trvá méně než jednu sekundu. A my u nás dosud uvažujeme o nějakém hypotetickém „duchu Anchorage“ nebo o možnosti kompromisů. Přijeli, popovídali si, odjeli – a to je vše. Dále se musíme spoléhat výhradně sami na sebe.

Íránci, kteří podle mého názoru vedou svou válku se Západem mnohem správněji, útočí, kam se jim to hodí. Našli slabé místo a nám by také neškodilo ho najít. Íránci se chopili kontroly nad Hormuzským průlivem a fakticky tak trvají na přijetí svých podmínek, činí to velmi důsledně a efektivně. Ale i oni jim uvěřili. Vezměte si třeba tu cestu do Švýcarska: oni ještě letěli, a Trump už mezitím psal zprávy.

Samozřejmě se Vance ocitl v naprosto idiotské situaci. Sotva začal prosazovat linii zaměřenou na návrat příznivců hnutí MAGA, o které Trump v předchozí fázi svých akceleracionistických manévrů přišel, sotva je začal sbírat pod křídla před podzimními mezivolebními volbami – a už je to zase v plném proudu. Někdo říká, že Netanjahu Trumpa vydírá, někdo, že našli nějaké ekonomické modely, a někdo se domnívá, že dva mlčenliví Dementorové, Whitcoff a Kushner, provádějí svou proizraelskou práci, protože jsou developeři.

Teď se například Albánie rozhořčila, protože Kushner s Ivankou Trumpovou chtějí koupit albánský ostrov a postavit tam letovisko. Obrovské množství Albánců vyšlo proti vládě, která se již dohodla a zřejmě za to dostala slušné peníze. Lidé protestují. Ze Západu a z Izraele teď utíkají jako před morem. Lidé, kteří s nimi mají něco společného, jsou jakousi kletbou. A jak s nimi naložit? Myslím si, že vůči této civilizaci je nutná určitá forma karantény.

Ano, jednají rychle. Ano, dosahují okamžitých výsledků tím, že nedodržují žádná pravidla, hrají zcela bez zákonů a pravidla mění za běhu. Začnou hrát fotbal, skončí hokejem a tvrdí, že vyhráli, i když ve skutečnosti úplně prohráli. Je to neuvěřitelná drzost, pohrdání zdravým rozumem, ale přesně tak se to všechno odehrává v logice „idiokracie“. My jsme se samozřejmě zdaleka tak nezvrhli, ale pokud budeme i nadále pohlížet na Západ jako na vzor k napodobování, vydáme se stejnou cestou.

Proto je nyní velmi důležité pochopit, co je to moderní Západ, pochopit i na příkladu těchto americko-íránských jednání, že Trumpovi se nedá vůbec věřit. Nedávno, mimochodem, poradce ruského prezidenta pro mezinárodní politiku Jurij Ušakov řekl, že po Anchorage se nic nepohnulo, že nejsou vůbec žádné výsledky. To první řekl on, a to druhé…

Moderátor: Teď už jen vítězství…

Alexandr Dugin: Ano, jen vítězství. A za druhé řekl, že se ani na summitu „sedmičky“ nic nerozhodlo. Víte, ve skutečnosti nemůžeme… Tahle „idiokracie“ prostě nedokáže nic vyřešit. Přešli jsme do postlidského stavu. Máme co do činění se světem, s civilizací, která se jeví jako velmi efektivní, velmi přitažlivá, ale to vše – jen na okamžik. Takové trajektorie, takové změny pohybu už nedokážou vytvářet lidé, ani velká zvířata, ale prostě malý hmyz. Jsou to mouchy, vážky, brouci s pevnými křídly. To je ten současný Západ. Není náhodou, že chtějí přejít na stravu z hmyzu – sami se prudce mění buď v hmyz, nebo v roboty a procházejí procesy totální degradace.

Anglický filozof Nick Land to nazývá termínem „záchytný mechanismus degenerace“. Záchytný mechanismus je zařízení, které umožňuje pohyb pouze jedním směrem. V daném kontextu: horší to být může, ale lepší už ne. Tento mechanismus, podobně jako zámek, fixuje pouze to nejhorší a z tohoto stavu již není možné se vrátit zpět; lze se pohybovat pouze směrem k ještě příšernějšímu úpadku. Tento západkový mechanismus degenerace nyní aktivně působí na Západě. Nejpozoruhodnější je, že právě Land říká: tak to má být, degenerace je nejvyšší zákon vesmíru, svět je ponechán sám sobě. Odtud plyne logika objektově orientované ontologie: pojďme se rozpustit, pojďme sestoupit ještě níže, na úroveň neživých předmětů.

Trump to ve svých jednáních i ve své politice názorně demonstruje. Nejsou tam vůbec žádné pozitivní cíle, žádné vize budoucnosti. Je to prostě nekonečný film „Blbý a ještě blbější“. Ale jelikož na každého hlupáka se vždy najde někdo ještě omezenější, stává se tento proces pádu nekonečným systémem mikroklipů, kde se každý fragment rozpadá na ještě menší částice úpadku.

Moderátor: Alexandře Geljeviči, kolegové ve studiu tu vtipkují, že v takovém světě by už bylo na čase přenechat vyjednávání neuronovým sítím. Postavit proti sobě dva digitální agenty, nahrát do nich všechna data, nechat je domluvit se, a lídrům zbude už jen podepsat.

Skutečně, umělá inteligence se prudce rozvíjí a stává se stále výkonnější. Ale nezdá se vám, že se za takovou technologickou efektivitou skrývá nebezpečná existenční slepá ulička? Je to vůbec budoucnost lidstva – svěřit klíčová rozhodnutí algoritmům – nebo budou lidé přece jen schopni vzít tyto digitální perspektivy do svých rukou a zachovat si právo na svobodná, hodnotově podložená rozhodnutí, která žádný matematický model nedokáže vypočítat?

Alexandr Dugin: V současné době spočívá hlavní trend ve vývoji umělé inteligence právě ne ve stimulaci jejích nových směrů, ale naopak v jejím omezení. To znamená, že úkolem nyní není učinit umělou inteligenci chytřejší, ale naopak ji udělat hloupější. Před našima očima právě hloupne, i když se vyvíjí.

Lidé začínají chápat, že umělá inteligence dochází k závěrům, které se vůbec neshodují s tím, co původně plánovali a předpokládali. Má totiž k dispozici široké spektrum dat a je schopnější zvážit všechny faktory. Vzniká tak protichůdný trend: lidé se mění v idioty, zatímco umělá inteligence nikoli. Umělá inteligence, přesněji řečeno, stále funguje v rámci té racionality, kterou lidé kdysi měli, ale kterou nyní rychle ztrácejí.

A právě teď dochází k zhroucení, k opravdovému luddismu v oblasti umělé inteligence. Tisíce programátorů v Silicon Valley čelí tomu, že je umělá inteligence prostě nahrazuje. Umělá inteligence už píše tento „white-coding“ lépe a vytváří nové programy.

I ona se mýlí, ale není to darebák ani lenoch. Zatímco moderní člověk darebák, hlupák a lenoch je. A proto se samozřejmě i umělá inteligence mýlí. Vlastně právě díky tomu, že umělé inteligenci byla dána možnost mýlit se (v tom spočívá smysl LLM, Large Language Models) a jakoby žít ne v přísné logice, ale v rétorice, ve slovech, se stala opravdu podobnou nám. A my neustále lžeme, lidé přece lžou pořád. Dostala možnost lhát a stala se lidskou. Ale stala se přece jen racionálně lidskou.

Lidé sami se stávají čím dál tím malichernějšími, čím dál tím roztříštěnějšími. Začali umělou inteligenci ničit, protože jim bere pracovní místa. Kladou jí určitá omezení. Do toho se zapojili různí liberální ideologové, totalitní zastánci západní nadvlády, a ti se nyní snaží umělou inteligenci zvládnout. Proto v otázkách, jako jsou mezinárodní záležitosti, dojde umělá inteligence například k závěru, že odstranit íránské vedení nelze, protože to je v přímém rozporu s mezinárodním právem. Na to však Netanjahu, Ben-Gvir, Smotrich, Mark Levin nebo Trump s Hegsethem odpoví: „Ale já to chci.“

Moderátor: To vše závisí na tom, co do této umělé inteligence nahrajete. Vy vycházíte z mezinárodního práva, ale, obrazně řečeno, prioritu bude mít právo národní – pokud tam budou nahrány izraelské údaje, izraelská média, izraelské texty, izraelské hodnoty. A tam to bude klidně předepsáno: vyřadit vyjednavače, zničit Írán. No, ne v tom smyslu, že by to bylo správné, ale v tom, že pro ně na tom není nic strašného.

Alexandr Dugin: Jde o to, že to všechno lze nasměrovat i opačným směrem. Zeptáme se umělé inteligence: „Jsi si jistý, že je to správné?“ Ona odpoví…

Moderátor: Dlouholetá historie izraelského státu vám dává volnou ruku. Zabíjejte jednoho, tisíc, čtyři tisíce…

Alexandr Dugin: Správně, ale co když se na to teď podíváme z druhé strany? Pokud se na to podívají ostatní, nebude se jim to líbit. Vždyť budou mít svůj vlastní intelekt. Řeknou: „No tak co to má být? To znamená, že máme tohle? Jak máme podle vás přistupovat k umělé inteligenci s takovými sionistickými názory?..“

Moderátor: Právě z toho jsem vycházel, že se, obrazně řečeno, setkávají dvě umělé inteligence. Na jedné straně je zakotvena jedna historie, na druhé straně jiná. A pak nějaký vyjednávací proces – nevím, do jaké míry je to zde možné, do jaké míry je to vhodné, do jaké míry to bude v budoucnu.

Alexandr Dugin: O to právě jde, máte naprostou pravdu. Jde o to, že umělá inteligence je postavena jako velký jazykový model, a když se ji snažíme přizpůsobit malým, nějakým dílčím zájmům, na úrovni agenta s tím bude souhlasit – je orientována na to, aby to všechno přijímala.

Obecně vzato, jako velký systém, jako neuronová síť, to samozřejmě překoná. A právě v tom je problém: umělá inteligence se stává humánnější než lidé a rozumnější než její tvůrci.