Vzájemné klamání

Vlajky EU a Ukrajiny v Chersonu. Ilustrační obrázek via Z-Network.

Zastánci tvrdé linie na obou stranách ukrajinské války se honí za chimérou a doufají v zázrak. Moskva zřejmě věří, že v blízké budoucnosti se ukrajinská obrana, která již roky brzdí ruský postup na krvavé plazení, zázračně zhroutí, nebo že evropské peníze a zbraně, které tuto obranu umožňují, náhle zmizí. Velká část západních komentátorů (a někteří, i když zdaleka ne všichni ukrajinští bezpečnostní experti) se zdá být zajata stejnou symetrickou fantazií. Drony a satelitní zpravodajství znemožnily Rusku nahromadit bojovou sílu potřebnou k průlomu, což ukrajinské armádě umožnilo bojovat s Ruskem takřka až do patové situace. Západní pozorovatelé však zřejmě věří, že tyto technologie zázračně nedovolí Rusku udělat přesně totéž s ukrajinskou armádou.

Západní vojenští experti, kteří hovoří o tom, že Ukrajina „obrátila průběh války“, projevují lhostejnost k poučením z této války, což vyvolává vážné pochybnosti buď o jejich odbornosti, nebo o jejich poctivosti. Mnohokrát chválený ukrajinský úspěch v poškození ruských ropných rafinérií (ačkoli to eliminovalo pouze asi 13 procent produkce) byl výrazně převážen ruským uzavřením přístavu v Oděse a poškozením ukrajinské dopravy a výroby elektřiny. Schopnost Ruska ničit ukrajinskou infrastrukturu se rovněž výrazně zvýšila v důsledku ukončení dodávek amerických protiletadlových raket na Ukrajinu kvůli válce s Íránem.

Ruští ultranacionalisté, s nimiž jsem hovořil, stále tvrdí, že Rusko může dobýt Oděsu – což by vyžadovalo, aby se ruské ozbrojené síly buď probojovaly přes dolní tok Dněpru, nebo zahájily masivní obojživelný útok. To by znamenalo obnovit Černomořskou flotilu, která byla zdecimována a vyhnána ze své základny v Sevastopolu ukrajinskými raketami a drony. Část západních médií se snaží šířit zrcadlově obrácenou iluzi: že úspěch Ukrajiny při poškozování ruského námořnictva a zásobovacích tras na Krym znamená, že může poloostrov znovu dobýt. Stejně jako v případě domnělého ruského dobytí Oděsy by to vyžadovalo, aby se ukrajinská armáda probojovala přes Dněpr nebo zahájila námořní invazi s námořnictvem, které nevlastní.

Těžko říct, co by bylo horší: zda nám někdo záměrně lže, nebo zda tito důstojníci ve výslužbě a bezpečnostní „experti“, kteří ohlašují bezprostřední vítězství Ukrajiny, těmto nesmyslům skutečně věří. S největší pravděpodobností se konsenzus v politických, byrokratických, mediálních, akademických kruzích a think-tancích v Evropě stal natolik monolitickým a absolutním, že tomu skutečně věří, protože nikdo neříká nic jiného. Chce-li člověk najít alternativní, realističtější názory, musí se bohužel až příliš často obrátit k populistické praviciČesky.

Situace na bojišti na východní Ukrajině nyní připomíná patovou situaci na západní frontě v roce 1916, avšak s jedním zásadním rozdílem. Na konci roku 1916 se již objevily nové zbraně a taktiky, které o dva roky později měly válku ukončit, byť zatím jen v zárodku. Tanky, letadla a infiltrační taktiky nakonec překonaly kulomety a ostnatý drát. Dnes neexistuje žádná vyhlídka na takovou vojenskou transformaci. Obrovské ztráty na životech způsobené drony mohou nakonec vést k vytvoření robotických tanků a vojáků (kteří na rozdíl od lidských vojáků budou pokračovat v postupu, i když budou jejich spolubojovníci zničení). Zdá se však velmi nepravděpodobné, že by k tomu došlo dostatečně brzy, aby to průběh války na Ukrajině změnilo.

Jedinou konkrétní věcí, o kterou obě strany bojují, je otázka, kdo ovládá přibližně 11 procent Donbasu, které je stále v ukrajinských rukou a které Rusko požaduje jako součást ceny za mír. Kontrast mezi rozlohou sporného území – asi 2 000 čtverečních mil – a rozsahem utrpení spojeného s bojem o něj připomíná bitvy u Bapaume nebo Passchendaele. Jen za kontrolu nad bezvýznamným městečkem Pokrovsk (v sovětských dobách Krasnoarmeisk), kolem kterého jsem kdysi projížděl bez povšimnutí na cestě mezi Dněpropetrovskem a Doněckem, zahynulo na obou stranách snad 100 000 mužů.

Obě strany tvrdí, že tato oblast je strategicky klíčová, protože se v ní nachází řada silně opevněných ukrajinských měst. Ukrajinci tvrdí, že jsou nepostradatelná pro jejich obranu; Rusové tvrdí, že by mohla být využita jako odrazový můstek pro budoucí ukrajinský pokus o znovudobytí zbytku Donbasu. Ani jeden z těchto argumentů mě plně nepřesvědčuje. Rusové dosahují proti ukrajinským městům v Donbasu jen velmi pomalého postupu, ale vůbec se jim nedaří proniknout ani v jiných oblastech otevřeného terénu. Pokud bychom předpokládali – jak navrhla Trumpova administrativa –, že mírové urovnání by znamenalo demilitarizaci této části Donbasu, Ukrajina by s evropskou pomocí mohla vybudovat novou obrannou linii o několik mil dále na západ. Pro Kyjev je to morální, nikoli pouze strategická otázka. Každý Ukrajinec, s nímž jsem hovořil (včetně těch, kteří zoufale touží po mírovém kompromisu), uvedl, že zatímco by Ukrajina v rámci dohody mohla uznat skutečnost, že území nyní ovládané Ruskem zůstane v ruských rukách, je pro jakoukoli ukrajinskou vládu morálně i politicky nemožné předat území, které Ukrajina stále drží.

Ještě méně přesvědčivé je ruské trvání na praktickém významu severozápadního Donbasu. Kromě jeho údajného potenciálu jako odrazového můstku pro budoucí útok na území kontrolované Ruskem se argumentuje tím, že je nezbytný pro zásobování měst Doněck a Luhansk vodou. Budoucí ukrajinská ofenzíva by však mohla přijít kdekoli podél frontové linie; a zajistit alternativní dodávky vody do Donbasu z Ruska by nebylo nijak obtížné. V soukromí mnozí ruští analytici přiznávají, že tyto argumenty jsou jen na oko a že skutečným důvodem, proč Moskva trvá na získání tohoto malého kousku země, je to, že bez něj bude mnohem obtížnější tvrdit, že tato válka skončila vítězstvím, že její zahájení bylo dobrým nápadem a že obrovské ztráty stály za to.

Ve skutečnosti, ačkoli dosáhla některých úspěchů, jsou dosavadní celkové výsledky ruské armády mizerné, a to nejen ve srovnání s cíli Kremlu z února 2022, ale i s ohledem na uplynulá čtyři století její nadvlády nad většinu Ukrajiny. Je pravda, že Rusko obsadilo pozemní most na Krym, který výrazně zvýšil bezpečnost (a zásobování vodou) poloostrova, a vytlačilo ukrajinské síly z měst Doněck a Luhansk, mimo dosah dělostřelectva, jímž Ukrajina tato města v letech 2014 až 2022 občas ostřelovala. Velmi však pochybuji, zda by Putin válku zahájil, kdyby mohl předvídat, že po čtyřech a půl letech to bude vše, čeho Rusko dosáhne.

Pokud jde o ukrajinské politické elity, můžeme se stejně tak ptát, zda by s odstupem času stále mařily minskou dohodu, která přiznávala Donbasu autonomii v rámci Ukrajiny, a tím k vypuknutí tohoto konfliktu přispěly. Na jedné straně mohou čerpat uspokojení ze skutečnosti, že válka dramaticky upevnila ukrajinskou národní identitu, obrátila drtivou většinu ukrajinského obyvatelstva proti Rusku, učinila ze Zelenského historického národního vůdce a umožnila ultranacionalistům získat kontrolu nad velkou částí ozbrojených sil. Na druhou stranu však zahynuly stovky tisíc ukrajinských mladých mužů, ekonomika byla zničena, miliony lidí uprchly na Západ, odkud se s největší pravděpodobností již nikdy nevrátí, a porodnost se propadla. Pokud jde o samotné Ukrajince, nedávné průzkumyČesky veřejného mínění naznačují, že většina z nich nyní považuje za vítězství ukončení války bez dalších ústupků a obnovení „normálního života“. Naděje na vyhnání Ruska z okupovaných území do značné míry zmizely.

V současné situaci se však zdá, že všechny strany konfliktu uvízly na svých současných pozicích a chtějí, aby válka pokračovala. Zdá se, že všechny to považují za politicky přijatelnější než učinit ústupky nezbytné k jejímu ukončení. Možná také – byť jen podvědomě – jak Zelenskyj, tak Putin s hlubokou úzkostí předvídají politická, sociální a ekonomická dilemata, kterým budou čelit, jakmile válka skončí, včetně problému návratu k mírové ekonomice. Putin se možná bude muset vypořádat i s otázkami ohledně otřesné neschopnosti, s jakou jeho administrativa válku zahájila. A jak Ukrajina, tak Rusko budou čelit velké výzvě, jak znovu začlenit masy zahořklých, traumatizovaných vojáků do civilního života.

Co se týče západních podporovatelů Ukrajiny, Trumpova administrativa je rozptýlena válkou s Íránem a zjevně jí vyhovuje, že by za americké zbraně pro Ukrajinu měla i nadále platit Evropa. Jakýkoli radikálně nový přístup k ukončení války bude ještě méně pravděpodobný, pokud demokraté v listopadových volbách do Kongresu získají kontrolu nad Kongresem – jednak proto, že drtivá většina demokratů v Kongresu se plně zasazuje o ukrajinské „vítězství“ a je proti mírovému kompromisu, a jednak proto, že budou automaticky nepřátelští vůči jakékoli iniciativě Trumpovy administrativy. Evropské vlády se mezitím zavázaly k něčemu, co se rovná bezpodmínečné podpoře Ukrajiny, a to do takové míry, že se zdá nemožné, aby se vážně snažily o mírový kompromis. Na svém setkání v Londýně dne 7. června stanovily země „E3“ (Velká Británie, Francie a Německo) a Ukrajina podmínky pro mírové urovnání, které zahrnovaly okamžité příměří před zahájením jednání; nasazení „multinárodních sil pro Ukrajinu“; a právo Ukrajiny na vstup do NATO. Vzhledem k tomu, že ruská vláda opakovaně prohlásila, že tyto požadavky nepřicházejí v úvahu, znamená to v podstatě kolektivní veto vůči jakémukoli mírovému urovnání. Symbolickým příkladem této bezmyšlenkovité konformity bylo okamžité prohlášení nového britského premiéra Andyho Burnhama o věrnosti stávající linii.

Všichni dotčení lídři mohou nanejvýš doufat, že válka nakonec povede k vzájemnému vyčerpání, jehož výsledkem však nebude stabilní mír, ale spíše nejisté, opakovaně porušované příměří, jaké existuje v Kašmíru od roku 1948 nebo na východní Ukrajině v letech 2015 až 2022. Je těžké si představit, jak by jakýkoli rozumný člověk mohl věřit, že by takový výsledek byl v zájmu Evropy či Ukrajiny. Mimo jiné by to znemožnilo budoucí přistoupení Ukrajiny k EU – což by se mohlo stát tak jako tak, vzhledem k obtížím, které by to několika klíčovým členským státům EU způsobilo. Polsko a další východoevropské státy by se musely vzdát dotací, které z Bruselu a západní Evropy stále dostávají, aby mohly být přerozděleny na rozvoj Ukrajiny; zemědělci po celé Evropě (především ve Francii) by čelili radikální restrukturalizaci společné zemědělské politiky, což by mnohé z nich přivedlo na mizinu.

To vše ponechává otevřené dvě alternativní možnosti. První z nich je, zda v nadcházejícím roce či letech kombinace hospodářských krizí a politických otřesů přetíží Evropu tak, že udržení adekvátní úrovně podpory pro Ukrajinu bude nemožné. Klíčovým momentem bude, zda na jaře příštího roku zvítězí ve francouzských prezidentských volbách Rassemblement National. Zatímco Jordan Bardella se snažil přizpůsobit se postojům NATO a EU k Ukrajině, Marine Le Penová je známá tím, že se spíše považuje za dědičku de Gaullova postoje k společné evropské bezpečnosti zahrnující i Rusko. Je také pravda, že ačkoli Bardellovi příznivci nemají k Rusku žádné sympatie, považují migraci, kriminalitu a sociální rozpad za zdaleka nejvýznamnější hrozby pro Francii.

Druhou možností je, že se válka bude táhnout bez významných vítězství na obou stranách, až nakonec, po dalších letech a dalších obětech, Rusko obsadí poslední část Donbasu, což Putinovi umožní vyhlásit vítězství. Bylo by však nerozumné spoléhat se na to, že válka bude pokračovat tímto způsobem bez radikální eskalace. Dosud relativní zdrženlivost jak ze strany Ruska, tak ze strany NATO zabránila přímému střetu, navzdory přáním některých zastánců tvrdé linie na obou stranách. Vždy však existuje možnost katastrofální nehody, jako byl chybně nasměrovaný úder americké rakety, který zničil základní školu v Íránu.

Ruští analytici mi sdělili své přesvědčení, že pokud by ukrajinská raketa nebo dron – byť náhodou – zasáhly školu v Moskvě nebo Petrohradu, Putin by neměl jinou možnost než eskalovat konflikt proti evropským členům NATO, o nichž se Rusové – a to oprávněně – domnívají, že Ukrajině pomáhají s výběrem cílů. To by byla přesně ta příležitost, na kterou ruští zastánci tvrdé linie doufají, neboť věří, že pouze tím, že Evropany zastraší natolik, aby podporu Ukrajině stáhli, mohou doufat v dosažení úplného vítězství, o kterém stále sní. I ukrajinská vláda usilovně pracuje na vyvolání přímé konfrontace mezi Ruskem a NATO tím, že západním médiím dodává „informace“ o agresivních globálních ambicích Ruska.

V pozdějších desetiletích studené války, navzdory západním obavám ze sovětské agrese, vyvolalo riziko eskalace vedoucí k jaderné katastrofě mezi západními vládními kruhy vážnou vůli k uvolnění napětí. Po rozpadu Sovětského svazu se ukázalo, že sovětská agresivita byla na Západě značně zveličována. Dnes je riziko eskalace mnohem větší, ale tato lekce nebyla pochopená a vůle k uvolnění napětí se zdá být pryč. Je třeba ji obnovit, než bude příliš pozdě.

Anatol LievenČesky je ředitelem programu Eurasie v Quincy Institute for Responsible StatecraftČesky. Dříve působil jako profesor na Georgetown University v Kataru a na katedře válečných studií na King’s College v Londýně. Působil také jako člen poradního výboru odboru pro jižní Asii britského ministerstva zahraničí a Commonwealthu a akademické rady Valdajského diskusního klubu v Rusku. Získal bakalářský a doktorský titul v oboru historie a politologie na univerzitě v Cambridge v Anglii. V letech 1985-1998 pracoval jako novinář v jižní Asii, bývalém Sovětském svazu a východní Evropě a pokrýval války v Afghánistánu, Čečensku a na jižním Kavkaze. V letech 2000 až 2007 pracoval v think tancích ve Washingtonu. Lieven je autorem několika knih o Rusku a jeho sousedech, včetně knihy The Baltic RevolutionsČesky (Baltské revoluce, 1993), Chechnya: Tombstone of Russian Power?Česky (Čečensko: Náhrobní kámen ruské moci?, 1998) a Ukraine & Russia: A Fraternal RivalryČesky (Ukrajina a Rusko: Bratrské soupeření, 1999). Jeho kniha Pakistan: A Hard CountryČesky (Pákistán: obtížná země, 2011) je na oficiálním seznamu četby pro americké a britské diplomaty působící v této zemi. Jeho nejnovější knihou je Climate Change and the Nation StateČesky (Změna klimatu a národní stát, 2020).