Esej When Models Replace Reality vyšel v magazínu Unz Review 24. června 2025

Moderní věda se již nepoužívá primárně k popisu reality, ale ke konstrukci modelů, které jsou následně považovány za realitu samotnou. Tento posun zahrnuje kosmologii, klimatologii, reakci na pandemie a umělou inteligenci.

V těchto oblastech modely stále více zprostředkovávají interpretaci reality, od teoretických struktur v kosmologii, přes modely institucionální politiky v klimatologii a reakci na pandemie, až po algoritmické systémy, které formují samotné vnímání.

V kosmologii proces začíná zavedením teoretických konstrukcí, které mají vyřešit mezery mezi pozorováním a existujícími modely, a postupně se hromadí nepozorovatelné entity, jako je temná hmota a temná energie, aby se teoretická koherence zachovala.

V klimatologii a reakci na pandemie se modelování scénářů stává součástí politických rámců, kde se spekulativní scénáře vyvíjejí v nástroje institucionálního plánování a politického rozhodování.

V umělé inteligenci dosahuje proces své nejúplnější podoby, kde výstupy modelu již nejen pomáhají s interpretací, ale stále více utvářejí samotný rámec, skrze který se k informacím přistupuje a co se jimi rozumí.

Důsledkem je rostoucí propast mezi přímým pozorováním a teoretickou konstrukcí.

Otázkou není, zda jsou modely užitečné; jde o to, zda moderní věda stále uznává, kde modely končí a začíná realita.

Kosmologie poskytuje snad nejjasnější příklad.

Problém kosmologie: Rozšiřující se propast mezi pozorováním a teorií

Dominantní vědecké narativy o vesmíru stále odhalují více o předpokladech zabudovaných do jejich modelů než o samotném vesmíru.

Moderní kosmologie je často prezentována jako jeden z velkých triumfů současné vědy. Její vysvětlení stále více závisí na předpokladech obsažených v jejích modelech spíše než na přímém pozorování.

Propast mezi pozorováním a inferencí se zvětšila. Propast mezi empirickými daty a teoretickým lešením se zvětšila do té míry, že hrozí, že vysvětlení bude nahrazeno zachováním paradigmatu.

Ústředním bodem současné kosmologie je teorie velkého třesku. Ve své původní podobě se vyvinula z pozorování rudého posuvu u vzdálených astronomických objektů. Tato pozorování byla následně interpretována v rámci nově vznikajícího kosmologického rámce jako důkaz rozpínajícího se vesmíru.

V průběhu času však byl rámec opakovaně upravován, aby řešil problémy, které sám o sobě nedokáže vyřešit.

Temný vesmír a neviditelné předpoklady

Zde je klíčový problém: moderní kosmologie nyní závisí na entitách, které nikdy nebyly přímo pozorovány a jsou známé především tím, že jsou pro fungování dominantního modelu matematicky nezbytné.

Dnešní dominantní kosmologický rámec, běžně označovaný jako ΛCDM (Lambda – studená temná hmota), spočívá na souboru předpokladů nezbytných k tomu, aby model fungoval. Patří mezi ně běžná hmota, která tvoří pouze malou část vesmíru; studená temná hmota, hypotetická neviditelná forma hmoty navržená k vysvětlení určitých astronomických pozorování, která se snadno nehodí do standardního modelu; a Λ, kosmologická konstanta – nyní interpretovaná jako temná energie – používaná k vysvětlení určitých astronomických pozorování, která byla v rámci standardního kosmologického modelu interpretována jako důkaz zrychlující se kosmické expanze.

Dohromady tvoří temná hmota a temná energie zhruba 95 procent vesmíru, jak je tímto modelem popsáno.

Jinými slovy, podle převládajícího modelu je téměř vše ve vesmíru něco, co jsme nikdy přímo nepozorovali. Většina z toho, co model uvádí, že existuje, jako temná hmota nebo temná energie, nebylo v laboratorních experimentech přímo detekováno.

Model, ve kterém je 95 procent vesmíru neviditelných, dosáhl pozoruhodného úspěchu v popisu toho, co nelze vidět. Tento model, ve kterém je 95 procent vesmíru neviditelných, vyvolává zjevné epistemologické otázky.

Temná hmota a temná energie jsou odvozeny z nesrovnalostí mezi teorií a pozorováním. Pokud je odstraníme, velká část vysvětlující architektury moderní kosmologie se začne rozpadat. V moderní kosmologii se nejedná o volitelné hypotézy, ale o strukturální nutnosti modelu. Matematická koherence v rámci modelu však není totéž co ontologická realita. Teorie může být vnitřně konzistentní, a přitom stále ponechává otevřenou otázku, zda entity, které popisuje, skutečně existují.

Mnoho čtenářů se domnívá, že takové doplňky představují stálý vědecký pokrok, ale tento předpoklad si zaslouží důkladné zkoumání. Když teorie přežívá pouze díky násobení neviditelných složek, vyvstává důležitá otázka: vysvětluje model realitu, nebo pouze chrání sám sebe?

Inflace, singularity a patchworkový model

Podobný vzorec se objevuje i v pojetí singularit a nekonečností. Standardní model Velkého třesku začíná singularitou časoprostoru – nekonečností hustoty, teploty a zakřivení. Ve fyzice takové nekonečnosti obvykle signalizují spíše selhání teorie než fyzikální realitu a zde označují uznaný rozpad známé fyziky, kde rovnice přestávají realitu popisovat.

Inflační teorie je často prezentována jako zdokonalení nebo vylepšení Velkého třesku, ale nenahrazuje ho. Inflace navrhuje krátké období extrémně rychlé expanze v raném vesmíru za účelem řešení specifických problémů, jako je uniformita horizontu a prostorová plochost. Za tímto účelem inflační modely obvykle využívají inflatonová pole – hypotetická skalární pole, jejichž vlastnosti jsou upraveny tak, aby generovaly požadovanou expanzi. Tato pole jsou v současné době nepozorovatelná, vysoce závislá na modelu, zůstávají hypotetická a nebyla empiricky potvrzena.

Ale tady je problém: inflace neřeší základní otázky; přesouvá je. Předpokládá rozpínající se vesmír, nevysvětluje konečný původ časoprostoru a zavádí další spekulativní mechanismy ke stabilizaci rámce.

Přidávání neviditelných entit k záchraně teorie se podobá šroubování dalších součástek na stroj, který se nerozběhne – nakonec si člověk musí položit otázku, zda byl daný stroj vůbec někdy správně navržen.

Když teorie přežijí díky přidávání vrstev

V každé fázi, kdy se pozorování a teorie rozcházejí, byla reakce konzistentní: přidávat nové vrstvy. Když se objeví anomálie, navrhují se nové entity; když přetrvává napětí, upravují se parametry. Rámec přežívá, ale otázky ohledně jeho základních předpokladů zůstávají a porozumění se neprohlubuje.

Filozofové vědy jako Thomas Kuhn a Imre Lakatos tvrdili, že vědecké rámce často přežívají spíše přidáváním pomocných hypotéz než řešením základních problémů; rostoucí vrstvy temných sektorů a inflačních polí se tímto známým vzorem řídí. Lakatos popsal takové rámce jako „výzkumné programy“, které brání tvrdé jádro přidáním ochranného pásu pomocných hypotéz.

Institucionální věda a modelově řízené pobídky

Moderní kosmologii formují také institucionální a finanční pobídky, které se jen zřídka dostávají pod drobnohled. Rozsáhlý kosmologický výzkum silně závisí na vládních kosmických agenturách a centralizovaných vědeckých institucích, jejichž priority upřednostňují ambiciózní, datově náročné projekty organizované kolem zastřešujících teoretických rámců, jak se odráží v návrzích misí ESA a NASA.

Kariérní postup, přidělování grantů a institucionální prestiž jsou často spojovány s převládajícími teoretickými rámci, což vytváří strukturální pobídky, které mohou od zpochybňování základních předpokladů odrazovat, a to i v případě, že anomálie přetrvávají.

Tento vzorec není specifický pouze pro kosmologii: podobnou dynamiku lze pozorovat v modelování klimatu a výzkumu umělé inteligence, kde komplexní modely, neprůhledné předpoklady a institucionální hybnost mohou předbíhat empirické ověřování a veřejné porozumění. V takovém prostředí riskují modely, že se stanou spíše sebeposilujícími systémy přesvědčení než provizorními nástroji pro bádání.

V některých případech riskuje vysvětlení spíše akomodaci než řešení.

Vědecká teorie má osvětlovat realitu, ne pouze absorbovat rozpory. Když se nepozorovatelné entity stanou nepostradatelnými pro zachování preferovaného světonázoru, hranice mezi empirickým bádáním a metafyzickým závazkem se začíná rozmazávat. Nejde o obvinění ze zlé vůle; jde o pozorování toho, jak se složité teoretické systémy chovají pod tlakem. Institucionální organizace financování vědy a výzkumu má tendenci odměňovat výsledky, které odpovídají dominantní teorii, a odrazovat od výsledků, které ji zpochybňují, a to i v případě absence jakéhokoli úmyslného klamání.

Kosmologie, význam a otázka srozumitelnosti

Současná kosmologie implicitně přijímá formu redukcionismu, v němž jsou hmota a energie považovány za konečný vysvětlující základ. Tento závěr není něco, co lze změřit dalekohledem – je to světonázorový předpoklad o tom, co se považuje za platné vysvětlení.

Dlouho před moderní fyzikou nepovažovaly klasické filozofické tradice kosmologii pouze za technický problém, ale za metafyzický. Například starověký sanskrtský text Bhāgavata Purāṇa popisuje vesmír jako uspořádanou hierarchii řízenou srozumitelnými principy, kde fyzická struktura, zákon, vědomí a účel jsou integrovány, nikoli izolované.

Význam takových perspektiv spočívá v jejich filozofické orientaci: řád a srozumitelnost jsou považovány za fundamentální, nikoli za náhodné. Fyzikální zákony jsou vyjádřením hlubší struktury, nikoli hrubými fakty vycházejícími z chaosu.

Moderní kosmologie je naopak často interpretována v materialistickém rámci, v němž se předpokládá, že hmota a energie dávají vzniknout zákonům, koherenci a vědomí prostřednictvím zásadně neřízených procesů – což je spíše filozofická než bezprostředně empirická teze.

Sbíhající se intuice kosmického řádu

Tuto intuici sdílí i klasická západní teologie, která podobně zastávala názor, že kosmický řád ukazuje za hranice hmoty na racionální základ. Janovo evangelium slavně začíná identifikací Logů – často překládaných jako Slovo nebo Rozum – jako základu všech věcí: „Na počátku bylo Slovo… a všechno skrze něj povstalo.“ Podobně apoštol Pavel píše, že „v něm všechno drží pohromadě“ (Koloským 1:17). A v Knize Moudrosti Šalomounovy 11:20 (Řád podle míry a čísla) (deuterokanonický text, který četli starověcí křesťanští filozofové): „Všechno jsi uspořádal podle míry, čísla a váhy.“

V obou tradicích, východní i západní, není srozumitelnost náhodou hmoty, ale odrazem hlubší racionální struktury. V křesťanské i védántské tradici je kosmický řád založen na základním racionálním nebo vědomém principu, což je názor, který se úzce shoduje s klasickými metafyzickými chápáními srozumitelnosti a bytí. Společným předpokladem všech těchto tradic je, že rozum hmotě předchází, spíše než že z ní vychází – což je filozofický postoj, který je v kontrastu s moderním redukcionistickým materialismem.

Filozofickou otázkou je, zda naopak moderní kosmologie dokáže vysvětlit, proč taková srozumitelnost vůbec existuje.

Meze vysvětlování a potřeba pokory

Zde je důvod, proč je to důležité. Vesmír není jen velký nebo starý; řídí se stabilními zákony, jemně vyváženými konstantami a matematickými vztahy, které umožňují složitost, život a vědomí. Tyto vlastnosti nejsou náhodné. Jsou to právě ty podmínky, které umožňují kosmologii – a samotnou vědu.

Přesto se v rámci striktně materialistického rámce s takovým řádem a srozumitelností zachází jako s náhodnými výsledky slepých procesů. Chce se po nás, abychom věřili, že náhoda vytváří nejen hmotu a energii, ale i zákony, soudržnost, krásu a mysli schopné tyto zákony objevit. Nejde o empirický závěr odvozený z pozorování; jde o filozofický předpoklad zakotvený v tomto rámci.

Nic z toho nepopírá hodnotu kosmologického výzkumu. Měření, modelování a pozorování přinesly skutečné poznatky. Problém nastává, když jsou modely zaměněny za realitu a když se provizorní konstrukty promění v nezpochybnitelnou pravdu.

Disciplinovanější kosmologie by jasně rozlišovala mezi tím, co je pozorováno, a tím, co je odvozeno, mezi matematickou výhodností a ontologickou závazností. Taková zdrženlivost by vědu neoslabila. Posílila by ji.

Věda nepostupuje tím, že si nárokuje vysvětlit všechno, ale tím, že přesně ví, co může a nemůže vysvětlit – a tím, že odolává pokušení zaměňovat elegantní modely za konečnou realitu. Až kosmologie znovu získá tuto pokoru, může znovu osvětlit vesmír, spíše než ho zakrýt vrstvami abstrakce. Když modely nahrazují pozorování, věda riskuje, že se odkloní od studia reality k obraně vlastních abstrakcí.

Mnoho zde diskutovaných kosmologických otázek – včetně temné hmoty, temné energie, inflace, singularit a rostoucí propasti mezi pozorováním a teoretickou nutností – je podrobněji zkoumáno v mé nedávné knize Když modely nahrazují realitu: Skryté předpoklady moderní kosmologieČesky.

Podobná dynamika se objevuje i v modelování klimatu, reakci na pandemie a umělé inteligenci, kde složité modely, neprůhledné předpoklady a institucionální dynamika mohou předbíhat empirické ověřování a veřejné porozumění.

Za hranicemi kosmologie: Nepravděpodobné modelování klimatu a širší vědecký vzorec

Klimatologie poskytuje obzvláště důležitý příklad.

Po více než deset let sloužil jeden scénář emisí – RCP 8.5 a jeho nástupce SSP5-8.5 – jako základ pro tisíce studií dopadů klimatu, vládních zpráv, politických iniciativ a mediálních narativů. Vlády vyhlásily klimatické stavy nouze. Penzijní fondy a korporace reorganizovaly investiční strategie. Školákům bylo opakovaně říkano, že čelí existenční hrozbě. To ovlivnilo soudní spory týkající se klimatu, politiku nulových čistých emisí, investiční rámce ESG, plánování adaptace a vzdělávací materiály.

V oficiálním dokumentu o návrhu scénáře CMIP7, publikovaném v roce 2026, Detlef van Vuuren a více než čtyřicet výzkumníků klimatických scénářůČesky napsali:

„Pro 21. století bude tento rozsah menší, než jaký byl dříve odhadován: na horní hranici rozsahu se vysoké úrovně emisí CMIP6 (kvantifikované pomocí SSP5-8.5) staly nepravděpodobnými…“

Význam tohoto prohlášení je značný. Tento posun se stal zřejmým během vývoje rámce CMIP7, který bude tvořit podklady pro sedmou hodnotící zprávu IPCC. Výzkumníci zodpovědní za návrh nové generace klimatických scénářůČesky dospěli k závěru, že scénář s nejvyššími emisemi, široce používaný v předchozích hodnoceních, věrohodný obraz pravděpodobné budoucnosti světa již nepředstavuje.

To je důležité, protože projekce odvozené z této trajektorie ovlivnily tisíce studií, hodnocení klimatických rizik, politických diskusí a veřejných narativů. Problém není v tom, že klimatické modely existují. Problém je v tom, jak se v politice a veřejném diskurzu mohou spekulativní scénáře stát de facto předpověďmi.

Scénář, který pomohl ospravedlnit klimatické nouzové situace a celosvětovou legislativu o nulových čistých emisích, nyní vědci, navrhující novou generaci klimatických scénářů, označují za nepravděpodobný.

Význam přesahuje klimatologii. Ilustruje, jak se model může vyvinout z technického scénáře do rámce, který formuje instituce, vnímání veřejnosti a veřejnou politiku v globálním měřítku.

Problém není v tom, že klimatické modelování je bezcenné. Problém je v tom, když předpoklady obsažené v modelech nabývají na platnosti, která převyšuje důkazy, které je podporují.

Čtenáři, kteří se zajímají o podrobnější zkoumání klimatického modelování, emisních scénářů a institucionální dynamiky, mohou tyto otázky dále rozebrat v mé knize Climate CO2 HoaxČesky .

Virologie a éra modelování pandemie

Velká část veřejného ospravedlnění bezprecedentní politiky lockdownů se opírala o epidemiologické modely předpovídající katastrofické důsledky. V Británii pomohly projekce spojené s Imperial College formovat vládní politiku a byly široce uváděny jako ospravedlnění pro nouzová omezení. Podobné modelové cvičení ovlivnily rozhodování ve velké části západního světa.

Matematické modely získávaly nad přímým pozorováním stále větší autoritu.

Jak se události vyvíjely, mnoho z nejznepokojivějších prognóz se nenaplnilo. Kritici tvrdili, že klíčové předpoklady obsažené v modelech byly nadhodnocené, zatímco obhájci tvrdili, že výsledek změnila samotná politika.

Bez ohledu na to, jaký postoj v této debatě zaujmeme, vyplynulo z toho důležité ponaučení. Vlády omezovaly pohyb, uzavíraly podniky a pozastavovaly dlouhodobé svobody převážně na základě prognóz o tom, co by se mohlo stát, spíše než důkazů o tom, co se již stalo.

Tento problém přesahuje rámec jakékoli konkrétní pandemie. Odráží širší posun, v němž modely stále více zprostředkovávají politická rozhodnutí.

V takových kontextech modely nejen informují o politice, ale začínají formovat interpretační rámce, skrze které je realita chápána.

Umělá inteligence a syntetické znalosti

Umělá inteligence je často prezentována jako neutrální zdroj informací. Ve skutečnosti je každý systém umělé inteligence trénován na vybraných datech, formován lidskými rozhodnutími a omezen institucionálními prioritami. Odráží předpoklady o tom, které informace jsou důležité, které zdroje jsou směrodatné a jaké závěry jsou považovány za přijatelné.

Lidé stále častěji nezískávají informace přímým zkoumáním, ale prostřednictvím shrnutí a interpretací generovaných umělou inteligencí. Tímto způsobem zprostředkovává umělá inteligence stále více samotné znalosti.

Stejně jako kosmologické modely zprostředkovávají naše chápání vesmíru a klimatické modely zprostředkovávají naše chápání budoucích rizik, umělá inteligence stále více zprostředkovává naše chápání samotné reality.

Velké jazykové modely nejsou trénovány k objevování pravdy. Jsou trénovány k reprodukci vzorů nalezených v rozsáhlých datových sadách. Jejich výstupy proto odrážejí převládající předpoklady, dominantní narativy a hranice svého trénování. Konsenzus stále více nabývá podoby objektivního poznání.

To, co společnosti sociálních médií kdysi vynucovaly prostřednictvím armád moderátorů, lze stále častěji implementovat automaticky pomocí algoritmů. Otázky historie, vědy, ekonomiky a veřejné politiky se filtrují skrze systémy, které se zdají být objektivní, ale zároveň skrývají předpoklady, které jsou v nich obsaženy.

Nebezpečí nespočívá v občasných chybách, ale v postupném nahrazování nezávislého bádání strojově generovanou interpretací. Postupem času lidé začínají konzumovat interpretace a předpoklady spíše než důkazy, shrnutí spíše než zkoumání, konsenzuální závěry spíše než porozumění.

Společnost, která deleguje úsudek stále více na algoritmy, riskuje ztrátu zvyku samotného úsudku. Konsenzuální realita je pak formována méně přímým pozorováním a veřejnou debatou než výstupy stále složitějších systémů, kterým jen málo lidí plně rozumí.

Tyto otázky týkající se umělé inteligence, algoritmické mediace a syntetických znalostí jsou podrobněji rozebrány v mých knihách Iluze umělé inteligenceČesky a Zůstat člověkem ve věku umělé inteligenceČesky.

Závěr: Kde končí modely a začíná realita

Otázkou není, zda by modely měly existovat. Věda by bez nich nemohla fungovat. Otázkou je, zda si moderní společnosti stále pamatují rozdíl mezi modelem a realitou, kterou se snaží popsat.

S rostoucí složitostí začíná abstrakce nahrazovat přímý kontakt s realitou a modely začínají získávat autoritu pravdy.

Otázkou není, zda jsou naše modely užitečné. Otázkou je, zda si stále uchováváme intelektuální pokoru k rozpoznání, kde končí modely a začíná realita – a zda si zachováváme ochotu dívat se za ně.

Mark Gerard Keenan je bývalý technický expert OSN a nezávislý autor publikující témata vědy, technologií, politické ekonomie a lidské svobody. Působil na britském Ministerstvu pro energetiku a změnu klimatu a v Evropské hospodářské komisi OSN. Píše o centrálním bankovnictví, digitálních financích, správě věcí veřejných a měnícím se vztahu mezi technologií a společností. Ve své práci se zaměřuje na průnik ekonomie, vědy, klimatické politiky, pandemické politiky, cenzury a technologické kontroly, přičemž klade důraz na finanční suverenitu a lidskou autonomii. Je autorem řady knihČesky, mezi nimi When Models Replace RealityČesky (Když modely nahrazují realitu),  Climate CO2 HoaxČesky (Klimatický CO2 podvod) a knih souvisejících s umělou inteligencí The AI IllusionČesky (Iluze umělé inteligence) a Staying Human in the Age of AIČesky (Zůstat člověkem ve věku umělé inteligence). Má svůj SubstackČesky a jeho články lze nalézt v Global Research, Unz Review, American ThinkerČesky.