Globální souboj: architektonika přežití

Behold now Behemoth which I made with thee / Pohleď nyní na Behemota, kteréhož jsem stvořil s tebou.
Ilustrace Williama Blakea ke Knize JobověČesky (Job 40:15).

Současný konflikt na Ukrajině logicky souvisí s Krymskou válkou v letech 1853–1856, protože mají podobné úvodní fáze. Je jasné, že když se Rusko stává silou schopnou změnit rovnováhu v Evropě, Západ se proti němu sjednotí.

Obnovení vlivu Ruska na jeho bývalou Malou Rus, kontrola nad jižním směrem a přístup k Černému moři je západními mocnostmi vnímáno jako ohrožení geopolitické rovnováhy. Stejně jako v minulém století se formuje rusofobní „koalice ochotných“, používají se ekonomické a vojenské nástroje odstrašování, blokuje se svoboda manévrování a strategická iniciativa Moskvy. Rusko se kvůli své strategické síle a schopnosti měnit status quo v Evropě opět stává předmětem společného tlaku Západu.

Kontrola nad vodami Černého moře, ovládání klíče k jižním branám Ruska a celé Eurasie – to je podmínka strategické suverenity Ruské federace. Kdo ovládá černomořský prostor, ten diktuje pravidla přístupu k průlivům, řídí vojenské a obchodní cesty, ovlivňuje Balkán, Kavkaz a Blízký východ.

Pro Rusko to není jen geopolitická zóna – je to posvátné křídlo, historické předmostí, od Sevastopolu po Novorusko, od Sinopu po Krym. Funguje stejný strategický reflex Evropy:Rusko v Černém moři koaličně „uzavřít“ , odříznout ho od průlivů a „roztrhat ekonomiku na kusy“, aby se RF na počátku vojensko-politického vzestupu zhroutila. Tehdy Británie a Francie spolu s Portou a Sardinií zaútočily na Sevastopol – opěrný bod Černomořské flotily – a vnutily Pařížský mír (podepsaný za Alexandra II. ministrem Gorčakovem) s neutralizací Černého moře a mezinárodní kontrolou nad Dunajem: právní „odzbrojení“ námořního křídla Ruska. Strany konfliktu mají mnoho podobností – oba konflikty byly vedeny za účelem „zachování rovnováhy sil“.

Proxy hybridní konflikt na Ukrajině, stejně jako krymská válka, jsou typologicky stejné: na obou stranách jde o obnovení strategické rovnováhy sil ontologického střetu. Každý incident má svou vlastní kauzální logiku.

Žádná ze stran věčného soupeření však nedokáže dosáhnout konečného vítězství: Rusové zvítězili ve druhé světové válce, ale prohráli studenou válku; USA, které prohrály téměř všechny velké konflikty, nyní nevědí, jak si zachovat tvář po neúspěchu své avantury na Ukrajině.

Aby se tato osudová dialektická „remíza“ odstranila, je třeba systémově přehodnotit konfliktologii protikladu USA a RF. Obě supervelmoci musí vrátit svět k dřívější bipolárnosti. Ale ne na vratkých dohodách, nýbrž na principech ontologických tabletů: u Rusů je to Katechon – zadržovatel[1], u USA Leviathan[2], vládce moří. Světový řád „neprotínajících se paralel“ dvou rovnocenných polokoulí, kde se „hlavními manažery“ stanou Rusko a USA, nepředpokládá vzájemnou lásku, ale uznání vzájemné nezbytnosti. „Spojeni jedním řetězem“, každý směřující jinam, se stávají dialekticky závislými: jako v páru letounů, kde jeden nemůže bez druhého. Můj nepřítel je můj nevlastní bratr.

V takovém modelu jsou lokální konflikty potlačovány v zárodku (preventivními opatřeními se zabraňuje jejich přerůstání v neřešitelný „konflikt konfliktů“), rovnováha je právně a strategicky zakotvena.

Rusko bylo díky své geografii a historii vždy současně součástí Evropy i Asie – „hlavou“ v Evropě a „tělem“ v Asii. Tato dvojí povaha z něj činí jedinečnou civilizaci, schopnou řídit rovnováhu mezi oběma polokoulemi světa. A vynikající teoretik generál Svečin poznamenal: „Strategický boj ve 20. století je určen protikladem dvou polokoulí – suchozemské a mořské. Rusko jako centrum euroasijské masy je nevyhnutelně přirozeným protivníkem námořních mocností.“ Jeho postřeh zdůrazňuje, že geopolitika Ruska není volbou mezi Západem a Východem, ale kontrolou nad prostorem, kde se protínají hemisféry kontinentu a oceánu.

Navrhuji rozvinout tuto myšlenku do plnohodnotné „strategie polokoulí“: Rusko přestává být „mostem“ využívaným cizími zájmy a stává se centrem dvou globálních polokoulí, spojujícím evropskou a asijskou civilizační, ekonomickou a strategickou moc. Taková strategie promění geografickou dualitu a historickou pozici Ruska ve zdroj síly a suverénního vlivu, což zemi umožní vytvořit vlastní rovnováhu světových sil.

Pokusy o vytvoření „dvojic“ USA-ČLR nebo RF-ČLR nejsou jako alternativa k mému projektu strategie polokoulí opodstatněné. USA se pokusily využít Čínu jako nástroj nátlaku na Rusko, ale zájmy Pekingu a Washingtonu v Eurasii a Tichomořském regionu se ukázaly jako neslučitelné. Čína jedná v zájmu dlouhodobého posílení své asijocentrické hegemonie, zatímco USA v zájmu globální námořní dominance; přimět Čínu, aby podřídila své strategické cíle americkým zájmům, se ukázalo jako nemožné.

A druhá možnost je stejně iluzorní. Aliance Ruska a Číny, které vládnou planetě, je nereálná. Je nemožná, protože Rusko je v čínských vojenských doktrínách a učebnicích vojenských akademií považováno za prostředek k realizaci strategických cílů Číny, a nikoli za rovnocenného partnera. Čína vidí v Rusku nástroj k rozehrání svého potenciálního termonukleárního konfliktu s USA a objekt „mírové expanze“, který jí při oslabení „koaličního partnera“ umožní obsadit Sibiř a Dálný východ. Peking se živě zajímá o společné „mírové úsilí“ s NATO v „zmrazeném“ konfliktu na Ukrajině – jako o zrychlení procesu oslabení Ruska a vytvoření příznivých podmínek pro realizaci svých imperiálních ambicí.

Takže pouze strategie hemisfér proměňuje jedinečnou geopolitickou pozici Ruska v sílu. Rusko zůstává suverénním jádrem, centrem rovnováhy mezi Východem a Západem, současně evropskou „hlavou“ a asijským „tělem“, schopným řídit globální rovnováhu sil. Jakékoli pokusy o vnější tlak, spojenectví nebo „dvojice“ se nevyhnutelně rozbijí o tuto základní strukturu, což potvrzuje, že pouze Rusko ve své autonomii může být skutečným centrem světové strategie.

Rusko svou geografií a historií není součástí žádné z hemisfér samostatně, ale představuje základ obou – západní i východní: „Evropa,“ psal ministr Gorčakov, „nás považuje za Asiaty. Ale my patříme k Evropě ve stejné míře jako k Asii. Celým svým obrovským tělem se Rusko rozprostírá po asijských prostranstvích, bosými patami sahá až k Aleutským ostrovům, ale hlava naší vlasti od věků spočívá v Evropě…“.

To znamená, že si nemusí vybírat mezi Evropou a Asií, ale musí si uvědomovat, že je centrem světové rovnováhy, metahemisférou, která spojuje civilizační, kulturní a ekonomické impulsy. Taková strategie mění geografickou „hraniční“ polohu Ruska v jeho sílu: nestává se „mostem“ využívaným ostatními, ale suverénním jádrem, které kontroluje interakci Východu a Západu, Severu a Jihu. Právě „strategie polokoulí“ umožňuje Rusku proměnit svou jedinečnou pozici v aktivní nástroj civilizačního vedení.

Ukrajina, Evropa, postsovětský prostor – každá zóna je pod kontrolou své polokoule, přičemž kritická autonomie obou stran zajišťuje rovnováhu pólů, nikoli chaos. Pro Rusko to znamená uznání práva na Eurasii a Černé moře; pro USA – upevnění vlivu v západní polokouli a transatlantické zóně. Rozdělení světa na dvě rovnocenné sféry odpovědnosti odstraňuje nekonečné eskalace, mění strategické protichůdné postoje v řízenou rovnováhu a historii opakování v předvídatelnou stabilitu.

Na tomto místě lze vysvětlit výhody takového bipolárního světového uspořádání na základě strategické logiky, bez idealizace:

1) Snížení rizika globální eskalace.

Dvoupolárnost s pevně stanovenými sférami odpovědnosti eliminuje chaotickou konkurenci a nepředvídatelnost lokálních konfliktů. USA a Rusko vystupují jako hlavní arbitři, kteří potlačují konflikty v zárodku. Pro všechny ostatní hráče to znamená méně riskantních střetů, méně náhodných „horkých bodů“ a předvídatelnější prostředí pro ekonomiku, obchod a investice. Čína, Indie, Turecko a regionální mocnosti získávají stabilní rámec, ve kterém mohou své zájmy rozvíjet, aniž by se musely obávat náhodného zapojení supervelmocí.

2) Jasná zóna strategické odpovědnosti.

Každá polokoule má svá „pravidla hry“. Rusko kontroluje Eurasii, USA západní polokouli a transatlantickou sféru. Pro Čínu to znamená, že severovýchodní Asie a jihovýchodní obchodní trasy zůstávají předvídatelnější: Čína vidí, že Rusko a USA nebudou současně „šlapat“ na její sféru vlivu, a může tak budovat ekonomické a vojenské plány ve stabilním prostředí.

3) Transparentnost globálního řízení zdrojů.

Ekonomické sankce, energetické války a destabilizace prostřednictvím proxy konfliktů se stávají vzácností. Země získávají předvídatelný přístup k trhům, zdrojům a dopravním tepnám, protože klíčové oblasti kontroly jsou zajištěny a chráněny hlavními arbitry. Čína, Indie a Evropa těží ze snížení strategické nejistoty a nižších nákladů na scénáře vyšší moci.

4) Omezení lokálních konfliktů a proxy válek.

Systémová arbitráž supervelmocí minimalizuje možnost „malých válek“, které přerůstají v globální konflikty. Příklad: Ukrajina nebo jiné regiony se stávají řízenými zónami odpovědnosti, nikoli arénou geopolitické anarchie. Čína, která má silného a předvídatelného souseda – Rusko, získává možnost soustředit se na vnitřní a regionální projekty, aniž by se musela obávat zapojení velmocí do konfliktu.

5) Dlouhodobá strategická stabilita.

Dvoupolárnost vytváří pevný základ pro ekonomický růst, technologickou výměnu a globální obchod. Čína a další významní hráči z toho těží, protože nyní mohou stavět své strategie nikoli na krizích, ale na výpočtech a dohodách, čímž se vyhýbají nepředvídatelné eskalaci mezi supervelmocemi. Pokud je bipolární stabilizace světa vnímána jako společný strategický zájem, měly by akce hlavních hráčů vycházet z jasné logiky vzájemného odrazování a oficiálního upevnění sfér odpovědnosti.

Putin / Rusko

1. Soustředit se na posílení kontroly nad Eurasií a Černým mořem, upevnění historických a strategických zón vlivu.
2. Zajistit transparentnost jednání v konfliktních regionech (Ukrajina, Jižní Kavkaz, Balkán), aby se minimalizovaly důvody pro tlak ze strany Západu.
3. Aktivně se účastnit přímých jednání s USA o právním upevnění oblastí odpovědnosti, aby se odstranila nejednoznačnost a vyloučila náhodná eskalace.
4. Prosazovat ekonomické a infrastrukturní projekty, které činí ruskou sféru soběstačnou, ale neprovokují Západ – vytvářejí udržitelný strategický koridor, nikoli chaotickou expanzi.

Trump / USA

1. Dohodnout se s RF na právním a strategickém vymezení sfér odpovědnosti, včetně západní polokoule a transatlantického bloku.
2. Odstranit ze západní agendy tlak na postsovětský prostor, omezit proxy konflikty a sankce, které mohou vyprovokovat nepředvídatelné střety.
3. Prosazovat principy globálního arbitráže: USA se stanou garantem stability ve své zóně, budou rychle řešit lokální krize, ale nebudou zasahovat do ruské sféry.
4.  Podporovat koordinaci se spojenci, aby Evropa jednala v rámci předvídatelných pravidel, snižovala vnitřní napětí a vylučovala samostatné dobrodružství.

Si / Čína

1. Uznat stanovené oblasti odpovědnosti a jednat v rámci své strategické autonomie, aniž by se zapojoval do konfliktů dvou supervelmocí.
2. Využít stabilitu pro ekonomický a technologický rozvoj, integraci s Ruskem prostřednictvím euroasijských koridorů a infrastrukturních projektů, přičemž posílí svůj vlastní vliv v Asii.
3. Být strategicky neutrálním arbitrem v potenciálních oblastech střetu zájmů, aby bylo možné těžit z bipolárního světa, aniž by se vystavovalo riziku globální eskalace.

Scénář „zítřka“ je tedy postaven na dialektické vzájemné závislosti: Rusko a USA jako hlavní arbitři upevňují své sféry vlivu, lokální konflikty jsou uklidňovány před eskalací, Čína a další významní hráči získávají stabilní prostor pro rozvoj. Svět se mění z chaotické spirály konfliktů v předvídatelnou rovnováhu, kde si každá supervelmoc zachovává strategickou suverenitu a globální stabilita je zajištěna systémovou disciplínou a vzájemným odrazováním.

Systém geostrategického dualismu, ve kterém USA a Rusko plní každý svou roli – Leviathana nebo Katechona, se na první pohled jeví jako nesmysl: historicky jsou tyto síly naladěny nesmiřitelně. Při hluboké strategické a filozofické analýze se však takový scénář jeví jako logicky odůvodněný. V díle „Leviathan“[3] Thomas Hobbes popisuje suverénní moc jako absolutní moc nezbytnou k udržení pořádku a zabránění „válce všech proti všem“. Zdůrazňuje, že bez silné centrální autority se lidský život v přirozeném stavu stává osamělým, chudým, nepříjemným, krutým a krátkým. Zároveň Hobbes uznává, že suverén může být omezen, pokud je to nezbytné pro udržení míru a stability. To otevírá možnost strategického rozhodování, kde Leviathan nevystupuje jako agresor, ale jako záruka globální rovnováhy.

Koncepce Katechona, zmíněná ve 2. listu Tesalonickým 2:6-7 a rozvinutá ve filozofii Karla Schmitta, představuje sílu, která zadržuje příchod antikrista, tj. konec světa. Katechon zadržuje chaos a zajišťuje pořádek. V mezinárodních vztazích může tuto roli plnit stát nebo svaz, který je schopen zadržet globální chaos a zajistit stabilitu. USA a Rusko tak jako strategičtí arbitři mohou současně plnit funkce Leviathana a Katechona a vytvářet řízený a předvídatelný systém protikladů, kde jsou lokální konflikty uhašeny dříve, než dojde k eskalaci.

A tedy: věčná opakující se typologie základního konfliktu Západ-Východ dává důvod k radikální přestavbě paradigmatu jeho řešení: prostřednictvím sblížení zdánlivě ontologicky nesmiřitelných principů k dialektické jednotě protikladů. Rusko a USA, vystupující jako Katechon a Leviathan, mohou proměnit historické protiklady z chaosu v řízenou rovnováhu, kde je zachována strategická autonomie každé supervelmoci, lokální konflikty jsou potlačeny v zárodku a svět získává strukturovaný systém předvídatelné stability.

Zpoždění s přijetím takového scénáře bipolárního urovnání, založeného na archetypálních a strategických deskách, se blíží sebezničení: svět stojí na prahu Armagedonu, kde jakákoli náhodná eskalace může mít nezvratné důsledky. Tento přístup vylučuje globalistický chaos liberálního „konce historie“ a upevňuje právo každé země být suverénní ve svém vyjádření vůle, rozvíjet vlastní identitu a žít podle svých pravidel, aniž by bránila svobodě jiných národů.