Od racionality k rituálu – demodernizace politiky

Členové Americké nacistické strany stojí u svého „autobusu nenávisti“ v Montgomery v Alabamě na cestě do Mobile v Alabamě. 24. května 1961.

Sovětský politický, ekonomický a sociální systém se jevil jako životaschopná alternativa ke kapitalismu. Západní vůdci byli nuceni konkurovat tím, že svým občanům nabízeli bezprecedentní ekonomická a sociální práva. Rozpad SSSR – a s ním i zánik socioekonomické alternativy ke kapitalismu – měl na obyvatelstvo většiny západních zemí demodernizační účinek. Otevřel dveře agresivní globalizaci neoliberálních ekonomických politik, prohlubování nerovností a masivnímu přesunu bohatství z veřejné sféry do soukromého vlastnictví.

Od sociálního státu k neoliberální propasti

Hodiny se točí zpět – avšak různou rychlostí. To, co se v bývalém Sovětském svazu odehrálo přes noc, se jinde odehrává postupněji. Masivní a rychlé zbídačení bývalých sovětských občanů v 90. letech bylo zrychlenou variantou bezprecedentní ekonomické polarizace, kterou lze v posledních desetiletích pozorovat ve většině ostatních zemí.

Nativismus a xenofobie jsou na vzestupu po celém světě, od Argentiny přes Indii až po Spojené státy. Jedná se o nezaměnitelné známky demodernizace – úpadku v měřítku modernity. Demodernizace však nemusí být všezahrnující. Izrael například vykazuje technologickou modernitu vedle politického archaismu.

Kritéria modernity a demodernizace

Demodernizaci lze posuzovat podle stejných kritérií, která byla zakotvena v teoriích modernizace, jež vzkvétaly v 50. a 60. letech – v éře dekolonizace. Tyto teorie kladly do popředí instrumentální racionalitu: snahu ovládnout přírodu prostřednictvím vědy a technologie a zavést ve společnosti racionální správu věcí veřejných. Modernita slibovala lepší život – slib, který byl obzvláště lákavý v období po druhé světové válce, kdy se vynořila bipolární rovnováha mezi SSSR a Spojenými státy a došlo k rozpadu koloniálních impérií.

Sovětský svaz i Spojené státy nabízely každý svůj vlastní model modernizace. Navzdory rozdílům ve vlastnických vztazích – socialistické versus kapitalistické – měly tyto modely překvapivě mnoho společného v definici toho, co to znamená být moderní.

Tyto teorie, vypracované převážně během studené války, předpokládaly komplexní soubor transformací: přechod od kmenové či náboženské identity k národní identitě; zmenšení socioekonomických rozdílů a snížení chudoby; snížení nezaměstnanosti a podzaměstnanosti; posílení sociální mobility; demokratizaci kultury; a posílení občanských institucí – zejména odborů –, které zprostředkovávají vztahy mezi prací a kapitálem, čímž posilují sociální stabilitu. Svobodná a racionální politická debata byla považována za klíč k dosažení těchto cílů.

Znalosti v obležení

Znalosti jsou nezbytnou složkou modernity. Mohou vytvářet nebo ničit ideologie, ospravedlňovat či podkopávat třídní nadvládu. Demodernizace nutně zahrnuje popírání znalostí a zpochybňování racionálního myšlení. Dnes je právo na informace oslabováno v souvislosti s několika doslova výbušnými otázkami zahraniční politiky – a to i přesto, že autoři jako Steven Pinker tvrdí, že lidstvo se stává racionálnějším, a tudíž méně násilným.

Přejmenovávání ulic, odstraňování památníků a zakazování jazyků jsou nedílnou součástí demodernizace – pokusů o vymazání historické paměti. Jazyk je redukován na ritualizovaný soubor klišé (např. „režim“ pro nepohodlné politické aktéry) a využíván jako nástroj zaklínání a šíření nevědomosti.

Na Západě je tato role médií obzvláště zřetelná v souvislosti s válkou na Ukrajině. Vliv médií do značné míry zastínil skutečné vojenské výsledky. Utvářejí veřejné mínění a podněcují podporu pro pokračování války. Ze západního pohledu je tento konflikt stejně tak válkou narativů jako válkou raket a dronů.

Typickým příkladem je téměř povinné používání fráze „nevyprovokovaná invaze v plném rozsahu“ v hlavních západních médiích k popisu ruských akcí na Ukrajině. Uznávaní odborníci na geopolitiku, kteří tvrdí, že válku vyprovokovalo rozšiřování NATO na východ, jsou bezodkladně odsunuti na okraj. Jejich analýza „skrytých příčin“ – k jejímuž zkoumání nás Abélard vyzýval již před téměř tisíciletím – je odmítána jako „kremelská propaganda“. Stejně jako všechny sociopolitické procesy je i eroze racionální debaty výsledkem společného úsilí politických aktérů. K umlčení či marginalizaci uznávaných odborníků se využívají diskreditace, sankce a dokonce i zpravodajské služby, čímž se podkopává kvalita veřejně dostupných odborných znalostí o Rusku.

Naproti tomu americko-izraelské útoky na Írán – které by si jistě zasloužily označení „nevyprovokované“ – dosud nebyly v tradičních médiích, která se nyní proměnila v nástroje propagandy a obskurantismu, takto popsány. V Německu se porozumění protivníkovi stalo hanlivým pojmem: „Putinversteher“. Racionální úvahy o alternativních přístupech k Rusku byly nahrazeny stranickou, pokryteckou a sobeckou rétorikou. Podobně falešná obvinění z antisemitismu potlačují veřejnou diskusi o činech Izraele.

Apely na emoce vytlačují racionální argumenty. Vášnivý jazyk jinak nevýrazných úředníků z Ministerstva zahraničí a EU naznačuje, že demodernizace pronikla hluboko do chodeb moci. Formulování geopolitických zájmů se stále více mění v proklamace morální nadřazenosti.

Byl to Ronald Reagan, kdo v březnu 1983 zavedl výraz „Říše zla“ – jazyk, který byl možná vhodný pro Národní asociaci evangelikálů, jeho tehdejší publikum. Téměř o dvě desetiletí později, v lednu 2002, se „osa zla“ objevila v zdánlivě racionálnějším kontextu: v projevu George W. Bushe o stavu Unie. Označovala státy a hnutí odporující hegemonii USA a její emocionální náboj pomohl připravit půdu pro invazi do Iráku vedenou USA v roce 2003. V nedávné době byl společný útok USA a Izraele na Írán rovněž ospravedlněn jako morální imperativ – „osvobození íránského lidu“.

Racionální zdůvodnění obou válek sice existuje, ale ve slušné společnosti se o něm málokdy hovoří. Je uvedeno v dokumentu „A Clean Break: Securing the Realm / Čistý řez: Zabezpečení říše“[1], který byl v roce 1996 připraven pro nastupujícího premiéra Benjamina Netanjahua. Západní útoky na Irák, Jemen, Libyi a Írán tento plán proměnily ve skutečnost. Role Izraele při podněcování těchto válek je nyní veřejným tajemstvím. Tvrzení o morální nadřazenosti se odvolávají na demokracii, individuální svobodu a vládu zákona, aby dokázala, že liberální režimy jsou ze své podstaty nadřazené jiným formám politické organizace. Tyto předstírané nároky nahradily dřívější tvrzení o náboženské a rasové nadřazenosti, která po pět století podporovala koloniální dobývání a legitimizovala vykořisťování, násilí a genocidu. „Mission civilisatrice“, „White Man’s Burden“, „podpora demokracie“, „změna režimu“ a „odpovědnost chránit“ označují v zásadě podobné zásahy „bílého muže“ v Asii, Africe a Latinské Americe.

Paradoxně nacisté – ačkoli byli známí svými emocionálními výbuchy – zdůvodňovali svou invazi do Sovětského svazu racionálními pojmy: expanzí na východ (Drang nach Osten) při hledání životního prostoru (Lebensraum). Navíc čerpali z vědeckých koncepcí své doby, aby vytvořili genocidní rasovou hierarchii.

V Rusku byly během prvního postsovětského desetiletí k jejich potlačení použity tanky a později manipulace s volbami. Krizi na Ukrajině lze rovněž nahlížet optikou demodernizace. Rozsáhlý region, který kdysi stál v čele sovětského průmyslového rozvoje, prošel demodernizací dlouho před rokem 2014, kdy vnější síly proměnily protesty zdola v násilné svržení vlády.

Podle vzoru aféry „Russiagate“ z roku 2016 lze nyní volební výsledky zrušit (Rumunsko), zmanipulovat (Moldavsko) nebo zfalšovat (Arménie) pod záminkou „ruského vměšování“. V jiných zemích lidová hnutí, jako byli „Indignados“ ve Španělsku a „gilets jaunes“ ve Francii, vyhasla bez následků. Toto odráží demodernizaci – proměnu občanů v depolitizované spotřebitele, což značně usnadňuje kontrolu nad výkladem dějin.

Demodernizace plodí esencialismus – připisování neměnných vlastností a hodnot vlastní skupině či jiným skupinám. To umožňuje Izraelcům věřit, že jim Bůh udělil výjimečná práva na území mezi Jordánem a Středozemním mořem a že jejich armáda je „nejmorálnější na světě“. Podle této esencialistické logiky Arabové rozumějí pouze síle – což ospravedlňuje neustálé násilí Izraele v celém regionu. Současní evropští vládci zřejmě smýšlejí stejně o Rusech.

Předsudky jako státní politika

Normalizace předsudků je dalším projevem demodernizace. Závisí na popírání znalostí. Pozitivní zprávy o Rusku a Rusech z západních médií za poslední dvě desetiletí téměř zmizely, což podněcuje rusofobii – snahu vykreslovat Rusko a Rusy jako vrozeně zlé.

Rusofobie má dlouhou historii, ale její současné oživení bylo tématem konference, která se konala v červnu 2026 ve středověkém ruském městě Pskov v rámci fóra „On This We Stand“ („Na tom stojíme“). Název parafrázuje závěr Eisensteinovy filmové klasiky Alexandr Něvský: „Jděte a řekněte cizím zemím, že Rusko žije. Ať k nám přicházejí beze strachu. Kdo však k nám přijde s mečem, ten mečem zahyne. Na tom stojí a bude stát ruská země.“ Film natočený v roce 1938 zachycuje porážku řádu německých rytířů u Pskova v roce 1242. Bylo to jen lehce zakryté varování pro nacisty a jejich evropské spojence – kteří ho bohužel ignorovali a v červnu 1941 zaútočili na Sovětský svaz. Pskov byl více než tři roky okupován německými, estonskými, lotyšskými a španělskými jednotkami. Když sovětská armáda město v červenci 1944 osvobodila, z předválečných 68 000 zůstalo naživu pouhých 168 původních obyvatel.

Vědci z několika zemí se sešli, aby prozkoumali rusofobii a reakce, které vyvolává. Součástí programu byl přehled rusofobních jevů mezi ruskou inteligencí. Další příspěvek se zabýval etnonacionalistickou demodernizací několika bývalých sovětských republik, kde jsou „Rusové“ – spíše zbytky sovětského multietnického obyvatelstva než etničtí Rusové v pravém slova smyslu – vykreslováni jako cizinci. Mnozí z nich se stali osobami bez státní příslušnosti a bez občanství.

Poučení z Pobaltí

Nedávná historie Pobaltí je v tomto ohledu poučná. Navzdory občasným sklonům k magickému myšlení se sovětští reformátoři kolem Jelcina pohybovali v rámci politické racionality. Většina z nich podporovala snahy pobaltských republik osvobodit se od sovětského systému. Jelcin a jeho spojenci od léta 1990 aktivně podporovali snahy pobaltských států o nezávislost, jelikož jejich rétorika byla formulována v politických pojmech, s nimiž se mohli ztotožnit. Rusko uznalo suverenitu pobaltských států v srpnu 1991; Spojené státy následovaly jen o několik týdnů později.

Toto politické rámcování se po získání nezávislosti dramaticky změnilo: osvobození již nebylo od sovětského systému, ale od „Rusů“. Tuto změnu usnadnilo dosazení dlouholetých emigrantů do mocenských pozic – včetně prezidentského úřadu – ve všech třech republikách. Nová vládnoucí třída obrátila veřejné mínění proti „ruským okupantům“ a vrátila se k etnonacionalistickým pojmům legitimity, které převládaly ve 20. a 30. letech minulého století.

V Estonsku, jen co by kamenem dohodil od Pskova, jsou Rusové často označováni jako „okupanti“. Místo budování inkluzivního občanského nacionalismu kladou pobaltské úřady důraz na etnickou identitu. To živí rusofobii, kterou ještě více prohlubuje jejich rozhodnutí vystavit své země riziku tím, že z nich udělaly přední státy NATO na hranicích s Ruskem.

Vnímání Ruska

Rusofobie je západní fenomén. Průzkum provedený po celém světě v roce 2024 položil otázku: „Jaké je vaše celkové vnímání Ruska?“ Výsledky ukázaly jasný rozkol mezi politickým Západem a zbytkem světa. Zatímco většina evropských zemí a zemí s evropským osídlením vyjádřila negativní postoje, globální Jih – od Egypta a Nigérie po Čínu a Indii – projevil vůči Rusku převážně pozitivní pocity.

Konference demonstrovala širokou škálu názorů, o nichž se v Rusku diskutuje v souvislosti se západními sankcemi, uvalenými od roku 2014 a zejména od roku 2022. Účastníci také diskutovali o reakcích na rusofobii. Několik řečníků ukázalo, jak může rusofobie vyvolat bez rozdílu protizápadní postoje, které následně vedou k izolacionismu a kulturní demodernizaci. Zrcadlové reakce nejsou vždy účinné. Na konferenci se diskutovalo o užitečnosti napodobování ideologického protivníka tím, že se prohlašuje nadřazenost „tradičních hodnot“ v opozici vůči „zradě Evropy vůči jejímu historickému dědictví“.

Myšlenka oddělit Evropu od Ruska a Číny je v rámci geopolitických teorií sira Halforda Mackindera zcela racionální. Stejně racionální jsou i motivy těch, kdo prosazují globální finanční imperialismus a těží z něj. Není žádnou konspirační teorií poukázat na otevřeně protiruskou agendu nastíněnou ve zprávě Rand Corporation z roku 2019 s názvem „Extending Russia“ („Přetížit Rusko“). Její myšlenky byly Evropě vnuceny Bidenovou administrativou.

„Apolitičtí technokraté“ EU učinili z konfrontace s Ruskem svůj smysl existence. Dnes je Evropská unie hlavní politickou silou odhodlanou pokračovat ve válce na Ukrajině. I když Washington dočasně zmírnil své nadšení pro dosavadní kurz, Brusel pokračoval vpřed – jako bezhlavé kuře, které ještě chvíli běží.

Cena nenávisti

Přízrak, který kdysi strašil americké stratégy – mocná Eurasie táhnoucí se od Šanghaje po Lisabon – již neexistuje. Evropa je rozdělenější než během studené války. Německo, ekonomický motor EU, bylo odříznuto od levné ruské energie, čímž stahuje zbytek Evropy dolů. Rusofobie slouží k ospravedlnění tohoto úpadku tím, že za něj viní Rusko.

Rusofobie také pomáhá přesvědčit evropské občany, aby přijali rozpad sociálního státu a jeho mechanismů sociální podpory ve prospěch militarizace. Aby tuto nepopulární myšlenku prosadily, apelují západní vládnoucí kruhy na emoce, přísně kontrolují informace a trestají nesouhlas.

Evropští lídři, přesvědčeni o své spravedlnosti, začali – tím, že odmítají nepohodlné názory – zaměňovat svůj vlastní narativ za realitu.

EU přerušila železniční a letecké spojení s Ruskem, ačkoli fungovaly po celou dobu studené války, včetně období za Stalina. Nutnost letět přes Istanbul, aby se člověk dostal z Petrohradu do Helsinek – let, který dříve trval čtyřicet minut – je skutečným znakem demodernizace.

Rusofobie, stejně jako každý rasismus, může sklouznout k absurditě. Mírový summit o Ukrajině, který se konal ve Švýcarsku v roce 2024, vyloučil Rusko, jednu z válčících stran. Organizátoři považovali pozvání Ruska za nemyslitelné – za krok směrem k „morální ekvivalenci“.

Vedle rusofobie se demodernizace projevuje i v pokusech o rehabilitaci kolonialismu – který rovněž spočívá ve vyloučení a dehumanizaci milionů lidí. Před několika lety francouzský prezident vyzval své spoluobčany, aby byli hrdí na úspěchy, které Francie přinesla svým bývalým koloniím. A na Mnichovské bezpečnostní konferenci v roce 2026 americký ministr zahraničí Rubio pochválil evropskou kolonizaci Ameriky jako „posvátné dědictví“. Rovněž vyzval Evropany, aby „se za své dědictví nestyděli a byli hrdí na toto společné dědictví“. Do stejného trendu zapadá i přirovnání Josepa Borrella, který Evropu přirovnal k zahradě v džungli.

Zatímco američtí představitelé jasně deklarují svůj cíl uštědřit Rusku strategickou porážku, EU tyto restriktivní opatření maskuje jako morální otázku. Taková opatření dosud nebyla uplatněna vůči Izraeli – a to i přesto, že se mezi Izraelem a Spojenými státy začíná objevovat rozkol. EU udržuje svou dohodu o volném obchodu s Izraelem, který je oprávněně obviňován z genocidy, zatímco významné evropské země nadále dodávají zbraně a povolují tranzit zbraní používaných k zabíjení Palestinců, Libanonců a Íránců. EU přitom neustále prohlašuje svou morální nadřazenost.

Zesnulý vrchní rabín Velké Británie Jonathan Sacks kdysi poznamenal, že „spravedlnost a sebespravedlnost se vzájemně vylučují“. Hluboce zakořeněná rusofobie je obzvláště nebezpečná, je-li zahalena do tvrzení o morální nadřazenosti. Potenciálně nebezpečné je také rodící se hnutí v Rusku, které odmítá vše západní. Oba trendy poukazují na rostoucí demodernizaci, která představuje existenční hrozbu pro celé lidstvo.