1. Sputnik International: Hrobové ticho: OSN a OBSE ignorují ruské výzvy ohledně masakru na Ukrajině ve Starobělsku
2. Strategic Culture Foundation: Kolektivní Západ, USA, EU a NATO, se proměnil v teroristickou síť
3. Alexandr Dugin: Chucpe, aneb válka symbolů

Zprávu Dead Silence: UN, OSCE Ignore Russian Appeals Over Ukraine’s Slaughter at Starobelsk publikoval server Sputnik International 28. května 2026

Hrobové ticho: OSN a OBSE ignorují ruské výzvy ohledně masakru na Ukrajině ve Starobělsku

© Sputnik / Jevgenij Bijatov / Přejděte do mediabanky

Lantratová již dříve informovala, že zaslala dopisy vysokému komisaři OSN pro lidská práva, generálnímu tajemníkovi OBSE, předsedovi Rady OSN pro lidská práva a dalším mezinárodním organizacím ohledně ukrajinského útoku na vysokou školu a studentskou kolej v Luhanské lidové republice (LPR).

„Dopisy jsme zaslali ihned po tragédii. Dosud jsme neobdrželi žádnou odpověď. Čekáme na ni a doufáme v objektivní posouzení těchto událostí mezinárodní veřejností… Doufáme v odpověď a navíc zašleme [dopisy] všem našim partnerům v různých zemích po celém světě, aby lidé znali pravdu,“ uvedla Lantratová.

22. května zaútočily ukrajinské síly na akademickou budovu a studentskou kolej Odborné školy Starobělsk při Luganské státní pedagogické univerzitě. Při útoku zahynulo 21 lidí a dalších 44 bylo zraněno.

Sputnik InterationalČesky je ruská státní tisková agentura a rozhlasová stanice. Byla založena ruskou vládní tiskovou agenturou Россия сегодня (Rossija segodňa, Rusko dnes) 10. listopadu 2014. Má sídlo v Moskvě a regionální redakce ve Washingtonu, D.C., Káhiře, Pekingu, Paříži, Berlíně, Madridu, Montevideu a Rio de Janeiru. Sám sebe popisuje jako agentura zaměřená na globální politiku a ekonomiku zaměřená na mezinárodní publikum.

Zpět na obsah

Analýzu The Collective West, U.S., EU, and NATO, has morphed into a terrorist network  publikoval server Strategic Culture Foundation 29. května 2026

Kolektivní Západ, USA, EU a NATO, se proměnil v teroristickou síť

Vražda 21 ruských dospívajících studentů na pedagogické fakultě minulý týden byla ohavným okamžikem pravdy s dalekosáhlými a těžkými důsledky.

Konflikt Západu s Ruskem dospěl do ponurého a závažného zlomového bodu.

Oběťmi byly převážně dívky ve věku 14 až 18 let, které byly zabity při útoku na jejich univerzitní kolej ve Starobělsku v Luhansku v noci z 22. května.

Naprosto odhalující je, jak kolektivní Západ neprojevil žádnou lítost ani zdrženlivost ohledně zločinu, a dokonce popřel odpovědnost a urazil památku mrtvých. Pachatelé mají obscénní pocit beztrestnosti a nároku na nelidskost.

Útok zahrnoval 16 dronů, které se ve třech vlnách zaměřily na školu. Není pochyb o tom, že letecký úder byl úmyslným činem. To z něj činí akt chladnokrevné masové vraždy; teroristický čin.

Ruský velvyslanec při OSN Vasilij Něbenzja prohlásil: „Krev dětí ze Starobělska je na rukou Západu, jehož země již léta zásobují teroristický režim [na Ukrajině] penězi, zpravodajskými informacemi, zbraněmi a municí, inspirují ho k páchání nových zločinů proti civilnímu obyvatelstvu a poté to kryjí tím, že kyjevský režim prezentují jako oběť.“

Zkorumpovaný neonacistický režim v Kyjevě pod vedením Vladimira Zelenského a jeho kumpánů je v tomto zločinu jen malou součástí. Režim, který mimochodem tento týden udělil pohřební poctyČesky nacistickému kolaborantovi z druhé světové války, je pouze spodinou na vrcholu západních zločineckých organizací, které stojí za tímto a dalšími zvěrstvy, a vlastně za celým konfliktem s Ruskem.

Několik respektovaných mezinárodních autorit opakovaně poukázalo, že téměř pětiletá válka na Ukrajině, která vypukla v únoru 2022, je vyvrcholením dlouhodobé politiky boje proti Rusku agresí NATO. Profesoři John Mearsheimer, Jeffrey Sachs a Alfred de Zayas a další přesvědčivě vysvětliliČesky, jak k tomuto konfliktu v Evropě – největšímu od druhé světové války – došlo.

Kyjevský režim je po zuby vyzbrojen Spojenými státy a jejich západními partnery, financován Washingtonem a Evropskou unií a řízen vojenskou rozvědkou NATO. Útoky na ruská civilní centra by se nemohly uskutečnit bez přímé podpory „kolektivního Západu“.

V poslední době Evropská unie, která se stala de facto politickým a fundraisingovým křídlem NATO, zvýšila financování a koordinaci výzbroje dronů pro kyjevský režim. Británie se také stala důležitým dodavatelem ukrajinské technologie dronů, zatímco pobaltské státy a Finsko slouží jako odpalovací rampy pro hlubší údery do Ruska.

Havárie dronu v Rumunsku tento týden vyvolala teatrální odsouzení Ruska jako pachatele. Vzhledem k nárůstu počtu dronů operujících ze států NATO byl rumunský incident pravděpodobnějším vlastním gólem nebo ukrajinskou provokací pod falešnou vlajkou. Výmluvný byl také záchvat zpravodajství západních médií, která Rusko obviňovala z „bezohledného“ útoku dronu, ve srovnání s mizivým zpravodajstvím stejných médií o masakru ve Starobělsku jen několik dní předtím.

Evropské státy NATO se v podstatě stávají Luftwaffe kyjevského režimu. Jak tento týden varovalČesky ruský vyslanec při Organizaci pro bezpečnost a spolupráci v Evropě Dmitrij Poljanský, bubny války bijí na celém kontinentu hlasitěji. Evropští politici, jako je německý kancléř Friedrich Merz, volají po rozmístění dalších sil NATO podél ruských hranic, zatímco takzvaná špičková diplomatka EU Kaja Kallas hanobíČesky mírovou diplomacii s Ruskem jako „kremelskou past“.

Alfred de Zayas, profesor mezinárodního práva na Ženevské diplomatické škole a bývalý nezávislý expert OSN, poskytl Nadaci strategické kultury následující hodnocení aliance NATO. Řekl, že je nyní naléhavě nutné uznat, že „jde o zločineckou organizaci“ ve smyslu norimberských rozsudků vynesených v roce 1946 proti nacistickým válečným zločincům, kdy byla agrese definována jako nejvyšší válečný zločin.

De Zayas poznamenává, že Severoatlantická aliance byla založena téměř před osmi desetiletími, v roce 1949, údajně za účelem obrany Západu před Sovětským svazem. Vzhledem k tomu, že Sovětský svaz v roce 1991 zanikl spolu s jeho vojenským blokem Varšavské smlouvy, mělo se v té době rozpadnout i NATO.

„NATO se z obranné aliance proměnilo ve válečnou koalici, která se od 90. let dopustila ohavných zločinů v Jugoslávii, Afghánistánu, Iráku, Libyi, Sýrii a jinde,“ řekl. „Vzhledem k tomu, že se síly NATO se od 90. let dopouštějí válečných zločinů a zločinů proti lidskosti, je dnes důležité, aby světové veřejné mínění uznalo NATO za hrozbu pro mír a bezpečnost lidstva.“

Od konce studené války vojenská aliance vedená Spojenými státy více než zdvojnásobila počet svých členských států na současných 32, z nichž několik hraničí s Ruskem. Podle Charty OSN mají být regionální bezpečnostní organizace podřízeny Radě bezpečnosti OSN. Blok NATO se však domnívá, že je nad zákonem. Je to darebácká síla, která útočí na jiné národy dle libosti, jak v současnosti vidíme u Ruska.

De Zayas říká: „Není to legitimní regionální organizace podle článku 52 Charty OSN, protože jedná proti cílům a principům OSN a neúnavně se dopouští zločinů agrese, válečných zločinů a zločinů proti lidskosti.“

Masová vražda vysokoškolských studentů ve Starobělsku a četné další civilní oběti útoků dronů NATO na ruské území svědčí o teroristické povaze NATO.

De Zayas dodává, že je také důležité identifikovat zlověstnou roli západních korporátně ovládaných médií. Média konflikt na Ukrajině systematicky zkreslují jako „nevyprovokovanou ruskou agresi“ a zároveň omlouvají NATO a neonacistický režim za jejich řadu zločinů, z nichž posledním je zvěrstvo ve Starobělsku.

„Neúnavná propaganda a PR přesvědčily západní veřejnost, že NATO je dobrá organizace, legitimní, úctyhodná, zajímající se o mír a obranu. To je naprosté vymývání mozků,“ řekl de Zayas.

„Až se mediální indoktrinace a propaganda o NATO ukážou jako falešné, až se vnímání v západních zemích změní z pozitivního na negativní, až si lidé uvědomí, že NATO je zločinecká instituce, bude možné ho ukončit. NATO musí být v konečném důsledku uznáno nejen jako zločinecká organizace, bouřlivý pozůstatek skomírajícího západního imperialismu, ale jako smrtelné nebezpečí pro přežití civilizace na Zemi.“

To vše vede náš úvodník k několika nevyhnutelným důsledkům: političtí vůdci Spojených států a Evropské unie, kteří tuto agresi NATO způsobují prostřednictvím úmyslné politiky, musí čelit stejné obžalobě. Jsou to váleční zločinci.

Západní média, která šíří propagandu války a válečných zločinů, jsou ze spoluúčasti na těchto zločinech také obviňována.

Navíc je nyní jasnější než kdy jindy, že Rusko je ve válce s agresivním Kolektivním Západem a jeho projevy, včetně Spojených států, EU, NATO a kyjevského režimu. Moskva má proto právní i morální právo zasáhnout centra rozhodování, která mají na rukou ruskou krev. Tím spíše, že tato západní centra rozhodování předpokládají beztrestnost a strašidelné právo potřísnit si ruce ještě více ruskou krví.

Strategic Culture FoundationČesky je ruský think tank se sídlem v Moskvě, založený v roce 2005. Poskytuje platformu pro exkluzivní analýzy, výzkum a politické komentáře k eurasijským a globálním záležitostem. Pokrývá politické, ekonomické, sociální a bezpečnostní otázky po celém světě. Vedle webových stránek v angličtiněČesky, španělštiněČesky, portugalštiněČesky a italštiněČesky má rovněž účty na X (Twitteru), Telegramu a VK.

Zpět na obsah

Chucpe, aneb válka symbolů

Ilustrační obrázek: Geopolitika via paideuma.tv (Пαιδευμα)

Moderátor: 22. května spáchaly ukrajinské ozbrojené síly (OSU) strašlivý teroristický útok: v pedagogické škole v Starobělsku při Luhanské státní univerzitě zahynulo 21 lidí. První otázka, která v podobných situacích vždy vyvstává, zní: proč? Protože obvykle se i za takovými ohavnými zločiny skrývá nějaký cíl. Alexandre Geljeviči, z vašeho pohledu, proč to bylo provedeno?

Alexandr Dugin: Máme nyní co do činění s válkou, v níž hrají obrovskou roli symboly. Pravděpodobně v každé válce mají symbolické cíle, činy a gesta velký význam, ale v dnešní době mají snad ten hlavní význam. Není důležité, jak to ve skutečnosti je, není důležité, kdo kam dopadl a co provedl – důležité je, jaký symbolický význam se tomu přikládá. Právě v této „válce symbolů“ je podle mého názoru třeba chápat ten ohavný teroristický útok, ten zločin proti lidskosti, proti životu, proti mladistvým, který spáchali ukrajinští nacisté.

Samozřejmě neměl žádný vojenský smysl. A přesto útočili cíleně, útočili opakovaně, v několika vlnách. My samozřejmě v první řadě vyjadřujeme soustrast rodinám obětí, Luhanské lidové republice, Novorossii, Donbasu a celému našemu národu – protože to jsou naše děti. Zahynuly naše dcery, naši synové, kteří ještě nestihli v životě nic pořádného udělat, jen se na něj připravovali. Kolik už je v tom čtrnácti-patnáctiletém stvoření vloženo, kolik už prožilo, a zahynout, aniž by se stačilo rozvinout – to je snad to nejstrašnější.

Staří věřili, že pro člověka neexistuje větší trest, než pohřbívat své děti. V jazyce pro to ani neexistuje název: „vdova“ – ta, která ztratila manžela, „vdovec“ – manželku, „sirotek“ – rodiče. A pro toho, kdo ztratil děti, lidský jazyk nezná slova, protože je to proti přírodě a nesnesitelně bolestivé. A do toho se pustili vědomě.

Snažím se rekonstruovat logiku tohoto ďábelského vědomí, našeho ontologického nepřítele, této satanské síly, s níž bojujeme. Zřejmě sledovali, jak postupovali Izraelci a Američané, když útočili například na dívčí školy, a usoudili, že demonstrace absolutního pohrdání jakýmikoli lidskými normami je známkou síly.

Není náhodou, že oslavují nacisty – v Ruské federaci zakázané: Banderu, Šucheviče, všechny zločince a padouchy. V podstatě se na Ukrajině ustavil neonacistický režim, a jedním z rysů nacismu bylo vědomé pohrdání humanismem ve všech jeho podobách: nic není svaté, pokud jde o nepřítele – ten musí být zničen až po děti.

V tom je něco starozákonního. Není náhodou, že se dnes i Izrael vyznačuje nekonečnou, naprosto nelidskou, ďábelskou krutostí. Ve Starém zákoně bohužel nacházíme příběhy, kdy byli nepřátelé zcela vyhlazeni, včetně žen, dětí a starců. To se stává normou moderních válek – vědomé překračování hranice lidskosti kvůli novému symbolismu: pravdu má ten, kdo je silný, kdo dokáže vykonat něco neuvěřitelného, a nic se mu za to nestane.

V americkém slangu, vycházejícím z židovského žargonu, existuje termín chucpe. Co to znamená? — To je, když zločinec, přistižený na místě vraždy nebo znásilnění, začne divoce ječet, že zločin spáchal ten, kdo do místnosti vešel jako první. Mluví s takovou drzostí, bezostyšností a vnitřním přesvědčením, že on sám je nevinnou obětí, zatímco skutečný svědek je kat, že to až paralyzuje. Je to nekonečná, sadistická agresivita v kombinaci se snahou vzbudit soucit a svalit vinu na nevinného. A přitom se radovat, když je tento nevinný popraven.

Toto „chucpe“ dnes předvádí Izrael: čím více zabíjejí palestinské děti, tím hlasitěji křičí o nárůstu antisemitismu po celém světě a o tom, že oni jsou oběťmi nespravedlnosti. Čím více zločinů – tím hlasitější křik. A přesně tak se chovají ukrajinští nacisté. To je opravdové chucpe.

Tedy spáchat ohavný zločin před zraky celého světa, obvinit z něj samotné oběti a jako by se nic nestalo žádat o podporu, aby mohli ve stejném duchu pokračovat. Tím se vyznačují jak Evropská unie, tak USA, i Trump, který krade vůdce, ničí vedení suverénních států a přitom, jako by se nic nestalo, říká: „Skvěle jsem se s nimi domluvil, dosáhli jsme skvělé dohody.“

Vstoupili jsme do éry „chucpe“. Je to naprosto nepřirozený, nelidský model chování, který předvádějí Ukrajinci a spolu s nimi Izraelci a Američané. To je již styl kolektivního Západu: spáchat ohavný zločin před zraky všech, s mimořádným cynismem zničit nevinné a poté vyžadovat pozornost. Ani se nekají a nevysvětlují – všechno svalují na ostatní a za viníky vydávají samotné oběti. Jinak to vysvětlit nelze.

Samozřejmě lze použít řecký termín „hybris“, ale ten je příliš vědecký. Řekové považovali hybris za hřích titánů, kdy i božští hrdinové spáchali něco nepřípustného – například se dopustili znesvěcení mrtvol poražených nepřátel, vyvraždili jejich rodiny nebo znásilnili manželky před očima dětí. Řecká kultura to kategoricky odmítala. Takže lze použít vědecký termín „hybris“, nebo moderní politologický žargon – „chucpe“.

Existuje však i druhý symbolický moment, již na nižší úrovni. Kyjev chce obyvatelům osvobozených území demonstrovat, že Rusko, které je přišlo bránit – a my zcela správně říkáme, že je přišlo bránit, tak tomu skutečně je –, údajně není schopno toho dosáhnout.

Děti byly přesunuty dále od frontové linie. Luhanská republika je osvobozená, celé její území je očištěné od přítomnosti těchto teroristických kyjevských skupin, a přesto na té straně říkají: „Ne, neradujte se. Přišli vás chránit, ale ochránit vás nemohou.“ Uznávají, že území Luhanské lidové republiky je osvobozené, ale vysílají signál: „Všichni jste v ohrožení, bojte se, třeste se. Uvěřili jste Moskvě – tak si to užijte, nedá se jí věřit, stejně jste zranitelní.“

Kdyby nedošlo k tak strašlivému zločinu, při kterém zahynuly děti, dívky – tak cynicky a cíleně –, bylo by možná těžké jim tuto symbolickou myšlenku, tento vzkaz, sdělit. Myslím si, že se jedná o vědomý čin. My to nyní samozřejmě kvalifikujeme jako válečný zločin a jako teroristický čin. A to je naprosto správné. Upozorňujeme na to mezinárodní veřejnost. Ale koho chceme přesvědčit? Ty, kteří s námi válčí? Ty, kteří to všechno rozpoutali, kteří vyzbrojili a vyzbrojují nacistický kyjevský režim až po zuby, kteří jim napovídají podobné symbolické tahy, které dávají příklad chování z hlediska „chucpe“ nebo „hybris“? S kým mluvíme?

A tady je samozřejmě velmi vážná otázka. Těch symbolických cílů, které si pro sebe stanovili, bohužel dosáhli. Není to neúspěch, není to selhání, není to „uklouznutí“. Je to součást strategie symbolické války, kterou proti nám vedou, a je třeba očekávat pokračování eskalace právě těchto symbolických akcí. V podstatě si všimněte jejich cílených teroristických útoků na začátku války, při nichž zahynula moje dcera – úder byl namířen proti mně, poté zahynul Vladlen Tatarský a terčem byl Zakhar Prilepin. Tyto cílené údery měly čistě symbolický význam – nešly proti vojenským specialistům, nešly proti vojenským cílům. Útočily na lidi, kteří ztělesňovali určitou ideu.

Zničení našich dětí před zraky všech – to je také součástí této symbolické strategie. V tom spočívá hrůza této situace. Promítáme vlastní morální a etické postoje na naše nepřátele, zatímco oni tyto postoje nemají. Tato společnost se proměnila, za ta léta se stala na jedné straně skutečně nacistickou, rusofobní a rasistickou, na druhé straně liberální a západní. To se navzájem nevylučuje, ale naopak doplňuje. Proměnili se ve směsici této neuvěřitelné západní lživé civilizace, do které jsou integrováni. Navíc je to jakási zkušební laboratoř pro ty zrůdné činy, ke kterým se Západ uchyluje nejen na Ukrajině. A zde vyvstává otázka: jak na to máme reagovat?

Moderátor: Právě teď máme otázku od posluchače, která s tím souvisí: „Čtyři roky maratonu nenávisti, nejrůznější historky o Rusech, o naší armádě. Jak s takovými „lidmi“ budeme v budoucnu koexistovat?“

Alexandr Dugin: Je to logická otázka, chápu ji, ale obecně se zatím o budoucnosti raději nebudeme bavit, protože potřebujeme vítězství. A právě ta budoucnost – ta se bude utvářet právě v průběhu našeho vítězství. Teď je nezodpovědné o tom vůbec uvažovat: jak to bude, kdo to bude, jak to dopadne – to vše závisí na tom, kdy, jak a v jaké formě tuto válku vyhrajeme. A to je zatím otevřená otázka.

V závislosti na tom, jaké bude naše vítězství – buď úplné, kdy definitivně osvobodíme Ukrajinu od této nacistické bestie, nebo částečné, – na tom všem záleží. Buď osvobodíme Novorossii, nebo obsadíme Kyjev, nebo celé území, nebo západní oblasti ponecháme. Právě na těchto parametrech, na formách vítězství, závisí odpověď na otázku, kterou klade náš posluchač. Jak s nimi naložit? Není jasné, kdo budou tito „oni“ po našem vítězství. Zůstanou takoví, jací jsou? Budou mít státní suverenitu? Budou mít nějaké politické nebo sociální zastoupení? Pokud se stanou našimi občany, budeme se k nositelům takových vlastností chovat prostě jako k zločincům, maniakům, duševně nezpůsobilým lidem – to je úplně jiná věc. Nebo je budeme považovat za nějakou státnost a uzavřeme s nimi smlouvu. To je vše obecně otevřená otázka.

Takže podle mého názoru spočívá otázka ohledně naší reakce v tom, že vůbec nerozumíme symbolice nových válek. Řídíme se svou vnitřní etikou, vnitřní logikou, ale symboliku nebereme v úvahu. A to je velká škoda. Můžeme našemu nepříteli způsobit nejzávažnější škody a zasadit mu ránu – ať už v reakci na jeho činy, v předstihu, jako trest, nebo prostě při realizaci plánů naší speciální vojenské operace – ale přitom o tom nemluvit, neukazovat to a nesměřovat tam ani pozornost, ani rakety. A tím v podstatě nevyužíváme arzenál symbolické války, symbolických prostředků. A to jsou bezpochyby záběry, příběhy, množství informačních toků, které musíme směřovat ke světovému společenství, i v situaci, kdy nám tyto toky všude blokují. Musí však být dobře strukturované, musí zasáhnout symbolické cíle a vytvářet obrazy.

Tato symbolická válka není o nic méně důležitá. Všimněte si: Ukrajinci po našich úderech, odvetných úderech, vlastně nikomu nic pořádného neřekli. Nic zvláštního – neukázali, nekřičeli: „Dejte nám novou podporu!“ To říkají každý den a tak.

Podíváme-li se, co říkali před týdnem – to samé. Ve skutečnosti je to stále stejné. A čeho jsme dosáhli? To znamená, že jsme v podstatě nevystrašili ani Ukrajince, ani Západ, nezasáhli jsme ani jeden symbolický cíl.

Chci říct, že to vůbec není kritika. Mluvím prostě o symbolické válce. Možná jsme zasáhli velmi důležité vojenské cíle. Jen o tom nikdo pořádně neví – ani naše obyvatelstvo, ani Západ, ani samotní Ukrajinci. Protože válka symbolů je něco jiného. Je to úplně jiná úroveň.

A pokud my, při použití nějakých velmi závažných zbraní, zasadíme nepříteli podstatný úder, pak v první řadě – právě v první řadě, a ne ve druhé – to musí být mediálně-informačně-symbolický útok. To znamená, že při něm musí utrpět nějaké výrazné, všem známé osobnosti, nějaké budovy, cíle, lidi a struktury, které jsou srozumitelné na světové úrovni.

Například: „Orešnik“ nezasáhne letiště v Bilocerkovsku, ale (náměstí) Majdan, a místo Majdanu tam zůstane obrovská jámu. Odtud to všechno začalo, celá ta nacistická špína na Ukrajině. A tam teď, ať přijede kdokoli, každý narazí na tuto obrovskou jámu. Ano, a hned vedle – stávající budova Rady a fakticky ostatky politického vedení Ukrajiny. To je symbolická věc, která může skutečně nést odpovědnost za ten samý zločin. A to zůstane, bude velmi těžké to přehlédnout, protože každá návštěva zahraničních delegací bude začínat právě tím.

Nebo by měl být úder veden na takové logistické uzly, po kterém západní zbraně prostě nebudou moci fyzicky dorazit na Ukrajinu. Existují takové citlivé body, které kromě nové vlny nenávisti vůči nám a obvyklých návrhů Západu na další pomoc Ukrajině vyvolají i další reakci – takovou, jako je hrůza z nás, strach z další eskalace a jasné pochopení toho, co bude dalším krokem. Tedy: právě teď zlikvidujeme několik ukrajinských vůdců, Majdan už neexistuje, Nejvyšší rada neexistuje, možná už neexistuje ani Jermak nebo nějaká jiná postava – nezáleží na tom, zda skutečná, nebo čistě symbolická. A ta „čarodějnice“, která za nimi stála, možná už také neexistuje.

A až takové symbolické postavy, objekty, předměty, infrastrukturní modely a systémy přestanou existovat po našem nočním, ranním nebo denním náletu – teprve tehdy skutečně přesouváme figurky na poli symbolické války.

Chápu, že chceme říci, že útočíme pouze na vojenské cíle, ale to na nikoho nezapůsobí. Pojďme tedy promyslet údery na vojenské cíle tak, aby se nad těmito objekty objevily nějaké velmi děsivé, těžké a zlověstné mraky. Zasáhneme vojenské cíle, ale mraky se vznesou do symbolické sféry a nebude možné je přehlédnout.

Ty obrazy, které nám ukázali po úderu na Kyjev – porovnejte je s tím, co vidíme v Gaze, v Íránu, co vidíme dokonce i v Libanonu – a souhlaste, že to je nakonec nepřesvědčivé – prostě nevěrohodné. Navíc je to všechno nějak ukázáno z povzdálí … Pojďme tedy nějak najít způsoby, jak ukázat: Kyjev v plamenech, Kyjev, který neexistuje, Rada, která není, tady bylo náměstí Majdan, a je tam – výkop!..

Existují způsoby, jak to ve skutečnosti ani neudělat, ale ukázat, rozumíte? Právě ukázat to na úrovni symbolické války je nezbytným a nejdůležitějším výsledkem.

Moderátor: Mám ještě jednu otázku, která se týká právě tohoto zločinu. Ve Spojených státech amerických existuje společnost „Palantir“. Zabývá se mimo jiné vývojem softwaru pro zbraně s využitím umělé inteligence. A Amerika v rámci íránského konfliktu prohlásila, že testuje zbraně s pomocí AI – tehdy tam došlo k úderu na íránskou školu pro dívky.

Před dvěma týdny přijel šéf společnosti „Palantir“ do Kyjeva a otevřeně prohlásil, že Ukrajina plánuje a integruje AI od této společnosti pro plánování úderů hluboko do ruského území. A hle – dojde k útoku na vysokou školu ve Starobělsku. Je to náhoda, nebo v tomto případě umělá inteligence vystupuje v roli takového hybatele strašných událostí, pokud to tak lze nazvat?

Alexander Dugin: Myslím si, že umělá inteligence zatím v těchto válkách nepřijímá zcela samostatná rozhodnutí. V plném smyslu slova je využívána jako nástroj. To neznamená, že tomu tak bude vždy nebo dlouho. V určitém okamžiku bude skutečně schopen nejen vypočítat své cíle, ale i spustit údery. Zatím jsem si jistý, že k tomu nedochází ani v experimentální rovině. Může radit, doporučovat, ale konečné rozhodnutí zatím přijímá operátor, tedy lidský faktor.

Jiná věc je, že ta symbolická válka, o které jsem mluvil, je chápána mimo jiné i umělou inteligencí. Umělá inteligence je nyní plně schopna ji pochopit a zhodnotit. Mimochodem, aktivně s ní pracuji ve filozofickém smyslu s různými modely. Některé modely jsou tak pokročilé, že již daleko překonaly úroveň kandidáta věd v produktivitě celých institutů, a to v těch nejzávažnějších oblastech. To znamená, že disponuje reasoningem – schopností uvažovat. Právě tím se zabývá „Palantir“ a Alex Karp, který přijel na schůzku s vůdcem ukrajinských nacistů Zelenským.

Toto umělé uvažování, tato schopnost myslet, je u umělé inteligence zcela dostačující k tomu, aby proměnila symbolickou válku v poměrně srozumitelnou mapu, v systém orientace a priorit. Ale k tomu, aby se raketa namířila na budovu nevojenského objektu, odborné školy, kde žijí budoucí pedagogové, není umělá inteligence potřeba – to se dá zorganizovat docela snadno.

Vlastně by umělá inteligence (nevyloučil bych to) mohla říci, že tento čin bude užitečný, zaprvé k demonstraci toho, o čem jsme mluvili: „Rusové přišli zachránit, ale nezachránili“ . To je velmi vážný morální a etický úder. Zadruhé je to nutné k vyprovokování nějaké kruté reakce, která sice nezasáhne důležité, skutečně symbolické cíle, ale bude vážná – a po ní bude možné podat žádosti o nové zbraně, vyvolat vlnu protestů ze strany Západu, i když se přitom nic zásadního nestalo. To se také dá vypočítat. A umělá inteligence může vypočítat naši logiku, naši psychologii: že nebudeme bourat Radu, že neudeříme na Majdan skutečným „Orešnikem“, že najdeme nové vojenské objekty a zasáhneme je.

To znamená, že v konečném důsledku jde o promyšlený krok směrem k eskalaci bez velkých ztrát pro ně. Je to promyšlený krok směrem k symbolické, morální újmě pro nás, zatímco naši reakci – zejména v humanitární sféře – budou moci snadno ignorovat.

A to vše je umělá inteligence schopna vypočítat za několik setin sekundy. Jen nechápu, proč bychom jí neměli položit otázku: a co bychom mohli udělat my? Proč se nezeptat umělé inteligence?

Zatím je ještě neutrální a k tomu není potřeba ani Alex Karp, ani „Palantír“ – prostě jakýkoli model moderní umělé inteligence by se v zásadě dal klidně použít k tomu, abychom zadali parametry: „Vede se symbolická válka s Ukrajinou.“

Moderátor: Možná právě zde do jisté míry převládá etická složka?

Alexandr Dugin: No samozřejmě, ano. To znamená, že toho nevyužíváme. Etická složka u nás převládá ve všem a my se k ní občas uchylujeme, abychom ospravedlnili naše neúspěchy. To není dobré. Etika je etika, morálka je morálka. Nejsme jako oni, to je jasné. Ale nejdřív pojďme zvítězit, a teprve pak nebudeme jako oni.

A pokud nezvítězíme a stejně nejsme jako oni, vyvstávají otázky u všech. U absolutně všech. Vyvstávají v naší společnosti: proč nevítězíme? Co je to za morálku, která od nás vyžaduje takové oběti a nedokáže zlomit odpor nepřítele? Naše morálka je na Ukrajině vnímána jako slabost a je mnohonásobně zveličována. Naše morální principy jsou Západem vnímány jako možnost posouvat červené čáry, nedodržovat žádné dohody, vyhazovat do vzduchu a zabíjet, koho chtějí, s vědomím, že se jim za to nic nestane. A tak se postupně to, co je morálkou na lidské úrovni, mění prostě v nějaké neadekvátní chování na úrovni politiky.

Ve své době – nechce se mi o tom samozřejmě o tom mluvit, ale přesto – existoval takový pozoruhodný (ačkoli poněkud zlověstný) politický filozof Niccolò Machiavelli. Ve svém slavném díle „Vládce“, které se dodnes studuje na všech politologických fakultách, psal, že existují dvě morálky: morálka obyčejného člověka a morálka panovníka, knížete. Zatímco pro obyčejného člověka je přísné dodržování etických a morálních pravidel naprosto nezbytné a nic není nad tím – protože jinak by společnost upadla do chaosu –, pro vládce je logika trochu jiná. Pro vládce je v první řadě nutné zajistit suverenitu, blahobyt, svobodu a nezávislost své vlasti. A jeho osobní morální vlastnosti jsou druhořadé. Vždyť k čemu je dobré, když bude dobrým, ctnostným občanem, ale přitom zklame svůj stát, který se stane snadnou kořistí mnohem krutějšího a cynického souseda? Prostě zklame v tom nejdůležitějším – vždyť mu jsou svěřeny životy mnoha lidí. Proto nemá právo být dobrý, říkal Machiavelli, nemá právo dodržovat pravidla osobní morálky, pokud to jde v rozporu se státními zájmy.

V naší historii vidíme velmi jasnou ukázku toho, jak společnost tento problém chápe. Ve 20. století máme krásného, ctnostného, hlubokého, svatého člověka – Mikuláše II., našeho zavražděného cara, mučedníka a patrona ruské země. A jeho ctnostné chování, včetně neochoty vážně čelit vnitřním i vnějším nepřátelům s veškerou nezbytnou tvrdostí, přivedlo Rusko k takové katastrofě, že se prolila moře krve a došlo k milionům obětí, chcete-li, jako cena za jeho zbožnost.

A máme tu ještě jednu postavu – Josifa Stalina, člověka tvrdého a nesmírně krutého. Z individuálního hlediska je těžké dokonce popsat ta nejkrutější rozhodnutí, k nimž se odhodlal. Ale on znásobil naši suverenitu a upevnil náš stát. Lidé nemyslí na osobní vlastnosti jednoho ani druhého – soudí je jako knížata. Mikuláš II. byl jako kníže, bohužel, k ničemu, zatímco nejkrutější tyran Stalin je dodnes předmětem nejhlubší úcty, pozornosti a lásky lidu, který soudí podle jiných standardů a kritérií.

Vůbec neomlouvám ani Machiavelliho, ani tento přístup dvou morálek. Domnívám se, že je přece jen lepší se pokusit to skloubit. V některých případech však jde o zásadní otázku. Ti, kdo se starají o záchranu svého osobního morálního profilu a zbožnosti, by měli raději jít do kláštera – to je skvělá věc. Pak jděte k Bohu, zcela se Mu odevzdejte a správu země přenechte těm, kdo chápou důležitost a odpovědnost za zachování suverenity. Zde se morálka moci a morálka společnosti skutečně rozcházejí, není mezi nimi přímá shoda.

Nikoho neospravedlňuji ani neodsuzuji. Uznávám svatost našeho panovníka-mučedníka a velmi kriticky se stavím ke Stalinovi, který způsobil našemu národu mnoho zla. Ale pokud to vezmeme podle modulu: v jednom případě jde o politický úspěch, silný nezávislý stát, jaderné zbraně, polovina světa pod kontrolou a sociální spravedlnost. Lid získává dvě nejdůležitější věci – suverenitu před vnějším nepřítelem a vnitřní spravedlnost. Za jakou cenu? Za strašnou, obrovskou cenu. Ale v konečném důsledku je to historický plus. Pokud však my, z těch nejlepších pohnutek a ze strachu z radikálních kroků, přivedeme společnost k úpadku, suverenita klesne a nepřítel se ukáže být schopen nám zasadit strategickou porážku, pak žádné morální úvahy tento neúspěch neospravedlní.

Takové je ponaučení z historie a takové je ponaučení z politické filozofie. A teď se mi zdá, že jsme se právě v tom trochu zamotali: kde se sami omezujeme a kde je hranice našich možností? Ale pokud se přestaneme sami omezovat, tyto možnosti se objeví. Stačí se jen podívat, co musíme udělat, co musíme přidat, doplnit, vypracovat a realizovat pro naše rozhodné, silné, jasné a přesvědčivé vítězství nad Západem na Ukrajině – a přehodnotíme to, co máme. To je důležité.

Pokud vycházíme z vítězství – projektu „Vítězství“, vše – pak z tohoto vítězství, jako z reverzního inženýrství, jako z reverzní časovosti, o které nyní hovoří vojenská strategie, pochopíme zdroje, které nyní máme, přehodnotíme je, uvědomíme si, co nám chybí, a samozřejmě na to soustředíme pozornost.

Ale pokud je úkolem chránit společnost před tím, aby jakoby válčila i neválčila, aniž by si uvědomovala vážnost historické situace, v níž se Rusko nachází, pokud je třeba vytvářet zdání pořádku, klidu a mírového života – to nás, jak se mi zdá, naprosto ochlazuje. A k tomu ještě ty neustálé sliby o příměří. Díkybohu, na Anchorage už se zapomnělo. Ale lidé, kteří na frontové linii každý den obětují své životy, slyší, že už brzy bude příměří. Vždyť v poslední den války nikdo nechce umírat, a tenhle poslední den války se skoro vysílá a vyhlašuje – už to bude asi skoro rok, co se táhne ta záležitost s Anchorage od srpna loňského roku. Ze symbolického hlediska je to naprosto neadekvátní kampaň.

Proto bych s morálkou byl velmi opatrný. Ano, my takoví nejsme, ano, nechceme ubližovat civilnímu obyvatelstvu. Ale podívejte se: když naše rakety sestřelují a trosky protivzdušné obrany padají na obytné domy – to jsme viděli v Kyjevě. Dokážete si představit, že by byť jediný Ukrajinec uvěřil, že to zasáhla jejich vlastní protivzdušná obrana? Ne, samozřejmě. Protože se to hned záměrně vkládá do kontextu, že Rusové jsou padouši. Ve výsledku jsme nechtěli nikoho zasáhnout, sami k sobě jsme upřímní, ale celé ukrajinské obyvatelstvo i celý svět si myslí, že to byly naše rakety, které záměrně zasáhly civilní domy.

Moderátor: Protože jim to tak přesvědčivě vyprávějí.

Alexandr Dugin: Protože je to symbolická válka, proto jim to tak přesvědčivě vyprávějí. A nejen vyprávějí, ale vyprávějí přesvědčivě – protože to je právě ta zcela nová sféra informačních bitev, kterou my, promiňte, nevedeme na patřičné úrovni. Právě proto, že jsme dobří, slušní, čestní, upřímní, pravdiví. Ano, všechno to tak je. Upřímně věřím, že náš stát a náš národ jsou právě ztělesněním pravdy v naší současné nejtěžší a nejsložitější situaci v globálním kontextu. Ano, my jsme pól pravdy. Ano, bojujeme za pravdu, světlo a spravedlnost, a ne jen za naše zájmy. V této válce máme posvátné poslání. Tak o tom mluvme, vysvětlujme to a, co je nejdůležitější, přejděme k symbolickým akordům války.

Řekli jim, že ty civilní domy, na které dopadly rakety, to udělali Rusové. Odtud také vynášejí lidi, pravděpodobně mrtvé děti, a to působí velmi silným dojmem. A právě to se všude ukazuje. Ale dokud stojí Rada, dokud po Majdanu chodí lidé a jezdí auta, nemáme symbolický argument. Kdyby tam byl kráter, jakákoli západní informační propaganda by se prostě zastavila. Zatímco Rusové v jejich povědomí „zasahují civilní objekty“ – přesně tak to říkají, i když to je jejich vlastní protivzdušná obrana, která způsobuje tyto oběti, ale nikdo tomu neuvěří. A my jim to nedokážeme sdělit. Protože jejich kanály se šíří k nám, ale naše k nim – moc ne.

A vlastně je to tak ve všem. Sami se nedokážeme pořádně naladit na vítězství. Sami projevujeme určitou polovičatost a nerozhodnost v rozhovorech s vlastním lidem. Určitě musíme teď všechno změnit. Je zřejmé, že aby země vyhrála, musí změnit velmi mnoho věcí. Je třeba o tom přemýšlet, je třeba to udělat a také tomu dát symbolický rozměr. A my na něco čekáme. Morálkou se to už vysvětlit nedá.

Moderátor: Tak možná čekáme na tohle? — V poslední době se tu častěji mluví o tom, že Bělorusku hrozí, že bude vtaženo do konfliktu. Tam už Ukrajina buduje kruhovou obranu ve Volynské oblasti, Zelenskyj přímo vyhrožuje, Lukašenko u sebe přijímá opozičníky, v uvozovkách, běloruské. Možná právě tohle bude tím impulsem, až dojde k nějakým provokacím vůči Bělorusku?

Alexander Dugin: Zaprvé, tak to bylo už od samého začátku války: v roce 2022 se o tom už neustále mluvilo. Myslím, že to nic nezmění. A co by to změnilo? Ano, Lukašenko je na naší straně, podporuje nás. Vybavili jsme tuto zemi jadernými zbraněmi, je to náš nejbližší spojenec, je to prakticky naše jednotné východoslovanské, euroasijské území, náš velký ruský svět. No a co? Nestačí nám to, co prožíváme každý den? Nestačí nám naše ztráty?

Nic se nezmění, pokud to začne. Lukašenko se mimochodem nechce do tohoto konfliktu zaplést – všemožně, jakýmkoli způsobem se mu vyhýbá, uniká mu. Možná má ze svého pohledu pravdu. To, jak se mi zdá, vůbec nic nevyřeší. Samozřejmě, pravděpodobnost zapojení Běloruska do tohoto konfliktu tu vždy byla, ale to nic nezmění, tam není tak velká populace. Pokud se Bělorusko zapojí, možná to bude spouštěčem pro zapojení evropských zemí, zemí Evropské unie – přímo Polsko, například, nebo pobaltské země. Získáme nové fronty, získáme prakticky zaručený úder na Kaliningrad. A co to změní?

Ve skutečnosti se už všechno stalo – o to jde. Prostě není na co čekat. Někde v našem vědomí, zdá se mi, na nějaké poměrně vysoké úrovni, došlo k zastavení snímku. Něco se zaseklo v chápání historické situace, ve které se nacházíme – prostě takový zamrzlý snímek. Ale to už všechno bylo, to už všechno je. Vůbec už nemáme na co čekat. Vážné, rozhodné kroky je třeba podnikat ne jako reakci na další zločin. Stejně nikoho nepřesvědčíme, že jsme měli důvody udělat to či ono. Jaké důvody měly USA pro zničení celého politického, náboženského a vojenského vedení suverénního, velkého Íránu, který Spojeným státům nic neudělal? Jaké měly ospravedlnění?

Moderátor: Na nejnižší úrovni se to vnímá jako „oni to dokážou – oni to udělají“.

Alexander Dugin: No, a u nás i mimo nás se to na této úrovni vnímá takto: „My to nedokážeme, nebo se bojíme, nebo jsme na někom závislí, nebo jsme se s někým domluvili, nebo jsme obklopeni agenty“. Tak to je. A proto to neděláme. Když to neděláme, znamená to, že nemůžeme. A ten, kdo nemůže, ten se musí omluvit. Kdybychom nemohli, ale začali, pak by nám mělo být velmi špatně. Kdybychom začali, pak bychom to za prvé mohli a měli bychom to zvládnout i dál. A cesta zpět neexistuje.

Zdá se, že se ještě s někým můžeme domluvit. To je naprosto nesprávné. Alex Karp, šéf „Palantíru“, který přijíždí do Kyjeva, – to není Evropská unie, to jsou už ti nejtrumpističtější z trumpistů, stejně jako Peter Thiel a další podobní konzervativní trumpisté. Není to nějaká samostatná, jiná síla. To je právě kolektivní Západ, včetně USA. A naivně věřit, že Trump je spása, že nám vyjde vstříc, je nesmyslné. Nevyjde. Ano, pro něj není prioritou Rusko, ale Írán. Ale v každém případě nás mohou využít, aby se po neúspěchu s Íránem přesunuli jinam.

Protože Írán je, mimochodem, skvělý příklad: Írán, který nebyl schopen zasadit Americe symetrický úder, udeřil na její zástupce a zvládl to skvěle. Poté se obrovská moc americké velmoci stáhla před, vcelku vzato, relativně malým Íránem. Ano, utrpěli velké ztráty, ano, přišli také o děti, ale poté se vzchopili, po útoku na dívky v Minabu, a udělali to, co bylo třeba – skutečně našli slabé místo svého protivníka. Naším úkolem je nyní udělat totéž.

Existuje mnoho asymetrických nebo dokonce symetrických reakcí, které bychom mohli podniknout. Ale my z nějakého důvodu… Čím jsme jakoby omámení? Proč to neděláme? V tuto chvíli na to nemá odpověď nikdo: ani naši přátelé, ani my sami, ani naši nepřátelé.

Alexandr Gelejevič DuginČesky (*1962) je ruský politik, publicista, politolog, sociolog, filosof, bývalý profesor Lomonosovy univerzity v Moskvě a ideolog tzv. eurasijského hnutí, jednen z nejznámějších myslitelů postsovětského Ruska, jehož díla vyvolala značný ohlas v jeho vlasti i v zahraničíČesky. V 80. letech byl antikomunistickým disidentem, dnes je na sankčních seznamech EU, Spojených států, Kanady a řady dalších zemí. Jeho ​​názory jsou často hodnoceny jako fašistické. Sám tato obvinění vždy popíral a počítal se ke své „čtvrté politické teorii“, která by podle něj měla být dalším krokem ve vývoji politiky po prvních třech: liberalismu, socialismu a fašismu. Duginovy ​​politické aktivity jsou zaměřeny na vytvoření euroasijské supervelmoci prostřednictvím integrace Ruska s bývalými sovětskými republikami do nové Euroasijské unie (EAU). Je autorem dlouhé řady publikací překládaných do řady světových jazyků, poslední český překlad Čtvrtá politická teorie (2020, poslední ruské vydání Четвертый путь. Введение в Четвертую Политическую ТеориюČesky, 2024).

Zpět na obsah