1. Urs Graf, Guy Mettan: Rusko a Západ. Tisíciletá válka.
2. Marc Jean: Neviditelná ruka v konfliktu na Ukrajině

Recenzie knihy Guye Mettana od Urse Grafa Russland und das Abendland. Ein tausendjähriger Krieg vyšla v časopise Zeit-Fragen 12. listopadu 2024

Rusko a Západ. Tisíciletá válka.

ISBN 764-0-1179-9013-4

Rusofobie od Karla Velikého po ukrajinskou krizi

Ve své knize „Rusko-Západ. Tisíciletá válka. Rusofobie od Karla Velikého po ukrajinskou krizi“, znovu vydané v roce 2023, Guy Mettan zkoumá, jak se protiruské nálady mohly tak rychle uchytit v západoevropských zemích a vyvrcholily ochotou vyloučit vše ruské. Zašlo to tak daleko, že v roce 1991 měl být na popud ukrajinského velvyslance v Paříži přepsán nápis na náhrobku královny Anny Kyjevské, vnučky krále Vladimíra, která se v roce 1051 provdala za francouzského krále Jindřicha I. (str. 116). Od té doby mělo být označení „Anna, královna Francie, princezna Ruska“ přejmenováno na „…princezna Ukrajiny“ (str. 242), přestože toto označení pro pohraniční oblast v té době ještě neexistovalo.

„Rozděl a panuj“

Mettan ve své knize jasně ukazuje, že na základě Charty OSN z roku 1945 a respektu k důstojnosti a rovnosti všech lidí a národů by se mnoho věcí ubíralo úplně jiným směrem – a mohlo by se ubírat úplně jiným směrem – než tím katastrofálním, který se v současnosti ubírá. Ukazuje, že současné nepřátelství vůči Rusku má kořeny v odvěké zášti, se kterou se „Západ“ nikdy nevyrovnal, protože ji vždy mohl zneužít k mocenské politice – bez ohledu na fakta. Náš postoj se vyznačuje dvojím metrem: pokrytectvím a nepoctivostí v našem hodnocení ruských dějin ve srovnání s dějinami západních mocností v průběhu staletí.

Dlouho před válkou na Ukrajině, například v reportážích o srážce letadel v Überlingenu nebo o masakru školáků v Beslanu kavkazskými islamisty, bylo patrné šokující pohrdání ruským lidem. Rusofobními médii byly zkresleny i velké sportovní události, jako byly zimní olympijské hry 2014 v Soči a mistrovství světa ve fotbale 2018 v Rusku. Neuctivé komentáře, dokonce i vyloženě nepravdivé, nebyly obecně odvolány, a to ani po opravách v několika zbývajících západních zdrojích.

Kulturní historie obrazu nepřítele

Mettan charakterizuje „rusofobii“ jako stav mysli. Upozorňuje na ni kladením množství otázek ohledně informování o událostech v Rusku v této zemi – otázek, kterým se lze vyhnout pouze ignorováním veškeré logiky, jak to dělají naše elity utvářející veřejné mínění. [Někdo by to mohl považovat za zvláštní výstřednost – ale důsledky, nespočet válečných obětí a dokonce i nebezpečí zničení veškerého lidského života, jsou bohužel reálné. V tom spočívá těžká odpovědnost intelektuálů.] Historicky ověřené lži mohly být opraveny už dávno.

Král Vladimír ve Vladimíru. Foto: Urs Graf

Klášter poblíž Bogolyubova na řece Nerl, oblast Vladimir (Foto Urs Graf)

Sahají od padělaného Konstantinova daru (str. 124) z 9. století a padělaného odkazu Petra Velikého z roku 1756 (str. 150) až po současnost a živě dokumentují nepoctivost Západu vůči Rusku a přiživují rusofobii, která se od Karla Velikého přes Ludvíka XV. a Napoleona a ve 20. století se Harrym Trumanem, Winstonem Churchillem a Georgem Kennanem opakuje donekonečna až do současnosti. Despotismus, barbarství a zaostalost (str. 56) zůstávají po staletí určujícími pojmy protiruského diskurzu, a to až do současnosti, do éry Vladimira Putina.

Západoevropští cestovatelé od renesance často popisovali Rusko jako nepochopitelně cizí kulturu a Rusy jako otroky uprchlé před mongolskou nadvládou, kteří snili o ovládnutí světa. Od chvíle, kdy Petr Veliký osvobodil Rusko z jha útočníků z Asie a Evropy, byli on a jeho nástupci obviňováni z imperiálních ambicí.

Liberální teoretici, ale také socialisté jako Karel Marx a Friedrich Engels, a dokonce i monarchisté, všichni šířili stereotyp Ruska jako despotického a zaostalého.

S nástupem ekonomického liberalismu přišla ideologie, že kulturní pokrok může vzniknout pouze prostřednictvím soukromého ekonomického úspěchu. Socialistická ekonomika sovětské éry byla proto vnímána jako znak ruské zaostalosti; postsovětská privatizace naopak jako znamení konečně začínajícího pokroku.

Pohled soupeřů

V 19. století se upevnila ideologie „kulturního gradientu“, atlantického pocitu nadřazenosti nad východní Evropou, pocházející původně z Francie a Velké Británie.

Britové zneužívali rusofobní zášť ve svém mocenském boji o eurasijský kontinent („Grand Jeu“), expanzi své říše do Indie a Osmanské říše. Oceánská mocnost Velké Británie vnímala Ruskou carskou říši jako rivala na vytouženém kontinentu. Britská koloniální elita využívala tisk k dlouhodobé, systematické kampani zastrašování, aby manipulovala poslance parlamentu a dala koloniálním baronům

volnou ruku. Tolik očerňovaný carský despotismus sloužil jako strašák k ospravedlnění údajné nevyhnutelnosti kýžené britské světové nadvlády.

Mezitím začaly angloamerické oceánské říše vnucovat svou hegemonii ostatním národům všemi nezbytnými prostředky (str. 212). Mezi lety 1815 a 1900 rozšířily své koloniální panství stokrát více než údajně imperialistické carské impérium ve stejném období.

Mettan poukazuje na rozpor, že nevolnictví v Rusku bylo odsuzováno, přestože koloniální režimy Francie, Velké Británie, Belgie, Nizozemska a USA na tom nebyly, co se týče útlaku a vykořisťování, o nic lépe. Uplatňoval se dvojí metr. Od počátků tisku až po Hollywood se rusofobie popularizovala. Patřila sem fantasy literatura s iracionálním, násilně zvráceným obsahem, jako například Stokerův (1847–1912) „Hrabě Drákula“ o valašském princi Vladovi, který autor okořenil všemi možnými protiruskými předsudky. Imperiální politika formovala veřejné mínění.

Aliance a rivalita v Evropě

Během 19. století bylo Rusko atlantickými mocnostmi Francií a Velkou Británií zapojeno do Trojdohody proti rostoucí moci Německa.

Britská rusofobie však přetrvává dodnes. Byla krátce přerušena pouze v obdobích 1904 až 1917 a znovu v letech 1941 až 1945, kdy byla ruská pomoc proti hrozbě německé nacistické říše ochotně přijata. 5. března 1946 premiér Churchill ve svém projevu ve Fultonu opět spustill proti východní Evropě „železnou oponu“.

V Německu se tato zášť rozvinula až po založení Německé říše, po letech spojenectví mezi Pruskem a Ruskem. Po válkách za sjednocení se rozhořel pangermánský „tah na Východ“. Ideologické základy této nové geopolitiky byly položeny odpovídajícím obsahem učebnic dějepisu a zeměpisu (str. 255), které byly v souladu s intelektuálním klimatem britské globální hegemonie. „Zátěž bílého muže“ se nyní vztahovalo na slovanské národy. Tento sentiment byl také živen tiskem, který v období před první světovou válkou začal varovat před „panslavismem“.

Po ponižující porážce Německa v první světové válce se kulturní nadřazenost s nástupem nacionálního socialismu proměnila ve völkisch-rasistickou. Po rozpadu nacistického státu, jehož kampaň vyhlazení slovanských sovětských národů selhala, se etnický nacionalismus v raném poválečném Německu proměnil v antikomunistickou rusofobii. Spolková republika Německo v rámci aliance EHS/ES nyní patřila k „demokraciím“ Západu a mohla se tak po jejich boku postavit proti totalitním komunistickým režimům východní Evropy.

S pádem Berlínské zdi v roce 1989 se k této alianci připojily i státy rozpuštěné Varšavské smlouvy. Jejich elity se začaly vyhýbat odpovědnosti tím, že se prezentovaly jako oběti ruského bolševismu, jako „satelity Moskvy“. Když se však Sovětský svaz rozpadl a jeho státně-totalitní forma komunismu zmizela, všechny zločiny bolševismu z let 1917 až 1991 byly svaleny na „Rusy“.

Historicky je to neudržitelné, protože Ústřední výbor KSSS byl po celou sovětskou éru nadnárodní, od Poláka F. Dzeržinského (zakladatele Čeky ) přes Gruzínce J. Džugašviliho (alias Stalin) až po Gruzínce[1] E. Ševardnadzeho [posledního ministra zahraničí Sovětského svazu], abychom jmenovali alespoň některé.

V postkomunistických státech, jako je Polsko, Česká republika a zejména pobaltské státy, se etablovala kultura vzpomínky („soutěž obětí“), zaměřená výhradně na oběti sovětské éry a ignorující vlastní spoluúčast na bolševických i nacistických zločinech.

Severní Amerika

V USA nehrály výhrady Starého světa k carské říši téměř žádnou roli. Lidská práva se tam uplatňovala jen selektivně, protože do očí bijící rasismus byl patrný v zacházení s původními obyvateli Ameriky a zotročenými Afričany, stejně jako v imigrační politice. [Imigranti byli přísně omezeni podle svého etnického a kulturního původu. Rusové měli jednu z nejnižších zákonných kvót, což znamenalo, že počet imigrantů byl přísně omezen. (srov. Rolf Winter, „Ami go home,“ Hamburg 1989, s. 157 a dále.)] Po vzoru Anglie se 20. století neslo v duchu vojensky vynuceného svobodného obchodu přes oceány – a přes „Heartland“ (s. 258).

V roce 1940 Spykman přidal k Mackinderově dřívější teorii, týkající se pohraničních oblastí kolem euroasijského kontinentu, svou teorii „Rimlandu“. Oba přístupy sdílely angloamerický nárok na globální hegemonii a podezřívavost vůči Rusku a Rusům jednoduše proto, že tuto kýženou zemi obývali. Studená válka tedy začala mnohem dříve a byla přerušena pouze v letech 1941 až 1945 během spojenectví proti nacistickému Německu a Japonsku. Poté byla uplatňována politika zadržování, jak ji George Kennan popsal v článku v časopise Foreign Affairs. Na základě této doktríny, která připisovala své vlastní záměry Sovětskému Rusku, byl v USA od roku 1945 rozpoután antikomunismus období McCarthyho. Heslem bylo „za svobodu a demokracii proti komunistické diktatuře“. To zahrnovalo i všechna osvobozenecká hnutí proti koloniální nadvládě, která byla často podporována výhradně Sovětským svazem. [Diktátoři v Latinské Americe, Africe a zemích obklopujících Sovětský svaz byli naopak považováni za vlastní „zkurvysyny“ – pokud sloužili zájmům USA.] Po skončení války ve Vietnamu v roce 1975 nastalo krátké klidné období, během kterého byla v Helsinkách založena KBSE. Závěrečný akt této konference s deseti sekcemi v podstatě znovu potvrdil Chartu OSN. Tehdejší americká administrativa (Carter) se však zaměřovala především na „lidská práva“ a „základní svobody“, aby odsoudila Sovětský svaz za jeho zacházení s disidenty. Sovětský svaz byl zjevně v propagandistické nevýhodě a také stále více oslabován pastí, kterou nastražil Brzezinski v afghánské válce. Následně, počínaje érou Margaret Thatcher a Ronalda Reagana, byla tolik vychvalovaná „svoboda“ zredukována na brutálně tržně radikální deregulaci pod označením „globalizace“.

Neoliberální obrat

Když se Sovětský svaz v roce 1991 rozpadl, klasičtí antikomunisté dosáhli svého cíle. Neoliberální privatizace vedla k drancování státního majetku a znárodnění veřejného majetku a k chudnutí obyvatelstva. Prezident Boris Jelcin, podporovaný USA, nechal potlačit počáteční parlamentní povstání v Moskvě, ale v roce 1996 byl s nově zvoleným premiérem Primakovem nucen zahájit změnu hospodářské politiky. Od té chvíle začala stará západní propaganda nanovo. „Zaostalé“ Rusko se bránilo údajnému všeléku globalizace.

Staří protiruští představitelé jako Brzezinski a Albright neúnavně prosazovali projekt neokonzervativního straussiánského Paula Wolfowitze, který nechtěl na území bývalého Sovětského svazu tolerovat žádného rivala USA. Jejich ideologie získala značný vliv na politiku administrativ Billa Clintona, Burtona Jr., Obamy, Trumpa a Bidena. Prezidentský poradce Brzezinski v roce 1997 vydal nekompromisní vyhlášení války Rusku. Jeho bestseller „Velká šachovnice“ byl vydán v mnoha jazycích. Po tomto oznámení následovala, na rozdíl od všech slibů, expanze NATO. Pod praporem „pluralismu“ a „demokracie“ začala násilná transformace všech zemí, které se stavěly proti tržně radikálnímu liberalismu USA, prováděná nevládními organizacemi nebo NATO – v závislosti na jejich potenciálu odporu. Kromě ekonomického tlaku a vojenské síly byly všechny komunikační prostředky a kanály dány do služeb americké hegemonie. Vojenskou sílu doplňovala občanská společnost manipulovaná formováním vnímání.

Jediná světová velmoc

Od roku 1989 se USA vydaly cestou tzv. unilateralismu. Od té doby OSN ztratila autoritu a mezinárodní právo bylo respektováno pouze à la carte, podle zájmů jediné supervelmoci. Její „plnospektrální dominance“ se rozšířila na globální trh, který byl vnímán jako neomezený. S druhou čečenskou válkou, živenou tajnými akcemi CIA (str. 282), se v americkém tisku mohl opět šířit obraz Ruska jako násilného utlačovatele. Po drsném probuzení z 11. září na Manhattanu musela být propaganda na krátkou dobu pozastavena, zejména proto, že Vladimir Putin nabídl svému protějšku George W. Bushovi podporu v boji proti islamistickému terorismu, před jehož instrumentalizací ho dříve marně varoval.

Nejpozději v roce 2003, kdy se Rusko postavilo proti americké invazi do Iráku, byl boj proti ruskému „despotismu“ obnoven. Opoziční politici a zločinečtí oligarchové byli v západních médiích vykreslováni jako „oběti Kremlu“, za něž s velkou mediální fanfárou vedli kampaň přední američtí politici jako Hillary Clinton a John McCain. Rusko se mělo stát podřízeným dodavatelem surovin pro USA, „benzínovou pumpou, která si myslí, že je národ“, jak to vyjádřil McCain. Odražením gruzínské invaze proti svým bezpečnostním silám a obyvatelům Jižní Osetie se Rusko začalo bránit a zabráněním plánované změně režimu v Sýrii se západním geostratégům definitivně postavilo.

Pokyny pro rusofobii

Ve třetí části své knihy Mettan představuje souhrn (mode d’emploi) systematického vytváření negativního obrazu Ruska prostřednictvím:

• Volby slov k vytvoření černobílého vzoru bez zjevných lží,
• Výběrem zdrojů na podporu požadovaného narativu pro uvedení na mediální trh,
• Umístěním počáteční informace pro nasměrování následné diskuse,
• Vytvářením emocionálního odstupu mezi „nimi“ a „námi“ [táborová mentalita].

Andrej Tsygankov popisuje příklady diskreditačních mediálních kampaní namířených proti Rusku a Ezequiel Adamowski uvádí jazykové prvky, jejichž cílem je propast mezi „nimi“ a „námi“ prohloubit (str. 311 a násl.).

Na obranu proti této diskurzivní hegemonii jsou prezentovány protistrategie. Nejúčinnější z nich, „komplexizace“, spočívá v zasazení událostí do nového kontextu a jejich zvážení z širší perspektivy s doplňujícími fakty, čímž se znovu začlení to, co bylo dříve ignorováno – monumentální úkol, jak to nazývá.

To lze v malém měřítku provádět opakovaně, stejně jako respektování alternativních úhlů pohledu.

Rozdělení na dobro a zlo

Agresivní transatlantická geopolitika stále potřebuje obraz nepřítele a mýtus pro své ospravedlnění. Potřebuje pseudonáboženství, které uklidňuje svědomí lidí. Stejně jako potřebovali papežští teologové před tisíci lety pravoslavnou Moskvu jako obraz nepřítele k vytvoření identity toho, co se později nazvalo Svatou říší římskou národa německého, pracují dnešní „postmoderní teologové“ na mýtu euroatlantické unie proti hrozbě ruského „medvěda“ a doufají, že si západní hegemonii udrží nad „zbytkem“ světa o něco déle.

Je vedena linie od cara Ivana IV. Hrozného přes Stalina k Putinovi, která má reprezentovat rodokmen zlých vládců [zatímco dobří vládci, jak je dobře známo, vykonávají svou moc „z Boží milosti“, jak bylo napsáno na španělských pesetových mincích za Francovy doby]. Víra v ďábla zůstává nezbytná. Pro ilustraci démonizace Vladimira Putina Mettan odkazuje na webové stránky Google Images, kde lze jeho zkreslený portrét nalézt na stovkách titulních stránek.

To odhaluje výmluvnou paralelu s populárním fantasy světem „Drákuly“ a „Pána prstenů“ (str. 324): manichejské rozdělení lidí na dobré a zlé. Pseudonáboženská arogance svádí ty, kdo se považují za vyvolené, k eskalaci války jako apokalyptické bitvy mezi dobrem a zlem, která je zdánlivě zbavuje jakékoli odpovědnosti za společné dobro. Jiní se pokoušejí o umění psychodiagnostiky s odkazem na poznámku kancléřky Merkelové, že ruský prezident žije „v jiném světě“.

Celkově vzato Mettanova kniha dokumentuje vytrvalé odmítání dialogu, což bylo od zrušení církevního indexu zakázaných knih považováno za nemožné. Toto úsilí nadále sleduje svůj původní cíl geopolitické dominance tím, že podněcuje iracionální strach z „cizího“ Ruska.

[1]

V originálu je Eduard Ševardnadze chybně označen za Ukrajince. Není jasné, zda omyl pochází již od Guy Mettana nebo až od Urse Grafa.

Urs GrafČesky (*1957) je švýcarský politik Sociálnědemokratické strany a právník. Kromě pozice obecního prezidenta v Interlaken přednáší na Bernské univerzitě aplikovaných věd, katedře ekonomie. Je členem představenstva společností Interlaken Congress & Events AG, Harderbahn AG a Parkhaus Zentrum AG, předsedou představenstva společnosti Immobilien-Gesellschaft Interlaken AG, viceprezidentem představenstva Bank EKI Cooperative a předsedou mediálního družstva Zeit-FragenČesky. Publikuje v týdeníku Zeit-FragenČesky a má účet na Linked In.

Guy MettanČesky (*1956) je švýcarský novinář a politik. Byl členem Křesťanskodemokratické lidové strany Švýcarska, než se stal členem Švýcarské lidové strany. Jako novinář začínal u Tribune de Genève jako stážista a v letech 1992 až 1998 byl jeho ředitelem a šéfredaktorem. V roce 1997 spoluzakládal Ženevský tiskový klub a do roku 2019 byl jeho výkonným ředitelem. V roce 2001 byl jmenován místopředsedou Švýcarsko-západoafrické obchodní komory. Je prezidentem Švýcarsko-ruské obchodní komory od jejího vzniku v roce 2005 a v roce 2017 obdržel od prezidenta Vladimira Putina ruskou medaili Řádu přátelstvíČesky. V letech 2006 až 2014 byl prezidentem Ženevské sekce Červeného kříže a je předsedou Ženevského institutu pro multipolarituČesky. Působil také jako předseda Velké rady Ženevy. Je autorem několika knih, nejznámější Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin HysteriaČesky (Vytvářet rusofobii: Od velkého náboženského rozkolu k protiputinovské hysterii, 2017), poslední Europe’s Existential Dilemma: To Be or Not to Be an American VassalČesky (Evropské dilema: být či nebýt americkým vazalem, 2021). Přednáší na Ženevském summitu pro lidská práva a demokraciiČesky, známý je jeho podcast Ukrajina je první bitvou třetí světové válkyČesky, publikuje ve Weltwoche, Mondialisation.ca, PostilČesky a dalších médiích, má účet na X (Twitteru)Česky.

Zpět na obsah

Esej Marca Jeana Une main invisible à l’œuvre dans le conflit en Ukraine vyšel na serveru Mondialisation.ca 5. září 2026. Český překlad publikoval server Zvědavec 7. září 2026.

Neviditelná ruka v konfliktu na Ukrajině

Zdá se, že události v ukrajinském konfliktu řídí neviditelná ruka. Mocná ruka, která je schopná přimět všechny západní vůdce, aby se drželi stejné politiky konfrontace s Ruskem. A to k velkému újmě dobře chápaných zájmů evropských národů. Jak jinak si vysvětlit jednotný postoj politických představitelů a médií při vzniku tohoto konfliktu, který je zcela iracionální a může kdykoli přerůst v rozsáhlý vojenský střet, případně i jaderný? Budeme se zabývat řadou skutečností, které nelze vysvětlit bez existence skryté síly odhodlané dosáhnout svých cílů.

Co jsou sledované cíle?

Jsou jimi zničení Ruska[1] jeho rozčlenění na několik entit[2] ovládnutí jeho obrovských přírodních bohatství a konečně vyrovnání jeho vlasteneckých, rodinných a křesťanských hodnot prostřednictvím nového světového řádu. Dokud nebudou tyto cíle dosaženy, budou strůjci tím, že odříznou Rusko od Západu, nutit Evropany, aby si energii obstarávali od jiných dodavatelů za vyšší ceny, a způsobí tak krach mnoha průmyslových odvětví, která budou nucena přesunout svou výrobu do Spojených států. Nejedná se o fantazie, ale o plány, které spiklenci otevřeně oznamují. Udělejme si malou odbočku a vraťme se v čase. Po pádu berlínské zdi a rozpadu sovětského impéria využili nepřátelé Ruska příznivé období k realizaci svého plánu na rozčlenění Ruska, což jim umožnilo zmocnit se bohatství země. Oligarchové bezostyšně drancovali průmyslové a ropné bohatství a budovali si tak svá impéria. Odstranění prezidenta Gorbačova, kterého nahradil Boris Jelcin, umožnilo hordě bezohledných spekulantů zbohatnout. Mezitím se země propadala do nejhorší bídy. Západní média chválila tyto dva vůdce, které jejich lid nenáviděl. Pečlivě zamlčovali realitu ruského hospodářství, které bylo degradováno na úroveň země třetího světa. Rusko, které se stalo lovištěm pro dravce a západní firmy, již nepředstavovalo žádné nebezpečí, a proto mohlo být ožebračeno o své bohatství. „Ideologové MMF v Rusku vnutili zdevastovanému Rusku svobodu v neoliberálním pojetí. Privatizace umožnila malé klice lupičů zmocnit se národního bohatství pod záminkou přechodu ke kapitalismu“ upřesňuje Guy Mettan[3] a dodává, že protiruská propaganda znovu nabrala na síle, když ruské úřady s Jevgenijem Primakovem v čele vlády a později s Vladimirem Putinem zahájily obrat a začaly upřednostňovat zájmy své země. Znovuzískání kontroly a uvedení spekulantů do řady mělo být brutální. Obnova ruské ekonomiky si vyžádala značné úsilí, ale výsledek tomu odpovídal. Prezident Putin vrátil ruskému lidu sebevědomí a oživil ekonomiku. Západní média se náhle stala neúprosnými kritiky Ruska a jeho vůdce. Jako by je řídil neviditelný dirigent!

Varování nechyběla, ale západní představitelé je ignorovali

Foto: James Baker a Gorbačov

Třicet let dokumentů a svědectví tak vykresluje kontinuitu, kterou nelze jen tak smést ze stolu.

9. února 1990 v Moskvě americký ministr zahraničí James Baker vysvětlil sovětskému ministru zahraničních věcí Eduardu Ševardnadzemu, že sjednocené Německo zakotvené v transformované NATO by mělo být doprovázeno „železnými zárukami“:

„Působnost ani síly NATO se nebudou posouvat na východ.“ Před Gorbačovem Baker použil formulaci, která se stala slavnou: „not one inch eastward“ (ani o palec na východ).

Za Gorbačovem stojí sovětský ministr zahraničí Eduard Ševardnadze.

Jack F. Matlock Jr., kariérní diplomat a odborník na SSSR, byl velvyslancem Spojených států v Moskvě v letech 1987 až 1991 za prezidentů Ronalda Reagana a George H. W. Bushe a patřil k hlavním aktérům na americké straně při diplomatickém uspořádání na konci studené války. Když se administrativa Billa Clintona rozhodla rozšířit NATO, Matlock se proti tomu postavil. Vystoupil před Kongresem proti této politice a později vysvětlil, že varoval, „že by se toto rozšíření mělo přinejmenším zastavit dříve, než dosáhne zemí jako Ukrajina a Gruzie, protože to by bylo nepřijatelné pro jakoukoli ruskou vládu“.[4]

Diplomat, historik a sovětolog Georges F. Kennan již v letech 1946–1947 formuloval doktrínu zadržování komunismu a podílel se na jejím provádění, tedy na zadržování SSSR, které mělo utvářet americkou politiku během studené války. V únoru 1997, kdy bylo Jelcinovo Rusko ekonomicky na dně, vojensky oslabené a nepředstavovalo pro západní Evropu žádnou věrohodnou konvenční hrozbu, však Kennan zveřejnil v New York Times článek „Fatální omyl“. Jeho varování je zarážející: výslovně prohlásil, že „rozšíření NATO by bylo nejosudovější chybou americké politiky v celém období po skončení studené války“.[5]

Vladimir Putin veřejně formuloval ruskou „červenou čáru“ 10. února 2007 na Mnichovské bezpečnostní konferenci. Jeho projev je často prezentován jako okamžik, kdy se Rusko „opět stalo agresivním“. Z realistického hlediska jej lze však také vnímat jako veřejné oznámení „červené čáry“, jejíž překročení Rusko neakceptuje.

William J. Burns, [fotografie vlevo], tehdejší velvyslanec Spojených států v Moskvě, varoval v roce 2008 Washington před potenciálními důsledky vstupu Ukrajiny do NATO. Nejedná se o proruského ideologa, ale o jednoho z nejzkušenějších amerických diplomatů své generace. Později se stal náměstkem ministra zahraničí a poté, za vlády Joea Bidena, ředitelem CIA.

John J. Mearsheimer, profesor na Chicagské univerzitě a jeden z předních světových teoretiků geopolitického realismu, zveřejnil v září 2014 v časopise Foreign Affairs text, který se stal slavným: „Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault“[6]. Jeho teze se dá shrnout do jedné věty: „Hlubokým kořenem problému je rozšíření NATO“.

Jeffrey Sachs, světově uznávaný ekonom, profesor na Columbia University, poradce mnoha vlád a generálního tajemníka OSN, tvrdí, že válka je vyvrcholením „decades in the making“ („což se připravovalo po celá desetiletí“).[7]

Zvláště zajímavý pohled přinášejí Jeffrey Sachs a George Beebe, bývalý ředitel analytického oddělení CIA, dnes ředitel pro velkou strategii v Quincy Institute for Responsible Statecraft, kteří popisují řetězovou reakci, která nakonec vedla k roku 2022 a vypuknutí vojenského konfliktu.

Bohužel všechna tato varování byla ignorována, navzdory jejich naprosto podloženým a racionálním analýzám. Ve veřejném mínění vyvolala jen malý ohlas a média je přehlédla.

Většina médií se stala spoluviníky této politiky

Nikdy, ani v nejhorších obdobích studené války, nedosáhla rusofobie takového vrcholu, který hraničí s hysterii. Kritika se proměnila v nenávistné útoky, jaké svět nezažil od konce druhé světové války. Racionálně uvažující člověk si bude klást otázku, co je příčinou tohoto výbuchu vzteku a nenávisti vůči Rusku. „Díky ukrajinské krizi dosáhla nenávist vůči Rusku rozměrů, které přesahují veškerou racionalitu a popírají představivost. ‚Za to může Rusko‘ se stalo leitmotivem publicistů, odborníků a politiků při vysvětlování každého vnitřního problému evropského kontinentu,“ poznamenává Guy Mettan ve své knize Rusko-Západ, tisíciletá válka. Lidé s jasnou myslí, kteří se k této protiruské honbě nepřidávají, ale snaží se objektivně analyzovat důvody, které vedly Rusko k zásahu na Ukrajině, jsou hned od začátku označováni za komplice Kremlu, v nejlepším případě za užitečné idioty, a jsou definitivně vyloučeni z médií a televizních studií.

Rusofobie téměř všech médií vyvolává otázky. Proč novináři, jejichž povinností je prezentovat různé úhly pohledu a nechat rozhodnutí na čtenářích, nepřistupují k tomuto konfliktu vyváženě? Proč neustále prezentují Rusko a jeho vůdce v negativním světle a zamlčují jakýkoli opačný názor? „Tradiční média mají zvláštní odpovědnost, protože se od nich očekává, že budou veřejnost informovat objektivně a ponechají jí možnost si utvořit vlastní názor. Bohužel v souvislosti s ukrajinskou krizí dosáhla nenávist vůči Rusku rozměrů, které přesahují veškerou racionalitu a překračují hranice představivosti“, píše Guy Mettan ve své výše zmíněné knize.

Univerzita v Mohuči zveřejnila studii o německém mediálním pokrytí událostí na Ukrajině. V recenzi této studie[8] píše Felix Livshitz, že „jejich závěry potvrzují, že od 24. února 2022 hrála média klíčovou roli v udržování konfliktu a snižování pravděpodobnosti vyjednaného urovnání. A to tím, že publikují téměř bez výjimky zaujatý, proválečný a protiruský obsah“. Dodává, že tento výzkum dokazuje „jak patří novináři mezi nejagresivnější a nejúčinnější válečné lobbisty“.

Jinými slovy, když novináři na stránkách novin neustále píší nepravdy, nakonec svým vlastním lžím uvěří!

Jacques Baud ve své knize Gouverner par les fakes news uvádí, že mu jeden pařížský novinář, který si přál zůstat v anonymitě, přiznal, že je redakcí nucen zamlčovat pravdu o ukrajinském konfliktu, aby nevypadali jako Putinovi přátelé! Vyslovit dnes totiž jen mírně nuancovaný názor na prezidenta Putina je totiž považováno téměř za zločin velezrady. Jacques Baud to zažil na vlastní kůži, když byl odsouzen v rozporu se základními právy každého občana.

Kresba od slečny Lilou. Zdroj: https://dessinsmisslilou.over-blog.com/2022/05/russophobie.html

Co je to za sílu, která zde působí?

Právě v tom spočívá její obávaná síla: v její neviditelnosti. Marně bychom hledali jméno osoby, která této moci stojí v čele. Globalisté v čele s Georgem Sorosem? Vojensko-průmyslová lobby, která sklíží astronomické dividendy? Finanční mocnosti, které se obohacují tím, že již tak zadluženým národům půjčují stále více miliard? Je třeba připomenout, že války byly vždy zdrojem obrovských zisků pro věřitele, a to jak při financování válečného úsilí, tak při poválečné obnově. Váleční pasáci, ta nezodpovědná klika neokonzervativců a liberálních intervencionistů, která po dvou desetiletích vojenských fiasek na Blízkém východě nyní podněcuje sebevražednou válku s Ruskem.[9]

Nepochybně jde o konglomerát všeho výše uvedeného, který však pohání stejná zlovolná touha po ničení. Inspirovaná nepochybně božstvem, které Thomas Römer, profesor Starého zákona na Univerzitě v Lausanne, popisuje jako „[…] boha zásadně destruktivního“[10]. Božstvo možná imaginární, ale jehož psychologický vliv na své věřící zůstává silný[11]. Každý si může udělat vlastní názor.

Odkazy

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

Zpět na obsah