Proč je ideologie nevhodným úhlem pohledu pro pochopení Číny

Lidé sledují dronovou show v Kulturním a uměleckém centru Sea World v čínském městě Šen-čen v provincii Kuang-tung na jihu Číny dne 20. května 2026, v předvečer konference „Drone World Congress“.
Hector RETAMAL / AFP

Vzestup Číny zůstává jednou z největších záhad naší doby.

Pro Evropany je tato záhada obzvláště palčivá. Byli jsme svědky toho, jak se Sovětský svaz zhroutil pod tíhou centrálního plánování. Viděli jsme, jak země střední a východní Evropy opustily komunistický režim a úspěšně přijaly liberální demokracii, zatímco komunistické strany v západní Evropě postupně upadaly do politické bezvýznamnosti. Na počátku 21. století se zdálo, že historie tuto otázku definitivně vyřešila.

Avšak zatímco evropský komunismus zmizel, Komunistická strana Číny stála v čele jedné z nejpozoruhodnějších etap ekonomické transformace, jaká kdy byla zaznamenána. Stovky milionů lidí se vymanily z chudoby. Čína se stala světovým výrobním centrem, než se prosadila jako technologická velmoc v oblastech od vysokorychlostní železnice až po umělou inteligenci.

Kdyby ideologické kategorie zděděné z dvacátého století plně vysvětlovaly politické a ekonomické výsledky, bylo by obtížné pochopit vývoj Číny.

Tento rozpor se obvykle řeší tím, že se Čína násilně zařazuje do známých kategorií. Obdivovatelé popisují Čínu jako důkaz, že socialismus funguje. Kritici trvají na tom, že je kapitalistická ve všem kromě názvu. Jiní ji nazývají státním kapitalismem, autoritářským kapitalismem nebo tržním socialismem. Každá z těchto nálepek zachycuje část reality, žádná však dostatečně nevysvětluje, proč Čína již téměř půl století soustavně překonává očekávání.

Možná problém nespočívá ani tak v Číně, jako spíše v optice, skrze kterou ji pozorujeme.

Západní politické myšlení zůstává hluboce svázáno s ideologickými klasifikacemi. Očekává se, že země budou jasně patřit do jedné či druhé skupiny: kapitalistické nebo socialistické, liberální nebo autoritářské, s volným trhem nebo s centrálně plánovanou ekonomikou. Realita však málokdy vyhovuje těmto představám. Společnosti prosperují ne proto, že se přizpůsobují abstraktním ideologickým modelům, ale proto, že jejich instituce plní určité zásadní funkce.

Z tohoto úhlu pohledu se čínský stát jeví méně paradoxní.

Jeho první funkcí je snižovat nejistotu. Rodiny, podnikatelé a investoři potřebují dostatečně předvídatelné prostředí, aby mohli činit rozhodnutí, jejichž plody se mohou projevit až za několik let. Pravidla jsou důležitá, ale stejně tak i důvěra v to, že strategické cíle nebudou po každém volebním cyklu zásadně přepracovány. Ať už si o čínském politickém systému myslíme cokoli, prokázal neobvyklou schopnost udržovat v dlouhodobém horizontu průmyslovou politiku, rozvoj infrastruktury, investice do vzdělávání a technologické ambice.

Předvídatelnost, nikoli ideologie, se stává produktivním aktivem. Moderní institucionální ekonomie opakovaně ukázala, že stabilní pravidla a důvěryhodná dlouhodobá očekávání podporují investice a inovace bez ohledu na ideologický charakter státu.

Stabilita sama o sobě však nikdy nestačila. Historie nabízí nespočet příkladů uspořádaných společností, které postupně upadly do stagnace, protože upřednostňovaly zachování stávajícího stavu před experimentováním. Nadměrný pořádek nakonec dusí přizpůsobivost.

Čína se této pasti z velké části vyhnula. Za vlády Teng Siao-pchinga nezačaly reformy komplexním národním plánem. Místo toho Peking podporoval kontrolované experimentování, což vystihuje Tengova slavná metafora „překračování řeky po kamenech“. Namísto pokusu o přepracování celé ekonomiky přes noc byly reformy zaváděny na místní úrovni, pečlivě sledovány a rozšiřovány teprve poté, když prokázaly úspěch.

Zvláštní ekonomické zóny se staly spíše laboratořemi než šablonami. Čínské město Šen-čen, kdysi rybářská vesnice na hranicích s Hongkongem, získalo regulační svobody, jejichž zavedení v celé Číně by bylo politicky nemožné. Úspěšné politiky se postupně šířily. Neúspěchy zůstávaly omezeny na místní úroveň.

Tento proces připomínal spíše evoluci než revoluci. Toto decentralizované experimentování je často přehlížené, protože západní pozorovatelé se pochopitelně soustředí na ústřední autoritu Komunistické strany. Přitom velká část čínské ekonomické dynamiky vzešla z konkurence mezi provinciemi, městy a rozvojovými zónami.

Guangdong, Zhejiang, Jiangsu, Šanghaj a další regiony mezi sebou intenzivně soutěžily o přilákání investic, rozvoj průmyslových klastrů, zlepšení logistiky, podporu technologických ekosystémů a přilákání vysoce kvalifikovaných pracovníků. Provinční vlády často experimentovaly s různými regulačními přístupy, než byly úspěšné postupy převzaty jinde. Tento soutěživý federalismus – spíše administrativní než ústavní – se stal jedním z nejméně doceněných rysů čínského hospodářského rozvoje. Regionální orgány disponují značnou volností při realizaci národních cílů, což vede k pozoruhodné institucionální rozmanitosti v rámci zdánlivě jednotné politické struktury.

Je ironií, že toto uspořádání připomíná myšlenku, která se obvykle spojuje spíše s Friedrichem Hayekem než s Karlem Marxem.

Hayek obdivoval středověkou Evropu nikoli proto, že byla politicky sjednocená, ale proto, že se skládala z četných soupeřících územních celků. Města, knížectví, království a svobodné přístavy experimentovaly s různými právními uspořádáními, obchodními institucemi a systémy správy. Soutěž mezi politickými jednotkami vedla k objevům. Úspěšné instituce se šířily, aniž by je musela navrhovat jediná autorita. Velká část historické prosperity Evropy vzešla spíše ze staletí institucionální rivality než z administrativní uniformity.

Hayek neobdivoval samotnou politickou roztříštěnost, ale civilizaci schopnou prostřednictvím konkurence generovat institucionální objevy. Posuzujeme-li to podle tohoto kritéria, jeví se současná Čína podstatně více hayekovská, než by mnozí Evropané byli ochotni připustit.

Čína vytvořila něco funkčně podobného v rámci sjednoceného státu. Její provincie sice nemají suverénní nezávislost, přesto však často soutěží, jako by se jednalo o samostatné ekonomické ekosystémy. Místní inovace se rozvíjejí v rámci zastřešujícího národního rámce, který zajišťuje strategickou soudržnost a zároveň umožňuje značnou institucionální rozmanitost.

Kontrast s dnešní Evropskou unií je zarážející.

Evropská integrace přinesla mimořádné úspěchy. Mír mezi historickými rivaly, největší jednotný trh na světě, volný pohyb osob a společné normy přinesly nepopiratelné výhody stovkám milionů Evropanů.

Integrace však s sebou nese i přirozenou tendenci k harmonizaci. Jednotné předpisy usnadňují obchod, ale zároveň omezují prostor pro institucionální experimentování. Pravidla, která se stanou univerzálními, nevyhnutelně zmenšují možnosti objevovat alternativní řešení.

Lze si proto položit nepříjemnou otázku. Mohlo by se v Evropě 21. století objevit něco jako Šen-čen?

Mohla by jedna evropská oblast získat rozsáhlé výjimky z předpisů v oblasti práce, daní, územního plánování, environmentálních postupů nebo administrativních požadavků, aby mohla otestovat zcela odlišný model rozvoje? Mohly by sousední regiony mezi sebou soutěžit tím, že by přijaly alternativní institucionální uspořádání, které by umožňovalo napodobovat úspěchy, zatímco neúspěchy by zůstaly geograficky omezené?

Otázkou není, zda by Evropa měla napodobovat Čínu. Evropské politické tradice, ústavní dědictví a pojetí svobody se od těch čínských zásadně liší.

Zajímavější otázkou je, zda se Evropa postupně natolik upnula k institucionální uniformitě, že neúmyslně oslabila jeden z hlavních motorů svého vlastního historického úspěchu: soutěž mezi územními celky / jurisdikcemi.

Možná vzestup Číny nakonec není ideologickou anomálií. Možná nám prostě připomíná, že úspěšné společnosti plní současně dvě zásadní funkce. Vytvářejí dostatečný řád, aby se vyplatilo dlouhodobé plánování, a zároveň zachovávají dostatečnou institucionální rozmanitost, aby mohla vzniknout adaptace a inovace. Různé politické systémy mohou této rovnováhy dosáhnout různými prostředky.

Zda se Evropa rozhodne poučit se z Číny, je v konečném důsledku politická otázka.

Zda je Evropa ochotna pochopit, proč Čína uspěla, by měla být otázkou intelektuální.

Největší překážkou nikdy nebyl samotný čínský politický systém. Byla jím naše přetrvávající zvyklost hledat ideologické odpovědi na to, co je ve skutečnosti problémem funkcionality.

Dr. Joaquim Sá Couto (*1951) je portugalský  lékař, manažer a autor. Titul MD získal na Univerzitě v Lisabonu a pokračoval ve své lékařské specializaci v USA, kde získal titul „Diplomate of the American Board of Surgery“ (1989). Byl průkopníkem v zavádění pulzního kontrastního laseru Nd-YAG pro léčbu telangiectasyČesky v Portugalsku a má s touto technikou asi 15 let zkušeností. Je autorem několika knih, poslední Manifesto LibertárioČesky (Libertariánský manifest, 2020). Publikuje na ObservadorČesky, Mises PortugalČesky, Pagina Um. Má svou stránku Dr. Sá Couto a účet na X (Twitteru).