Rusko – Ukrajina: Železná próza reality

Analýzu Чугунная проза реальности publikoval server Russia in Global Affairs 21. května 2026

Rozpad kdysi jednotného společenstvíČesky, které zahrnovalo obyvatele východní a střední (a částečně západní) Ukrajiny spolu s Rusy a Bělorusy, je obrovská tragédie, kterou budeme muset snášet po generace. K tomu nemůžeme být lhostejní. Zároveň války nelze vést za účelem zmírnění psychických traumat ani je vést nadějemi a sny. Některé události a nevratné procesy na Ukrajině proběhly ještě před začátkem druhé světové válkyČesky. Lze donekonečna debatovat o tom, jak k tomu došlo, a vinit Lenina, Chruščova a chyby postsovětského Ruska, ale tyto historické spory nemají s válkou nic společného.

Vzhledem k současným okolnostem představují pokusy ruského vedení o ukončení konfliktu na základě dohod dosažených v Anchorage mezi Vladimirem Putinem a Donaldem TrumpemČesky seriózní vyjednávací úsilí zaměřené na dosažení hmatatelného výsledku, který lze považovat za nejlepší možný. Je v našem zájmu dosáhnout ho rychle, ačkoli nemůže být řeč o ústupcích v základních aspektech těchto dohod. Výsledek by snadno znamenal velké vítězství ruských zbraní. Pokud bude uzavřena mírová dohoda v souladu s dohodou z Anchorage, hrozba války v Evropě se sice může spíše dříve než později znovu objevit, ale nebude nevyhnutelná.

Pokud druhá strana diskutovaný scénář spravedlivého míru odmítne, musíme být připraveni na eskalaci konfliktu. Ta by mohla mít jaderný rozměr a postihla by více než jen ukrajinské území. Eskalace by však měla být vnímána pouze jako možnost ukončení války, nikoli jako možnost dosažení širších politických cílů (ve srovnání s Anchorage).

Rovnováha sil mezi stranami

SVO probíhá na ukrajinském území a je podporován padesáti rozvinutými ekonomikami světa, přičemž mezi spojence Ruska patří Severní Korea a BěloruskoČesky. S přihlédnutím k západní pomoci (jak ve výzbroji, tak i v peněžní podobě) se ukrajinské kapacity zhruba rovnají ruskému vojenskému rozpočtu a ruské přímé výdaje na SVO převyšují. Ukrajina má méně obyvatel, ale provádí všeobecnou mobilizaci, zatímco Rusko provedlo během války pouze jednu vlnu mobilizace 300 000 vojáků. Z hlediska lidských zdrojů jsou tedy kapacity obou stran srovnatelné.

Rusko má sice lepší palebnou sílu a schopnosti protivzdušné obrany, ale Ukrajina má díky přístupu k západním schopnostem výhodu v klíčových oblastech, jako je taktický průzkum a komunikace. V používání dronů, klíčové zbraně této války, jsou obě strany na srovnatelné úrovni.

Válka se tedy vede mezi srovnatelnými protivníky. Historicky takové válkyČesky jen zřídka vedly k úplnému zničení jedné strany. Navíc mohou být zdlouhavé a cíle stran se v takových válkách výrazně upravují v závislosti na postupu bojů. Takové úpravy nejsou překvapivé; jejich pouhá existence neznamená neúspěch.

Měnící se cíle

Ruské vedení zpočátku nemělo v konfliktu žádný cíl rozšíření ruské území. Moskva doufala, že zajistí bezpečnost republik Donbasu a donutí Ukrajinu přijmout určitý soubor politických podmínek, které by ji proměnily v neutrální stát. Rusko by takový stát s omezenými ozbrojenými silami, zaručeným právem na ruský jazyk a formálním zákazem nacistické ideologie nemohlo ovládat.

Jak by byly Istanbulské dohody z roku 2022 implementovány, kdyby Biden a Johnson Zelenského nepřesvědčili, aby je vyhodil do koše, je velká a zajímavá otázka.

Vlekoucí se krvavá válka proměnila ukrajinskou společnost mnohem více než ruskou. Na bojišti zemřelo několik set tisíc ukrajinských občanů a nejméně sedm set tisíc (podle bývalého ukrajinského premiéra Kinacha) se stalo invalidy. Nejméně 11 milionů Ukrajinců uprchlo do zahraničí a až čtyři miliony zůstávají vnitřně vysídlenými osobami.

Možné a nemožné

Za těchto okolností má smysl udělat si o povaze jakéhokoli budoucího ukrajinského režimu jasnější představu. Bude nepochybně protiruský a západně orientovaný, přičemž samotná Ukrajina se stává dlouhodobým problémem ruské politiky. Cíl „likvidace protiruského režimu“ na Ukrajině je v této fázi zásadně nedosažitelný bez úplné, dlouhodobé vojenské okupace celé země (včetně západní části). Pro Rusko je to technicky nemožné. V důsledku toho lze tento cíl považovat pouze za extrémně dlouhodobý, ale v rámci SVO je nedosažitelný a nemělo by se o něm hovořit.

Ze stejného důvodu se naděje na připojení nových rozsáhlých ukrajinských území k Rusku v případě hypotetického kolapsu ukrajinské fronty jeví jako bizarní. Rusko nemá kapacitu k udržitelné kontrole a správě takových území s jejich zdevastovanými ekonomikami a extrémně nepřátelským obyvatelstvem. Jediným způsobem, jak takovému vývoji zabránit, bylo provést speciální operaci SVO, jak bylo pravděpodobně původně zamýšleno, jako nekrvavou a bleskově rychlou speciální operaci. To je pravděpodobně důvod, proč ruské vedení toto obrovské riziko podstoupilo.

Upuštění od SVO by pravděpodobně znamenalo, že by se Ukrajina stále stala „protiruskouČesky“, i když o něco později, a ponechala by si všechna svá území, zdroje a ekonomický potenciál, což by ji učinilo mnohem nebezpečnější. Zajištění ruských území v rámci dohod z Anchorage, spolu se zákazem účasti Ukrajiny ve vojenských blocích, rozmisťování zahraničních vojsk na jejím území a zavedením určitých omezení pro ukrajinské ozbrojené síly, by v tomto případě pro nás bylo dobrým výsledkem a plnohodnotným vojenským vítězstvím.

Válka „doopravdy“

Můžeme dosáhnout výrazně lepších výsledků, když, jak píše mnoho známých autorů, projevíme „pevnou vůli“, „začneme bojovat doopravdy“, „přestaneme se zdráhat“, „sjednotíme se pro vítězství“ atd.? Ne, nemáme žádné pádné důvody počítat s tak kvalitativně odlišnými výsledky. Vojenské plánování musí brát jako výchozí bod nejhorší možný scénář a nemůže se spoléhat na zbožné přání.

Ukrajina nepochybně vyčerpává své lidské zdroje rychleji než Rusko. Na rozdíl od Ruska však funguje v režimu stanného práva, což jí dává mnohem větší odolnost a umožňuje úřadům kontrolovat vnitřní záležitosti a široce používat násilí k potlačení nespokojenosti. Ukrajinská ekonomika je v podstatě zničená a její ekonomický růst je fiktivní, založený na externím vojenském financování. Dokud však válku financuje Evropská unieČesky, není to problém. Kritéria udržitelnosti, která platí pro normální válčící stát spoléhající se na vlastní zdroje, se na Ukrajinu nevztahují. Ukrajinské úřady mohou vyčerpat ekonomiku a ztratit na bojišti mnohem větší podíl populace než „normální“ země.

Na Ukrajině pozorujeme rostoucí potíže s mobilizací a nárůst útoků na zaměstnance TCC[1], ale zatím se to nevyhnulo do žádných koordinovaných protestů, a to ani na regionální úrovni. Není důvod předpovídat, že k nim v dohledné budoucnosti dojde. Musíme předpokládat, že Ukrajina i nadále udrží frontovou linii ještě několik let.

Stejně tak nemáme důvod očekávat, že se v ukrajinské válce v dohledné době podaří překonat poziční patovou situaci. Dosud nebyla nalezena ani taktická, ani technická řešení, která by tváří v tvář transparentnosti bojiště a masivnímu používání dronů FPVČesky bez účinných protiopatření poskytla šanci na návrat k mobilní válce,. Odkazy na „věčné zákony strategie“, které by, pokud by byly dodržovány, změnily povahu války a které ruský generální štáb údajně ignoruje, prokazují neznalost historie. Historie mezitím poskytuje dokonalý příklad katastrofy vyplývající z pokusu o vyřešení poziční patové situace na strategické úrovni prolomením moderní obrany bez taktických metod a technických prostředků. Jedná se o francouzskou „Nivelle ofenzívu“ z jara 1917, která vedla k ničivým ztrátám bez významných výsledků a způsobila francouzské armádě těžkou krizi – to vše navzdory koncentraci kolosálních, přesilových sil a naprosté převaze nad nepřítelem. Právě kvůli nedostatku taktických a technických předpokladů pro přechod k manévrovací válce jsou volání po nejrůznějších mobilizacích, nahromadění sil na frontě, vytváření gigantických úderných skupin atd. zbytečná.

V současné době není důvod očekávat bezprostřední vznik technických prostředků a taktik schopných hlubokých průniků do nepřátelské obrany. Možná jsou v naprosté tajnosti vyvíjeny, ale můžeme se spolehnout pouze na informace, které máme k dispozici. Proto by měla být zavržena a zapomenuta i myšlenka, že můžeme ukrajinskou frontu „mobilizací, rozhodností a úderem všemi silami“ rychle zhroutit. Ruské velení jedná v rámci svých stávajících omezení a snaží se dosáhnout co nejlepšího výsledku.

Postavení generálů, kteří se ocitli ve velení armád v éře zákopové války, bylo nezáviděníhodné, jak je dobře známo z dějin první světové válkyČesky. Velení britské armády, jak ho slavně popsali někteří britští autoři, byli nakonec „osli velící lvům“. Vtip, že „žádný Skot nezabil tolik Angličanů jako polní maršál Haig“, je stejné povahy. Nicméně, pohovkoví kritici nemohli nabídnout lepší strategii, ať už tehdy nebo nyní, kromě diskusí o „věčných zákonech“.

Sekta „bombardování mostů“ a další snílci

Stejně iluzorní jsou i řeči o „skutečné válce“, o řešení poziční krize eskalací útoků na Ukrajinu, počínaje dnes již poněkud vybledlou „sektou svědků bombardování mostů“. Útoky, které vlastní strana proti nepříteli podniká, se vždy zdají slabší než útoky nepřítele proti nám. Z pamětí veteránů světových válek je dobře známo, že jsou vojáci přesvědčení, že nepřátelské dělostřelectvo střílí častěji a přesněji než jejich vlastní.

Během zimních útoků na energetický sektor byly zmrazeny tisíce obytných budov. Vzhledem k vnějšímu dodavatelskému řetězci Ukrajiny to zvyšuje náklady na vojenské úsilí EU, ale bezprostředně to neovlivňuje její schopnost vést válku.

Některé cíle, jako například hlavní mosty přes řeku Dněpr nacházející se hluboko v týlu, stejně jako hlavní letiště nebo námořní přístavy, je prakticky nemožné zcela zneškodnit údery raketami dlouhého doletu nebo dronů. Jediným způsobem, jak toho dosáhnout, je vyslat do nepřátelského vzdušného prostoru útočné letouny nesoucí těžké naváděné bomby. Vzhledem k prokázaným schopnostem pozemní protivzdušné obrany to zaručuje obrovské ztráty ve vzduchu s pochybným výsledkem. I v případě úspěchu nepřítel škody rychle napraví – viz například současná válka v Perském zálivuČesky .

V praxi bojová letadla obou stran téměř nikdy (s výjimkou velmi raného období války) nepřekračují linii bojového kontaktu a v mnoha oblastech se k ní nepřibližují blíže než padesát kilometrů.

Potenciál eskalace

Jedinou možností Ruska, jak válku na Ukrajině eskalovat bez použití jaderných zbraní, je systematické zaměření se na ukrajinskou vládu. Tímto krokem by Rusko mohlo zničit budovy klíčových institucí, zabít stovky nenahraditelných specialistů (např. finančníků, ekonomů, energetických specialistů atd.) a mnoho členů ukrajinské elity, včetně samotného Zelenského. Takové akce by výrazně zvýšily míru schvalování vlády ruským obyvatelstvem a prudce by zvýšily cenu podpory Kyjeva pro Evropskou unii. Nevedly by však k okamžité porážce Ukrajiny a celkově by měly na dosažení ruských válečných cílů jen malý dopad.

Ukrajinský vojenský velitelský aparát je dlouhodobě pod útokem, je ukrýván a rozptýlen. Od začátku války Ukrajina zohledňuje možnost útoků na svůj civilní velitelský aparát. Byl vyvinut systém pro předávání pravomocí v případě smrti vůdce, na západě země byla rozmístěna záložní velitelská stanoviště, kam byli převeleni někteří vládní úředníci, a některé klíčové prvky digitální infrastruktury byly rozmístěny ve východní Evropě ještě před válkou. Neexistují žádné záruky, že by byla kontinuita velení ztracena.

Zkušenosti s americkým útokem na Írán v roce 2026 ukazují, že zničení vedení země, které si předtím vytvořilo záložní systém řízení, nemusí vést k pozitivním strategickým výsledkům. Výsledkem je nástup nové generace aktivnějších, ambicióznějších a radikálnějších vůdců. Ruské vedení si proto tuto možnost eskalace vyhrazuje pro nouzové situace – byla použita pouze jednou, když ukrajinský útok ohrožoval průvod 9. května a ruské vedení se shromáždilo na Rudém náměstí.

Jaderný úder na UkrajinuČesky nebo nejaderné údery na Evropu by nás uvrhly do jaderné krize. Zkušenosti ze studené války ukazují, že řešením jaderné krize, které obecné katastrofě zabrání, je zmrazení situace. Kubánská raketová krize vedla k tomu, že americké úřady upustily od jakýchkoli plánů na vojenskou agresi proti Kubě, kde stále existuje komunistický režim.

Jaderná varianta, respektive nejaderné údery proti EU, by měla být považována za schůdnou možnost v případě dalšího prudkého nárůstu evropských úderů hluboko do ruského území, odmítnutí protivníka vyjednávat o ukončení války nebo eskalace jeho požadavků během jednání – jinými slovy, jako obranný nástroj. Není to způsob, jak výsledky Strategické obranné iniciativy kvalitativně zlepšit.

Speciální vojenská operaceČesky je prvkem naší širší konfrontace s Evropou a (v menší míře) i se Spojenými státy. Tento prvek by neměl zastínit celkovou strategii konfrontace, jejíž úspěch je určen restrukturalizací průmyslu a technologické základny, změnami v hospodářské politice a vytvořením nových ozbrojených sil. Není v našem zájmu tyto zdroje donekonečna spalovat poblíž Malé Tokmačky ve snaze o dosažení imaginárních cílů.