Válka vnímání: Informační a kognitivní válka Západu proti Rusku

Esej The War of Perception: The West’s infowarfare and cognitive warfare against Russia vyšel na serveru Strategic Culture Foundation 2. srpna 2026. Část odkazů doplnila redakce.

Těžiště konfliktu a západní paradigma

V konfliktech posledního čtvrtstoletí přestal být informační rozměr pouhým doplňkem vojenských akcí a stal se samostatným dějištěm. Tato formulace není nová: již v roce 1998 Vladimir Slipčenko tvrdil, že informace se stávají „zbraní stejného druhu jako rakety, bomby a torpéda“ a že nová forma vedení války nahradila ozbrojený boj jako rozhodující faktor pro dosažení politicko-vojenských cílů. Nezměnil se samotný princip, ale spíše infrastruktura, která jej umožňuje: masová konektivita, algoritmické mudulování pozornosti a dostupnost generativních nástrojů snížily náklady a znásobily rozsah operací zaměřených na vnímání.

Definování kognitivní domény jako „nového“ prostoru strategické soutěže však vyžaduje upřesnění, protože tento termín může být zavádějící. Souboj o názory, loajalitu a vůli bojovat vždy doprovázel válku; Thukydides to zaznamenal v projevech předcházejících rozhodnutím shromáždění. Současná novost spočívá ve třech vzájemně propojených prvcích: technické schopnosti oslovit jednotlivé občany přímo v průmyslovém měřítku, obejít institucionální zprostředkovatele; fúzi zpravodajských, kybernetických a psychologických operací do plynulého kontinua; a vzniku doktrinálního slovníku – „kognitivní válka“, „informační konfrontace“, „reflexivní kontrola“ – který se snaží tento souboj teoretizovat jako samostatnou vojenskou funkci.

Vnímání se stalo ústředním, ale ne výlučným; fyzická destrukce nezmizela: zničená města, cílená infrastruktura, lidské oběti. Působení na vnímání se stalo podmínkou umožňující kinetickou akci a jejím multiplikátorem – v některých případech její náhradou – a vztah mezi těmito dvěma registry je předmětem záměrné strategické volby.

V první řadě musíme rekonstruovat to, co Západ oficiálně prohlašuje, že v informační oblasti dělá, a odlišit to od toho, co je mu připisováno. Rozdíl mezi deklarovanou doktrínou, skutečnými schopnostmi a předpokládanými záměry je prvním nástrojem analytické důkladnosti.

Joint Publication 3-13 (Informační operace, vydání 2012 s následnými aktualizacemi) definuje informační operace jako integrované využití informačních schopností během vojenských operací k ovlivňování, narušování, korumpování nebo uzurpování rozhodovacího procesu protivníka a zároveň k ochraně vlastního. Klíčovým bodem je, že americká doktrína výslovně omezuje takové operace na kontext nepřátelských akcí nebo jejich bezprostřední přípravy: alespoň na deklarované úrovni neuvažuje o „permanentní informační konfrontaci“ v době míru. Právě toto časové omezení, jak uvidíme, představuje hlavní koncepční asymetrii s ruskou doktrínou a je dokumentováno i samotnými ruskými analytiky, když odlišují svou vlastní „širokou“ definici od západní „úzké“.

V rámci NATO je strategická komunikace definována jako koordinované využívání komunikačních aktivit aliance na podporu politik a operací. Nejnovější vývoj představují Centrum excelence NATO StratComČesky v Rize, založené v roce 2014, a práce Velitelství spojeneckých sil pro transformaci v oblasti kognitivní války. Je důležité poznamenat, že tyto orgány produkují primárně obranné analýzy – například jak čelit dezinformacím ze strany protivníka – a že jejich výstupy jsou z velké části veřejné. Naproti tomu, jak poznamenal Giles, protokybernetická doktrína ruských ozbrojených sil z roku 2011 se o útočných schopnostech vůbec nezmiňuje.

Na evropské frontě řídí projekt EUvsDisinfo pracovní skupina East StratComČesky, zřízená Evropskou službou pro vnější činnost v roce 2015 na základě mandátu Evropské rady, jehož cílem je katalogizovat proruské dezinformace. Následné iniciativy – Kodex postupů pro dezinformaceČesky z roku 2018 a Zákon o digitálních službáchČesky – představují aparát protiopatření, který ruské zdroje interpretují jako nástroj cenzury a útočné informační války. Pracovní skupina East StratCom je organizace, která se otevřeně věnuje boji proti ruským narativům, což je na oplátku jakási „zbraň“, a to natolik, že je prohlášena za prostředek obrany proti vnějším útokům.

Dokument EISIČesky opakovaně zmiňuje think tanky, nevládní organizace a výzkumné ústavy jako součásti západního informačního aparátu. Organizace jako RAND Corporation, Chatham House, Royal United Services Institute (RUSI) a Centrum pro strategická a mezinárodní studia (CSIS) skutečně produkují vlivné analýzy Ruska. RAND zejména z roku 2016 publikoval studii Christophera Paula a Miriam Matthewsové o modelu „požární hadice lžiČesky“ ruské propagandy a v roce 2019 zprávu o opatřeních k „odstrašení a boji proti Rusku“. Tato koordinovaná kognitivní válka, řízená strategickým centrem, vytvořila precedens a inspirovala mnoho dalších podobných center.

Rámování nepřítele

Můžeme dokonce sestavit katalog technik, které Západ proti Rusku používá. Je užitečné je prozkoumat seskupením do funkčních kategorií.

První skupina se týká široce studovaných technik politické komunikace, které nejsou ani specificky západní, ani tajné. Rámování – výběr určitých aspektů vnímané reality, aby se zdůraznily, podle definice Roberta Entmana – je obecný mechanismus komunikace, který funguje v každém mediálním systému, včetně ruského. Stanovení agendy, teoretizované Maxwellem McCombsem a Donaldem Shawem v roce 1972, popisuje schopnost médií určovat nikoli to, co si veřejnost myslí, ale o čem myslí. Priming je kognitivním protějškem tohoto procesu.

Druhá skupina se týká zobrazování ruského vedení. Personalizace konfliktu – tedy redukce strukturálního antagonismu na postavu jediného vůdce – je skutečný fenomén, který je v západní politické komunikaci široce využíván, a vždy fungoval. Narativ kolem Vladimira Putina se mnohokrát měnil, ale vždy zůstával konzistentně negativní a nikdy neumožňoval žádné pozitivní zobrazení v jakémkoli ohledu.

Vezměme si ověřování faktů a tzv. boj proti dezinformacím. Západ musel vynaložit značné úsilí na vytvoření agentur pro „ověřování faktů“, aby tok informací mohl kontrolovat. Myšlenka objektivní pravdy je neutralizována; jakákoli data jsou potenciálně nesprávná. Důvěra v ověřitelnou realitu je narušena do té míry, že již neslouží žádnému účelu, a tak jsou konstruované narativy nejen legitimizované, ale také preferované, protože jsou psychologicky pohodlnější – nenarušují emocionální a racionální rámce lidí.

Danilin uvádí katalog západních organizací, které byly podle jeho názoru vytvořeny za účelem boje proti Rusku: pracovní skupina EU East StratCom, britské Národní centrum kybernetické bezpečnostiČesky, jednotka pro boj s dezinformacemi, francouzské VIGINUMČesky a další, včetně agentur pro obrannou kybernetickou bezpečnost, jednotek pro analýzu dezinformací a zpravodajských služeb. Některé z těchto struktur existují a mají veřejné mandáty; například VIGINUM je francouzská agentura založená v roce 2021 s deklarovaným úkolem odhalovat zahraniční informační rušení. Spíše než jednotná fronta pod jedním velením se jedná o organizace, které se vzájemně koordinují v neustálém dialogu – kde sice existuje více velitelských center, ale s jednotným záměrem a sdíleným nepřítelem.

V mysli

Pokud se kognitivní válka zaměřuje spíše na myšlenkový proces než na jeho obsah, vyžaduje její analýza využití kognitivních věd. Současným základem je Kahnemanův dvousystémový model, vyvinutý ve spolupráci s Amosem Tverskym. Systém 1 – rychlý, automatický, emocionální – řídí většinu každodenních úsudků; systém 2 – pomalý, deliberativní a vyžadující úsilí – zasahuje pouze tehdy, když je aktivován. Efektivní kognitivní operace se zaměřují na Systém 1: heuristika dostupnosti a reprezentativnosti, stejně jako potvrzení a ukotvení, identifikovaná výzkumným programem Kahnemana a Tverskyho, představují potenciální body útoku. Opakované informace se stávají dostupnými pro paměť a jsou proto vnímány jako pravdivé (iluze pravdy); emocionálně nabitý obraz potlačuje vědomé hodnocení.

Antonio Damasio se svou hypotézou somatických markerů ukázal, že racionální rozhodování nelze oddělit od emocí: pacienti s prefrontálními poruchami, které zhoršují emoční zpracování, se stávají neschopnými činit efektivní rozhodnutí. Z toho vyplývá, že jednání na základě emocí není obcházením rozumu, ale akcí v jeho samotných základech. Stanislas Dehaene, který studoval mechanismy pozornosti a vědomí, objasnil, jak percepční význam určuje, co do vědomého zpracování vstupuje: kontrola významu znamená kontrolu samotného vstupu informací do mysli. Tato neurovědecká zjištění poskytují základ pro tvrzení, že kognitivní válka probíhá „pod“ úrovní argumentačního obsahu. Bez větších obtíží můžeme říci, že již laboratoř je informačním bojištěm.

Jonathan HaidtČesky se svou teorií morálních základů ukázal, že politický úsudek spočívá na rychlých morálních intuicích (péče, spravedlnost, loajalita, autorita, posvátnost, svoboda), které předcházejí uvažování a vedou ho. George LakoffČesky analyzoval, jak jazykové rámce aktivují hluboké konceptuální struktury, čímž činí určité argumenty mimo dominantní rámec doslova nemyslitelnými. Při aplikaci na geopolitickou sféru tyto poznatky osvětlují konstrukci nepřítele: mobilizace skupinové loajality a existenční hrozba aktivují nejsilnější morální základy. Ve válce – a zejména v existenciální válce – jsou symbolické sázky záměrně zvyšovány na nejvyšší úroveň.

Individuální kognitivní mechanismy jsou zesilovány architekturou digitálních platforem. Echo komory – prostředí, kde se setkávají pouze podobně smýšlející názory – a filtrační bubliny vytvořené algoritmickou personalizací posilují stvrzující zkreslení v masivním měřítku. Emoční nákaza, dokumentovaná i v digitálním prostředí, šíří emoční stavy prostřednictvím sociálních sítí. Algoritmická amplifikace upřednostňuje obsah s vysokou emoční angažovaností, který má tendenci pobuřovat nebo polarizovat. Celkovým výsledkem je informační prostředí strukturálně příznivé pro polarizaci, bez ohledu na záměry aktérů, kteří v něm působí.

V konfliktu

Rusko-ukrajinský konflikt nepochybně posloužil jako hlavní testovací prostředí pro experimentování a ověřování strategií v hybridních oblastech.

Západ si vybudoval hustý rámec percepčních projekcí: Rusko ochromené sankcemi, Putin postrádá podporu veřejnosti, docházejí zbraně na frontě, vojáci poraženi a na ústupu, lid ve vzpouře, kolaps institucí je nyní na spadnutí. To je série opakujících se témat v mainstreamových médiích, s neustálým, rytmickým a neúnavným opakováním i tváří v tvář protichůdným důkazům. Přesto Rusko stále stojí a vůbec se nezdá, že by válku prohrávalo. Právě naopak.

Důležité, opakujeme, není pravda, ale to, co je za pravdu považováno.

V této souvislosti hrají zásadní roli dva další prvky: data a obrazy. Data jsou považována za důležité kritérium pravdy, protože by alespoň teoreticky měla být ověřitelná. Data však pocházejí ze zdrojů, které je shromažďují a zpracovávají. Problémem tedy je, kdo tyto agentury jsou a odkud data pocházejí, jak jsou zpracovávána a jak jsou šířena. Zde je téměř naprostá svévole: kdokoli vlastní agenturu, vlastní data. A navíc, kdokoli ovládá ukládání dat, drží (digitální) váhu pravdy.

Pokud jde o obrazy, problém je velmi podobný. Obrazy zprostředkovávají sdělení s větší bezprostředností než psané texty a čísla; proto jsou účinnější a jejich použití je tak silné, že byly od starověku primárním nástrojem používaným pro komplexní vyprávění příběhů – tedy racionálních i emocionálních. Rusko-ukrajinský konflikt je učebnicovým příkladem: od prvního dne byl web zaplaven fotografiemi a videi situace na frontě, v příslušných zemích a toho, co se dělo v okolních oblastech. Rámec narativu byl vždy formován obrazy – dokonce do té míry, že se používaly memy – do takové míry, že se ve vědecké literatuře začalo hovořit o „memetické válce“.

Specifickým rysem ukrajinského konfliktu je role zpravodajských služeb z otevřených zdrojů (OSINT). Skupiny jako Bellingcat zdokumentovaly prostřednictvím geolokace veřejně dostupných materiálů události, které strany měly tendenci utajovat – od sestřelení letu MH17 v roce 2014 až po přítomnost ruských sil v oblastech, kde byla jejich přítomnost popírána. OSINT zavedl nový prvek: možnost distribuovaného ověřování, což věrohodné popírání komplikuje. Ruské zdroje důsledně klasifikují nezávislé OSINT jako nástroje západní rozvědky a replikují tak vzorec reklasifikace jakéhokoli ověřování jako aktu agrese.

Provozní nástroje

Operační repertoár současné informační války kombinuje klasické zpravodajské disciplíny s moderními digitálními schopnostmi.

PSYOPS (Psychologické operace), v americké terminologii od roku 2010 přejmenované na MISO (Vojenské informační podpůrné operace), označují operace zaměřené na ovlivňování emocí a chování vybraného publika na podporu vojenských cílů. Strategická komunikace a veřejná diplomacie fungují na vyšší úrovni a s převážně otevřeným mandátem: druhé se konkrétně vztahuje ke snaze státu komunikovat přímo se zahraničním veřejným míněním – což je legitimní a deklarovaná činnost, kterou však ruské zdroje obvykle zahrnují do seznamu informačních zbraní. V tom spočívá zásadní nejednoznačnost v této oblasti: neexistuje jasná a všeobecně přijímaná hranice mezi legitimní veřejnou diplomacií a operacemi nepřátelského vlivu a umístění této hranice je samo o sobě předmětem politických sporů.

OSINT, HUMINT a SIGINT označují shromažďování zpravodajských informací z otevřených zdrojů, z lidských zdrojů a z elektronických zpravodajských informací. Jejich význam pro informační válku je dvojí: poskytují data pro analýzu cílového publika a v případě OSINT se také staly nástrojem pro veřejné ověřování. Ruský zákon z roku 2016, který výzkum ruského televizního publika zahraničními organizacemi kriminalizuje, a následné označení Levada CenterČesky za „zahraničního agenta“ nejsou známkou slabosti, ale spíše úmyslného úsilí o uzavření zranitelnosti, vzhledem k tomu, že analýza publika je uznávána jako prostředek umožňující informační válku a přístup k ní je protivníkovi odepřen.

Kybernetické operace, operace na sociálních sítích, sítě botů, trollí farmy, memetická válka, deepfaky a generativní umělá inteligence představují nejnovější a nejrychleji se vyvíjející vrstvu. Trollí farmy a sítě botů automatizují produkci a amplifikaci obsahu. Memetická válka využívá virálního šíření kompaktních, emocionálně nabitých kulturních jednotek. Deepfaky a generativní umělá inteligence dále snižují náklady na produkci důvěryhodného falešného obsahu a zavádějí kvalitativní diskontinuitu, jejíž plné účinky se stále projevují. Je třeba zdůraznit, že tyto schopnosti jsou k dispozici mnoha aktérům, státním i nestátním.

Navzdory všemu, válka na frontě

Kolektivní západní reakce proti Rusku je, jak bylo dosud vysvětleno, velmi silná a detailní. V případě rusko-ukrajinského konfliktu se navzdory významné roli hybridní války o skutečném výsledku konfliktu stále rozhoduje v první linii. Navzdory masivnímu nasazení informačních kapacit oběma stranami výsledek v terénu nadále závisí na dělostřelectvu, dronech, protivzdušné obraně a logistice. Kognitivní válka nenahradila kinetickou válku; spíše změnila jejich vztah a posloupnost. Nejobhajitelnější formulace – kterou přijala i ta nejpřísnější akademická práce – je, že percepční dominance se stala podmínkou umožňující boj a multiplikátorem síly, jejíž účinnost však závisí spíše na její integraci s ostatními dimenzemi než na jejich nahrazení.

Otázka, kterou si je třeba položit, tedy nezní, zda informační válka bude fungovat nebo povede k vítězství jedné ze stran konfliktu, ale jak a do jaké míry. Protože první válka – ta nejdůležitější ze všech – je ta, která se odehrává v myslích občanů, vojáků a politiků. Je to válka, která způsobuje, že se člověk cítí v nebezpečí a bojí se, nebo že žije pokojný život, jako by se nic nedělo. Je to ta, která člověka donutí zmáčknout spoušť nebo polevit v ostražitosti.

Západ dosud testoval proti Rusku širokou škálu hybridních zbraní a nikdy nepřestal produkovat informace a manipulovat s vnímáním. A bude v tom pokračovat, protože se ukázalo, že k vítězství dnes nestačí jen kulky a bomby: lidé musí být přesvědčeni, že vyhráli, nebo prohráli. Zbytek bude následovat.

Lorenzo Maria PaciniČesky (*1994) vystudoval na více italských univerzitách a v Číně celou řadu oborů jako bioetiku, filozofii estetiky, politickou filozofii a politickou metafyziku. Na univerzitě UniDolomiti v Belluno přednáší politickou filozofii a na univerzitě Lorenza De‘ Medici ve Florencii filozofii, sociologii, krateziologii (vědu o moci, propagandě a manipulaci) a další obory. Pracuje rovněž jako konzultant v oblasti strategické analýzy, zpravodajství a mezinárodních vztahů. Publikuje – zpravidla v italštině – na Strategic Culture FoundationČesky, KatéchonČesky. Arktos. Jeho poslední knihou je Dugin e PlatoneČesky (Dugin a Platon, 2024).