Esej The Shattered Myth of US Military Primacy vyšel na Substacku MOR GALLOS – USING POWER WISELY IN THE 21st CENTURY 4. září 2026

Tektonické posuny v mezinárodní rovnováze sil

ÚVOD

Dne 9. února 1871 varoval Benjamin Disraeli britskou Dolní sněmovnu před otřesy způsobenými sjednocením Pruska a porážkou Francie ve francouzsko-pruské válce:

Máte nový svět, nové vlivy, které působí, a nové a neznámé objekty a nebezpečí, se kterými se musíte vyrovnat, … Rovnováha sil byla zcela zrušena.

O století a půl později jsme svědky dalšího tektonického posunu v rovnováze sil.

Přesto jen málo západních komentátorů chápe, co se stalo. Důvod se zdá být jednoduchý: nechápou, jak funguje rovnováha sil.

Pokud mají Američané a Evropané inteligentně utvářet svou budoucí zahraniční politiku a v případě potřeby i vojenskou strategii, musí znovu objevit, jak rovnováhu sil vypočítat. To jim zase umožní lépe posoudit skutečný politicko-vojenský vliv Západu v rusko-ukrajinské válce, ve válce mezi USA a Íránem nebo v jakýchkoli následných událostech v geopolitické budoucnosti lidské společnosti.

Poučným výchozím bodem je práce profesora Johna Mearsheimera, zejména vzhledem k jeho neobvyklé rusko-ukrajinské předvídavosti – která je v příkrém kontrastu s neúspěšnými prognózami západních vlád, komentátorů a novinářů za posledních zhruba 10 let. Mearsheimer zdůrazňuje ekonomické bohatství a velikost populace jako základní determinanty potenciální moci[1]. Za jinak stejných podmínek jsou větší populace mocnější než menší populace a bohatší mocnější než chudší.

Podle mého názoru však národní moc není určena pouze základními faktory, jako jsou tyto, ale také posouzením vojenské užitečnosti a politické proveditelnosti takové síly v geopolitickém kontextu, v němž by mohla být nasazena. Prozkoumáním všech tří determinantů bychom měli být schopni přesněji vypočítat rovnováhu sil před použitím vojenské síly, poté činit inteligentnější rozhodnutí o tom, zda a kde by taková síla měla být skutečně nasazena, a lépe porozumět novému strategickému kontextu.

POCHOPENÍ ROVNOVÁHY MOCÍ – ZÁKLADNÍ FAKTORY

Průmyslová kapacita

Ekonomické bohatství se běžně – a neúčelně – posuzuje pomocí údajů o HDP, což je obzvláště špatný způsob, jak národní vojenskou sílu vypočítat. Například Británie, Francie a Rusko mají v podstatě podobné HDP, ať už měřené v nominálním vyjádření nebo v paritě kupní síly. Průmyslová produkce však představuje pouze asi 30 % ruského ekonomického výkonu. Zatímco v postindustriálních ekonomikách Británie a Francie představují služby téměř 80 % jejich ekonomického výkonu.

Což je z hlediska rovnováhy sil důležité, protože by jistě mělo být zřejmé, že sektor služeb produkuje málo věcí, které by byly na bojišti užitečné? Bohužel ne. Většina západních komentátorů stále uvádí HDP jako důkaz, že Rusko je slabé, zatímco Evropa je silná. Ale pokud je Rusko tak slabé, proč se Evropa tak zoufale snaží udržet váhající Ameriku v NATO a svádět ještě váhavější Ameriku zpět do rusko-ukrajinské války? Důvodem je, že Evropa sice může mít silné HDP – ať už to znamená cokoli – ale je vojensky slabá.

Takže při výpočtu rovnováhy sil není prvním základním faktorem ekonomický výkon, ale spíše průmyslová kapacita . Syntetický kolateralizovaný dluh má na bojišti jen málo zjevného využití. Na rozdíl od 155mm granátu, v jehož produkci Rusko převyšuje Evropu a USA dohromady. Tato nerovnost také ostře zdůrazňuje neobvykle nízkou hodnotu za peníze, které Západ získává z investic daňových poplatníků do svého vojensko-průmyslového komplexu. Zde je poučné rozlišení profesora Michaela Hudsona mezi průmyslovým a finančním kapitalismem.

Zatímco čínský a ruský průmyslový kapitalismus směřuje státem kontrolované zdroje do produktivních průmyslových kapacit – oceli, stavby lodí, munice – finanční kapitalismus západních ekonomik se optimalizoval pro návratnost pro akcionáře a rentiérské zisky, místo aby se zaměřil na neatraktivní byznys v oblasti budování vojenských kapacit a vítězství ve válkách.

Energie

Druhým základním faktorem při výpočtech rovnováhy sil je energie. V operacích a válce jsou boje a logistika extrémně energeticky náročné, ať už na zemi, na moři nebo ve vzduchu. Například během nasazení v Afghánistánu v roce 2007 jsem byl navzdory svým vlastním válečným zkušenostem šokován zjištěním, že na každý litr nebo galon nafty dodaný pozemním silám v první linii bylo pro dodávku této jediné jednotky prostřednictvím logistického dodavatelského řetězce potřeba 400 litrů nebo galonů.

Energetická a průmyslová kapacita jsou samozřejmě kriticky propojené. Průmyslová kapacita v tomto ohledu vyžaduje přístup ke spolehlivým dodávkám levné, vysoce kvalitní a hojné energie. Jak si Evropané obecně a Němci zejména uvědomují, a to na základě vlastních ekonomických nákladů, které si způsobili zavedením předvídatelně sebezničujících sankcí na ruské uhlovodíky.

Ale nikoho z nás by to nemělo překvapovat, protože tyto dva základní faktory byly v historii jasné. Během druhé světové války měly Spojené státy, Rusko a Británie velké průmyslové sektory, ale také spolehlivé dodávky energie. Neschopnost německé armády dobýt ruská ropná pole a úspěch ponorek amerického námořnictva proti japonským a indonéským ropným konvojům byly klíčovými faktory pro konečnou porážku obou států Osy[2].

Strategické myšlení

Konečně je tu ještě třetí základní faktor, který je třeba při výpočtech rovnováhy sil zvážit – faktor, který se může zdát pomíjivý, ale ve skutečnosti není. Je to schopnost vůdců národního státu a vojensko-diplomatického establishmentu, který je podporuje, strategicky myslet a jednat. Stručně řečeno, jde o schopnost strategického myšlení národního státu.

Ve Strategii pro akci jsem navrhl, že úspěšná strategická výkonnost – tedy schopnost úspěšně formulovat a realizovat strategii – by mohla být dodatečně posuzována pomocí tří jednoduchých testů. Byla strategie efektivní, tj. dosáhla svých cílů? Byla efektivní – tj. dosáhla svých cílů s původně zamýšlenou úrovní zdrojů? Byly výsledky trvalé?

Někteří mohou účinnost těchto [tří] jednoduchých testů zpochybňovat. Jsou pro tvůrce stratií příliš náročné. Válka je složitá. Nikdo, bez ohledu na to, jak je talentovaný, nedokáže předvídat vše. Neočekávané události, smůla, měnící se politické situace a tak dále, to vše dohromady vede k neúspěchům a porážkám, které nebylo možné předvídat. Možná. Ale nakonec političtí a vojenští vůdci tvoří strategii v tvrdé darwinistické škole, kde neexistují žádné ceny pro druhé nejlepší, bez ohledu na vysvětlení.[3]

Když jsem v letech 2010 až 2013 předkládal důkazy[4] výborům britské Dolní sněmovny a zdůrazňoval důležitost strategického myšlení, bohužel mé sdělení většinou nenarazilo na odezvu. Částečně, jak se domnívám, proto, že jsem měl k dispozici databázi důkazů pouze o dvou moderních operacích, ze které jsem mohl čerpat, v Afghánistánu a Iráku. Dnes je databáze podstatně větší. Vzhledem ke čtyřem porážkám v Afghánistánu, Iráku, Libyi a Sýrii a dvěma čekajícím porážkám na Ukrajině a v Íránu je případ skutečně nezpochybnitelný. Jistě, když se posuzují podle účinných, efektivních a trvalých testů, jsou výsledky Západu v oblasti strategického myšlení v 21. století téměř žalostné.

POCHOPENÍ ROVNOVÁHY SIL – VOJENSKÝ UŽITEK

Struktury sil a vojenská utilita

Kromě těchto tří základních faktorů se také zdá být zřejmé, že rovnováha sil musí být vždy posuzována, a to případ od případu, pro každý geopolitický kontext, v němž se jejich nasazení zvažuje. Jinými slovy, zda je ve struktuře sil možnost uspokojit potřeby mise v konkrétním geopolitickém kontextu. Pojem struktura sil se v obranných kruzích běžně používá k popisu způsobu, jakým jsou ozbrojené síly navrženy, budovány a provozovány.

Vezměme si pro ilustraci záměrně zjednodušený příklad: americké ozbrojené síly jsou široce optimalizovány pro zámořské operace a spoléhají se na velké námořní a vzdušné síly s proporcionálně malými pozemními silami. Jak je historicky typické pro námořní mocnost, jejíž námořní hranice snižují potřebu obrany proti pozemnímu útoku. Zatímco pro Rusko je ruská armáda ústředním prvkem ozbrojených sil, určená pro obranné operace a podporovaná úzce integrovanými vzdušnými silami, přičemž námořní síly jsou navrženy tak, aby zabránily námořním silám agresora v přístupu do ruských vod.

V květnu 2025 jsem napsal, jak toto rozlišení ovlivňuje užitečnost ozbrojených sil národního státu:

Dalším důležitým geografickým faktorem [při výpočtu rovnováhy sil] je námořní nebo pozemní povaha kampaně. Námořnictvo námořních mocností dává menší užitek v pozemních kampaních a pro armády pozemních mocností naopak. Nejedná se o binární rozlišení, spíše o nuance, ale přesto je to důležité při posuzování užitečnosti námořní nebo pozemní síly.[5]

Nicméně za 15 měsíců od napsání těchto slov jsem si uvědomil, že toto rozlišení se stalo binárním a důležitějším, než jsem původně předpokládal. Je to proto, že nedávný vojenský vývoj zásadně změnil schopnost velmoci promítat vojenskou sílu na dálku, projekci síly, jak se běžně popisuje ve vojenské terminologii.

Kontrola na moři a vzdušná převaha

V 19., 20. a na začátku 21. století spočívala schopnost Británie a poté Ameriky prosazovat svou moc po celém světě na dvou vojenských schopnostech.

Zaprvé, v 19. století a první polovině 20. století, na schopnosti Británie a poté Ameriky zajistit a udržet si kontrolu nad mořem, což je schopnost volně využívat moře a zároveň upírat jeho využití protivníkům, ať už potenciálními nebo skutečnými.

Za druhé, s příchodem letadel s posádkou během první světové války, také schopnost zajistit si a udržet vzdušnou převahu[6], což je schopnost volně využívat nebe a zároveň znemožnit jeho použití protivníkům, ať už potenciálními nebo skutečnými.

Pokud je v regionální kampani velmoci schopna zajistit si kontrolu nad mořem a vzdušnou převahu, pak je schopna nasadit pozemní síly v čase a na místě dle vlastního výběru, jak jasně uvedl Sir Julian Corbett v roce 1911:

Protože lidé žijí na souši a ne na moři [nebo ve vzduchu], velké otázky mezi válčícími národy byly vždy rozhodovány – s výjimkou těch nejvzácnějších případů – tím, co vaše armáda dokáže udělat proti nepřátelskému území a národnímu životu, nebo strachem z toho, co vaše námořnictvo [a letectvo] vaší armádě umožní.[7]

Poučení vycházející z operačních zkušeností z rusko-ukrajinské a americko-íránské války však naznačují, že námořnictvo a letectvo USA a NATO již nejsou schopny své pozemní síly podporovat způsobem, jaký Corbett navrhoval.

Provozní poznatky

Abychom pochopili, proč tomu tak je, musíme se hlouběji ponořit do klíčových operačních ponaučení a zvážit strategické důsledky.

Prvním klíčovým operačním vývojem, který jsem zkoumal v publikaci „Principy a praxe protivzdušné obrany“[8], je to, že USA ani NATO nemají ozbrojené struktury ani technologie protivzdušné obrany, aby porazily operační letecké bombardování, které je zde definováno jako kombinované použití dronů, konvenčních raket a hypersonických raket při saturačních útocích. Víme, že NATO nemůže ukrajinskou oblohu ubránit. Víme také, že USA nebyly schopny ubránit své spojence v GCC, Izrael, ani své předsunuté letecké základny před strategickým bombardováním Íránem – proto se americké letectvo stáhlo do Jordánska, Izraele a na Kypr. Důkazy jsou tedy jasné, že síly USA a NATO již nejsou schopny si zajistit a udržet vzdušnou převahu.

Druhým klíčovým operačním vývojem, z velké části způsobeným touto novou neschopností získat vzdušnou převahu, je situace na moři. První známky se objevily v Rudém moři v letech 2024 a 2025, kdy se námořnictvo USA a NATO nakonec muselo stáhnout tváří v tvář strategickému leteckému bombardování Hútíů. Nyní, v americko-íránské válce, byly letadlové lodě USA zejména a námořní síly obecně nuceny operovat mnohem dále od pobřeží.

Dohromady mají ztráta schopnosti zajistit si vzdušnou převahu a kontrolu nad mořem trojí důsledky:

•  Pozemní operace – nasazení a použití pozemních sil pro operace na cizím území země disponující strategickými raketovými silami již není operačně proveditelné, protože mobilizační oblasti vojáků nyní nelze chránit před leteckým bombardováním.
•  Obojživelné operace – podobně ani nasazení a použití obojživelných sil v takové zemi již není operačně proveditelné, protože obojživelné útočné lodě námořní pěchoty nyní nemohou být chráněny při jejich přiblížení k vyloďovacím zónám.
•  Logistika kampaní – kvůli ztrátě bezpečného přístupu k regionálním základnám a přístavům se výzvy spojené se zajištěním bezpečné vojenské logistiky – tak zásadní pro jakoukoli vojenskou operaci – řádově zvýšily. Například jediný přístav, který má nyní US Navy ve válce mezi USA a Íránem k dispozici, je v Diegu Garcia, vzdáleném více než 2 000 námořních mil a 6 dní plavby od Hormuzského průlivu[9].

Celkově vzato se nelze vyhnout střízlivému operačnímu závěru. Pokud země s vojenskými strukturami navrženými podle současného západního vzoru čelí velmoci nebo střední mocnosti disponující strategickými raketovými silami, budou méně schopny, pokud vůbec, promítat svou sílu po celém světě. Pokud vojenská síla těchto zemí není nasaditelná v jednom nebo více geopolitických kontextech, pro které je zvažována, pak její geopolitická užitečnost nebude vojensky životaschopná.

POCHOPENÍ ROVNOVÁHY MOCÍ – POLITICKÁ VÁŠEŇ

Navíc je její geopolitická užitečnost dvojnásobně sporná, pokud nasazení takových sil není zároveň politicky životaschopné. To nás vede k poslednímu určujícímu faktoru ve výpočtu rovnováhy sil, a to, že geopolitická užitečnost vojenské síly je podmíněná také politicky.

V knize Strategie pro akci jsem rozlišoval mezi rovnováhou sil a rovnováhou vášně – „silou“ se rozumí „vojenská síla“ a „vášní“ „politická vášeň“. Dvě otázky definují, co myslím rovnováhou vášně. Zaprvé, do jaké míry se obyvatelé národního státu starají o politickou věc, za kterou budou bojovat – nebo již bojují? Zadruhé, jak charakter a kultura obyvatel tohoto národního státu válku a oběti podmiňuje? Toto zřídkakdy uvažované rozlišení mezi národní mocí a politickou vášní do značné míry vysvětluje porážky ve Vietnamu a Afghánistánu. Slabšímu Vietkongu i Talibanu záleželo na své věci mnohem více než jejich protivníkům. Oba byli připraveni zaplatit mnohem vyšší cenu krví než západní obyvatelstvo. Oba porazili mnohem silnější vojenské mocnosti.

NO A CO?

Když jsme si tento rámec stanovili, pojďme ho nyní využít k lepšímu posouzení síly USA – a NATO – a poskytnout tak základ pro budoucí výpočty rovnováhy sil.

• Základní faktory – vezmeme-li v úvahu základní faktory, důkazy o škodlivé ztrátě průmyslové kapacity Západu jsou všem jasné. Koneckonců je to jeden z důvodů, proč se Amerika snaží o reindustrializaci pomocí cel, i když cesta netrvá roky, ale desetiletí. Pokud jde o energii, ze zemí NATO jsou energeticky nezávislé pouze Kanada a Norsko. USA jsou čistým dovozcem více než 6 milionů barelů ropy denně a Evropa je na dovozu uhlovodíků zcela a nejistě závislá, včetně více než 10 milionů barelů ropy a rafinovaných ropných produktů denně. A konečně, se čtyřmi skutečnými porážkami a dalšími dvěma čekajícími, prokázali političtí a vojenští vůdci USA a NATO jednoznačně, že oni a establishmenty, které je podporují, nejsou ve strategickém myšlení kompetentní.
• Vojenská užitečnost – nyní je nemožné se vyhnout závěru, že americké silové struktury již nejsou vojensky vhodné pro to, co bylo od konce studené války jejich určujícím posláním – projekci moci na podporu globálního hegemona unipolárního světa. U ostatních států NATO důkazy rusko-ukrajinské války jednoznačně ukazují, že jejich silové struktury jsou strategicky a vojensky pro daný účel také nevhodné: pokud byla, jak západní vůdci tak běžně uvádějí, primárním účelem NATO prevence války na evropském kontinentu na základě strategie odstrašení prostřednictvím NATO, pak je nepopiratelné, že NATO selhalo – protože v Evropě probíhá válka, která má znepokojivý potenciál pohltit celou Evropu.
• Politická proveditelnost – abychom vyvážili politické vášně, použijeme rétorický myšlenkový experiment a aplikujeme tento koncept na války mezi NATO a Ruskem a USA a Íránem. Jako historický kontext, během 20 dlouhých let operací v Afghánistánu se obyvatelstvo států NATO zaleklo počtu padlých v akci (KIA), který v USA činil méně než 2 000 a v ostatních státech NATO jen málo přes 100. Bylo by obyvatelstvo NATO nyní připraveno nést lidské oběti v podobě desítek tisíc padlých v akci (KIA) – v prvních měsících, nikoli v dlouhých letech – budoucí války mezi NATO a Ruskem? Nebo by muselo snášet ekonomicky katastrofální důsledky strategického bombardování, opět v prvních měsících, podobně jako Írán? Možná se mýlím, ale kdybychom to – tímto způsobem – západnímu obyvatelstvu předložili, myslím, že odpověď by byla jednoznačné „Sakra, to teda ne!“.

Pro ty, kteří se pouští do něčeho, co by se, doufám, mělo stát důležitým předmětem soustavné akademické analýzy – zkoumání, proč je Západ ve válkách 21. století soustavně neúspěšný – je tento rámec pro rovnováhu sil potenciálně produktivní cestou k výzkumu.

ZÁVĚR

Závěrem lze říci, že zde vyvinutý rámec pro rovnováhu sil odhaluje tektonický posun v mezinárodní rovnováze sil, který je hluboký jak svou povahou, tak i geopolitickými důsledky.

Pro Ameriku – supervelmoc se strukturou sil postavenou na předpokladu, že dominance jejích vzdušných a námořních sil jí umožní promítat moc po celém světě v čase a na místě, které si sama zvolí – je éra vojenské nadvlády evidentně u konce[10].

Pro Evropu, která je slabá ve všech třech základních faktorech – průmyslové kapacitě, energii a schopnosti strategického myšlení – je nepravděpodobné, že by si kdy zajistila podstatné americké zapojení v Evropě, a s rozzlobeným Ruskem na hranicích je situace jiná, ale důsledky stejně závažné.

Uvědomění si tohoto tektonického posunu však není univerzální. Navzdory pokračujícím prohlášením Bílého domu a ministerstva války o neporazitelnosti americké armády se domnívám, že profesionální uznání tohoto posunu je vojenským profesionálům Pentagonu z 99 % jasné. Domnívám se, že je to jasné i vojenským profesionálům IDF. Podobně se domnívám, že je to jasné i státům Rady pro spolupráci arabských států v Perském zálivu (GCC) – nyní všechny čelí obtížným a delikátním rozhodnutím o tom, jak zajistit svou budoucí bezpečnost a kam investovat své budoucí zisky z uhlovodíků. A v neposlední řadě se domnívám, že je to jasné mnoha, ne-li většině, ve zbytku světa, nezatíženým západními politickými narativy.

Bohužel se však zdá, že toto poznání důležitým západním aktérům stále chybí. Neokonzervativci – uvnitř i vně Beltway – se stále zdají být odhodláni prosazovat politiku konfrontace s Čínou a Ruskem a provádět změnu režimu tam, kde se jim zachce. Izraelští politici se stále domnívají, že jejich projekt Velkého Izraele je nedotčený. Evropští lídři – političtí i vojenští – si stále myslí, že pokud se podaří zlákat USA zpět do války mezi NATO a Ruskem, lze Rusko donutit k jednacímu stolu za podmínek, které vyhovují Evropanům.

Implicitní předpoklad, který tyto různorodé aktéry spojoval, byl, že s americkou armádou na vaší straně zvítězíte. Tento předpoklad je stále spojuje. Ale při pohledu skrze logickou optiku rigorózního výpočtu rovnováhy sil je tektonickou pravdu nemožná ignorovat.

Je tedy jistě načase tento změněný strategický kontext a nové geopolitické reality v terénu uznat a akceptovat. Aby evropské národní NATO-státy uznaly a akceptovaly, že i v extrémně nepravděpodobné situaci, kdy by USA mohly být v pokoušení znovu vtáhnout do války mezi NATO a Ruskem, by NATO stejně prohrálo. Aby izraelští politici uznali a akceptovali, že bez neporazitelnosti USA budou potřebovat plán B založený na něčem jiném než válce. Aby američtí politici uznali a akceptovali, že nyní je nemožné byť jen vzdáleně si představit věrohodnou politicko-vojenskou strategii, která by americko-íránskou válku rozhodně vyhrála.

V roce 1965 generál André Beaufre napsal: „Ve válce si poražený zaslouží prohru, protože jeho porážka musí být způsobena selháním v myšlení buď před kampaní, nebo během ní.“[11] Souhlasím. Stejně tak historie.

Při zvažování nasazení vojenské síly je kritickým prvkem takového myšlení schopnost důsledně vypočítat rovnováhu sil. S kompetentním strategickým myšlením a důsledným výpočtem rovnováhy sil by se pravděpodobně dalo v první řadě předejít každé jedné válce Západu v 21. století. S kompetentním strategickým myšlením a důsledným výpočtem rovnováhy sil by nyní mohl Západ lépe pochopit a akceptovat až příliš reálná politická a vojenská omezení moci USA a NATO. S kompetentním strategickým myšlením by se všichni mohli dohodnout na přechodu od války k dialogu a zahájit trpělivou a tvrdou práci na tom, aby rusko-ukrajinskou a americko-íránskou válku dovedli k humánnějšímu, méně fyzicky destruktivnímu a méně ekonomicky katastrofálnímu konci.

[1]

[2]

[3] Jermy, S.,Strategie pro akci: Moudré používání síly v 21. století, (Londýn, 2011), s. 38.

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]https://stevejermy.substack.com/p/principles-and-practice-of-air-defenceČesky

[9]

[10]

[11]

Steve Jermy je komodor Královského námořnictva ve výslužbě, námořní velitel, generální ředitel společnosti zabývající se pobřežní energetikou, strategický myslitel a komentátor. V roce 1993 získal titul MPhil v oboru mezinárodních vztahů na Pembroke College v Cambridge, v roce 2008 absolvoval Royal College of Defence Studies. Jeho první operační nasazení bylo během války o Falklandy. Jako vyšší námořní důstojník absolvoval své poslední operační nasazení v Afghánistánu, kde působil jako ředitel pro strategii na britském velvyslanectví v Kábulu. Mezitím velel na moři čtyřem lodím a eskadře torpédoborců; na pevnině zastával čtyři strategické funkce v britském ministerstvu obrany a jako komodor Fleet Air Arm stál v čele britského námořního letectva. V současné době se věnuje psaní, přednáškám a poradenství v oblasti moderní strategie, geopolitiky, války, ekonomiky a energetiky – a jejich vzájemných souvislostí. Je autorem knihy Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st CenturyČesky (Akční strategie: Rozumné používání síly v 21. století, 2011). Publikuje videokomentářeČesky a rozhovory na různých platformách včetně u Tuckera Carlsona a ruské Pravdy, má svůj Substack MOR GALLOS – USING POWER WISELY IN THE 21st CENTURYČesky, účet na Linked In a příležitostně píše pro Responsible StatecraftČesky, Real Clear Defense a další média.